Ugglor i mossen på Flashback - Man är en invandrare när man inte håller med.

Tja ingen rök utan eld, vid något har du troligen försvarat massinvandringen, globaliseringen och kulturmarxismen eller hur?

https://laurencetennant.com/bonds/adhominem.html

Varsågod. Hoppas du lär dig något.

Sa jag att jag brydde mig överdrivet? Kändes bara rätt on topic att ta upp andra saker man blir kallad av att inte hålla med... Det är ju rätt vanligt att man är bög eller kommunist enbart för att man säger emot någon på detta forumet faktiskt. Inte blivit kallad utlänning ännu dock, men det kanske är nya grejen.

Lär dig läsa kanske?

Sen finns det ju helt befogade scenarion där man får angripa personers karaktär. Om någon skriver "Varför bryr sig?" angående saker som skrivs på flashback i en tråd lagd om flashback / Flashback, så är det ju rätt på sin plats att kalla människan till exempel ett "rövfött kioskmongo". Vi diskuterar ju inte att förbjuda lite personangrepp eller så utan bara fenomenet i sig.

Nu är sådant beteende allmänt och inget som specifikt är kopplat till att beskylla andra för att vara invandrare. Men visst, jag håller med om att det är knäppt. Jag har högst i några inlägg kommenterat att vissa användares inlägg är rätt väntade, om deras framställning av sig själva på forumet som icke-vita som är rasistiska mot vita stämmer (med den extra dimensionen att de som icke-vita odlar en offermentalitet tillägnad för dem själva), men även där är det ju deras uttalade rasism som är det relevanta, inte att de är icke-vita/invandrare.

Jag har mycket riktigt sett vissa grundlöst anklaga andra medlemmar för att vara invandrare/icke-vita när de framför t.ex. typiska antivita rasistiska uppfattningar eller generellt regimstödda PK-dogmer. Det är desto mer anmärkningsvärt, då det lär gå att finna fler PK-svenskar som framför liknande, än det går att hitta invandrare som gör det. Ja, jag har även sett det framföras även utifrån ännu märkligare grunder i helt andra ämnen. Notera att jag även tycker det är märkligt om man utgår ifrån att någon säger något för att de är invandrare (då de är invandrare), om de framför uppfattningar som finns generellt hos folk (precis som motsatta uppfattningen också finns generellt hos folk, både svenskar och invandrare).

Sannolikt är det bara ett ad-hominem-argument som man tar till när man inte kommer på sakliga argument, alternativt finns det helt enkelt inte någon djupare reflektion bakom det.

Edit: Däremot är det helt normalt att man t.ex. blir kallad feminist om man framför trosdogmer som i stort sett endast feminister, och ibland endast troende anhängare av den svenska statsfeminismen, tror på. Har man vanföreställningar som endast finns i ett sammanhang, så är det rimligt att man kopplas till det sammanhanget. Det är inte riktigt samma sak som att man blir stämplad som "nazist" när det man framför inte på något sätt är speciellt kopplat till den tyska nationalsocialismen och man framför en åsikt och uppfattning som har närmast delats av alla mentalt friska människor som någonsin har existerat, inklusive närmast alla idag existerande människor, med undantag för några marxistiska och postmarxistiska extremister i västländerna och svenskarna mer generellt (samt även hos dessa har dessa vanföreställningar existerat högst i några få årtionden).

Varför är det ens relevant om jag har gjort det eller inte, på vilket sätt påverkar det frågan om att epitet används som ett retorisk angrepp?

Du ställer frågan på ett sådant sätt att man hamnar i en sits där man måste svara på frågan för att undvika misstänkliggörande och guilt-by-association.

Just exakt det jag beskriver i ingångsinlägget, manifesteras i det du skriver.

Det har aldrig slagit dig att man inte vill besvara dessa frågor då de är ledande och vinklade, alternativt att man värdesätter att inte diskutera dem pga av olika skäl?

Men juste.. Då blir man ju misstänkliggjord för att man inte vill svara på dessa frågor, och associeras automatiskt för att vara pro-globalism, kulturmarxism, massinvandring.

Någon annan orsaksförklaring existerar inte.

Nu är detta ett par perspektiv man kan ta och fundera på, men generellt sett så är min ståndpunkt att Sverige har en problematik med integrationspolitiken, skeva arbetsmarknader, samt en ökad multikulturell nation som består av över-import av islamska kulturer som leder till gigantiska slitningar, då det är ett annat universum en västerländska värderingar.

Nedan kommer ett exempel på en tråd där jag diskuterar detta.
(FB) 8.1% av Sveriges befolkning är muslimer

Innebär det att jag då är på SDs sida eller om jag inte vore av denna ståndpunkt, på vänsterns sida?
Jag tycker man kan ha dessa uppfattningar utan att behöva ta någon politisk ställning till olika falanger.

Nu har jag beskrivit den skeva cirkeln av argument som i det initiala inlägget, och på så sätt " urskuldat " mig själv genom att mina åsikter är i enlighet med Flashbacks-normer.

Bisarrt, men det är såhär det blir när det blir politisk polarisering av olika läger

This! Hur är det här det minsta annorlunda än där ute i världen där flashbackrasisterna blir avstängda så att dom flyr hit?

Jag ser att du inte förstår att jag inte ens har bemödat mig att läsa din länk med anledning av det föregåendet inlägget.

Men om det är korrekt så är det inget retoriskt angrepp eller hur, jag måste ha vidrört en öm punkt, du har förolämpat mig flera gånger och det enda jag har gjort är att ställa frågor.

Men nej..
Jag är inte förolämpad.

Jag tycker det bara är ironiskt att fundera på att man oftast hamnar i saker och ting som enligt mig är det jag beskriver.

I detta fallet var hela det inlägget en beskrivning på det jag skrev i början av tråden, någonting jag misstänkte skulle ske och i med det är i princip så hela den sociala kulturen är uppbyggd på Flashback.

Jaha, vårat groll om cannabis för länge sen?
Äsch skit i det där, jag minns inte ens vad det handlar om nu.
No hard feelings.

Ibland blir det hårt i diskussioner!

Hr vi bråkat om knark? Det var dock inte det jag menade i ett inlägg tidigare sa du till mig att jag skulle lära mig att läsa.

Ja, jag tror det allafall.
Vart har jag skrivit, med intentionen om att vara dryg, att du skall lära dig läsa?

Du får svart på vitt tillbaka hur du argumenterar. Antingen lär du dig något av de (anpassning på psykologi och når utveckling) eller vill du inte och blir outvecklad och (neurotisk enligt neurosmodellen).

OM du inte tar till dig av en sådan diskussion tror jag det blir problem överallt där du hamnar i diskussioner

Men alltså jag läste tråden och det är ingen raketvetenskap som diskuteras. Du får inte bli hög, det är vad Läkemedelsverket motsätter sig. Sedan nivån av höghet diskuteras, det är olagligt med spår av THC. Likaså är kaffe inte psykoaktivt men rysk rot är det. Så allt som påverkar ditt medvetande är inte psykoaktivt (psykoaktivt är synonym med hallucinogent).