Shl 2018/2019

Är du målvakt? Målvaktstränare? Fråga någon som jobbar som det så kanske du får lite mer kött på benen innan du skriver att Werner "hinner räta upp sig och är i position".Jag bryr mig inte att du tror jag har nån typ av agenda. Jag har skrivit flera gånger om domarnivån och bedömningsnivån i SHL, men det är upp till dig att läsa och förstå.

Återigen, liknande situationer skall bedömas lika oberoende av domare eller match! D.v.s. hänvisar man till samma regel i regelboken så vill vi som publik veta vad som gäller. Ja, du kan kalla det rättvisa om du vill. Vill vi inte ha det så rättvist och rättssäkert som möjligt? Nu fungerar inte tillämpningen av reglerna på ett bra sätt!

Har du missat denna debatt i media fullständigt? Den är aktuell nu, den kommer att vara aktuell nu i vår. Den kommer även att vara uppe till diskussion inför nästa säsong. Jag lovar!

Var ser man situationen med Werner?

Vet ej!

Dock en artikel med intervju av Werner.

http://www.hockeysverige.se/2019/03/22/adam-werner-om-avgorandet/

Tack, tcfmog skrev något om att det blir tydligare för varje gång han ser det så tänker det finns ett klipp nånstans.

Hittade:

https://twitter.com/cmoresport/status/1114580157816233984?s=20

Tills du läser vad Sören Persson (matchdomare i kvartsfinal 1) faktiskt grundar det hela på:

Domarna fick inte prata med skrivande press efter matchen. Men i C More förklarade Sören Persson utförligt varför HV71:s segermål till 2–1 godkändes.
– Adam berättar att han blivit påkörd på plockhandsken i samband med målet och det uppfattar inte vi över huvud taget. Då är det rätt enkelt att gå in och ringa (videobedömning). Vi ser på kameran ovanifrån att han klart och tydligt blir påkörd på plockhandsken, säger Persson.
– Då är det enligt reglerna frågan om det sker när han (Adam) är i eller utanför målområdet. Tedenby åker igenom målområdet men kontakten med plockhandsken sker utanför.
– Det spelar ingen som helst roll att han har åkt genom målområdet på väg dit. Utan det är när kontakten sker och då är det utanför. Det har vi väldigt tydliga bilder på att så är fallet.


Med den officiella förklaringen blir det omöjligt att försvara båda bedömningarna. Antingen är inget av det mål, eller båda.

Var väl det en säsong, så inte konstigt om man glömt. Det viktigaste med ditt inlägg var väl dock att säga att jag som vanligt har fel.

Tydligen har du inte sett båda situationerna och jämfört (enligt ditt eget inlägg) men är ändå betydligt tvärsäkrare än vad jag är.. Är du förresten själv målvakt eller målvaktstränare?

Nej, jag har inte missat debatten då den pågått i flera år. Den kommer säkerligen pågå i flera år till men inget vettigt kommer att komma ut av den. Delvis på grund av att folk aldrig är nöjda utan hela tiden kräver något än vad som just då gäller.

Strörningen för Reideborn är ju dock större därav logiskt att det blir olika bedömningar. Hade de bara åkt på Reideborns plock hade det jämförbart. Precis som att en tackling som tar i huvudet bedöms annorlunda än en tackling som tar i axeln.

Werner är klart inne i målgården och plocken är utanför först efter att ha tryckts ut av HV spelaren. Påkörningen av Werners plockarm flyttar inte heller bara plocken utan vrider Werner så hans kroppsposition förändras. Det ser dessutom ut som att hv-killen är i målområdet när det sker, alltså en påkörning i målområdet.

Reideborns plock/arm är dock klart utanför redan innan fbk-spelaren kör på den och påkörningen påverkar enbart plocken som redan var utanför målgården.
Fbk-splearen är heller inte nära att vara inne i målgården.

Med domarens motivation efter HV matchen att om plocken var utanför så skall det godkännas så är det gränsfall i första läget(plocken är utanför målgården när skottet kommer men inte när den blir påkörd) men solklart att det skall godkännas i djurgården matchen.

Här har du en bild där det syns väldigt tydligt att störningen var betydligt grövre mot Werner än mot Reideborn.
BILD

EDIT: länken till bilden verkar inte funka. Här finns samma bild.

Bestrider inte att Werners position påverkas. Det väsentliga är huruvida han i position och blir störd när han ska rädda. På rörliga bilder ser man att det inte är någon spelare i närheten av honom i det ögonblicket och att han av allt döma är rätt positionerad för att kunna rädda. Jämför Reideborn som som i motsvarande ögonblick i sin situation har en Färjestadsspelare på sin klubba vilket troligtvis påverkar hans möjligheter att rädda.
Tycker det syns ganska tydligt här https://twitter.com/whlwl/status/1114529891737841664

Jag har inte argumenterat för att den inte finns skillnader i situationen men du läser inte vad Sören Persson säger i citatet.

Vi ser på kameran ovanifrån att han klart och tydligt blir påkörd på plockhandsken
Då är det enligt reglerna frågan om det sker när han (Adam) är i eller utanför målområdet.
det är när kontakten sker och då är det utanför

Dessa är nyckelfaktorerna i hans bedömning, inte hur mycket eller lite målvakten blir störd, om plocken går tillbaka i defaultläge, om han hinner reset:a sig eller 100 andra övriga effekter.
Enligt Sören så är det okej att köra på de delar av målvaktens utrustning som sticker ut utanför målgårdens gräns, så länge spelaren också befinner sig utanför denna gräns.

Det är när=vart kontakten sker som är det avgörande, enl. SP, inte hur mycket man stör.

Jag läser vad Sören Persson säger men han pratar specifikt om den situation han bedömde. I just den situation han bedömde var det avgörande att kontakten skedde utanför målgården, det innebär inte att hans resonemang gällande just den situationen är allmängiltigt och kan appliceras på andra situationer.
Huruvida hans bedömning var rätt eller inte är en annan sak.

Nu kan ni ju sluta diskutera situationerna. Det handlar om magkänsla slog domarchefen fast. Var nog magkänslan som gjorde att man inte ringde på Frölundas mål idag också, eller så hade man fikapaus.

SHL har ju själv rett ut regeltolkningen i en text på sin hemsida.

https://www.shl.se/artikel/k8wyaj7uf-403dd/regeltolkning-for-spelare-i-malomradet