Flashback rasar i visit

Det räcker med att jag skriver alla.
Familjeliv inräknas i alla.

De har säkerligen också regler, men inte alls lika styrt som här.
Flashback pratar ofta om att det är för att det ska bli ordning och reda, inget off topic, och om tråd finns ska det inste skapas nya, och det ska hållas rent och snyggt och inramat osv.

Allt sånt dödar 99% av alla potentiella diskussioner eftersom det är så extremt snäva ramar.

OK, du tycker att Familjeliv är bättre än Flashback. Följdfrågan blir då varför du inte skriver där i stället.

Detta sagt, så håller jag faktiskt med dig om att OT-reglerna är destruktiva, särskilt om mods tillhör den knappsorterande fenotyp som man hittar i vissa av Flashbacks underfora. Det vore bättre med en regel som tillät OT men fortfarande förbjöd rent trams.

Jag kan svara på din fråga.
Man skriver inte på familjeliv beror på att det heter familjeliv o riktar sig till människor som lever familjeliv o har frågor om åkommor o hundar o katter. Men här, erbjuder sajten en frihet som påstås inte erbjudas nån annanstans. Men ja, i familjeliv kan du ha seriösare diskussioner än här i fitthuset med Gestapo som raderar alla inlägg.

Kolla,


Riktiga människor som e seriösa. Inte nån jävla feg fitta som leker säpo. Fattar du?

Sen en fråga, hur vet du vart alla skriver? Man kan va här för att avslöja lögner som FB matat folk med. Yttrandefrihet, fuck you, man raderar o stänger av användare mer än nån annanstans.

Du tror att Flashback skulle bli bättre om administratörerna inte var anonyma? Det tror inte jag.

Problemet är snarare reglerna, särskilt då 0.03 och 1.07, som ibland missbrukas för att bli av med politiska motståndare. Detta har jag skrivit mer om här:

(FB) Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback


Jag ställde en retorisk fråga till Blalotus som han eller hon kan svara på, eller inte. Vad gäller yttrandefriheten på Flashback, se mina inlägg i tråden jag länkade till ovan.

Kolla Regulus, ja, om nån e så fucking man som står för yttrandefriheten som e en bra grej, så säger den personen jag heter Bahram o jag står för sajten. Då kommer du se skillnad. Vad e det här för fuckung hemlighetsmakeri. Vad ska man göra äta upp admin? Fuck it man, dö för det du tror på.

Skrattar ibland att vissa hånar Iran, kolla ni vågar inte ens säga vilka som står bakom en sajt e det er demokrati. Länge leve IRAN

/Bahram Ghiassi

Om du kollar lite på Flashbacks historia förstår du nog hemlighetsmakeriet bättre:

Men i oktober 2000 gick det hela så långt att Flashback stängdes av helt från internet. Flashback nekades under närmare åtta månader att köpa internetförbindelse från samtliga internetleverantörer i Sverige.

Nedstängningen var resultatet av ett mycket hårt lobbyarbete från två personer i Karlskrona kommun. Den socialdemokratiska kommunalpolitikern Björn Fries och kommunjuristen Lennarth Eriksson.

Dessa två förde ett korståg mot den nazistiska organisationen Nationalsocialistisk Front (NSF). Man hävdade därför - högst felaktigt - att Flashback genom att upplåta webbplats åt organisationen aktivt stödde gruppens politik.

http://www.flashback.se/flashbacks-historia

Efter de erfarenheterna flyttade man delar av verksamheten utomlands och blev mer hemlighetsfulla.

Fast din retoriska fråga säger inget alls om ämnet, varför folk lämnar flashback.
Jag har inte lämnat flashback, loggar in i bland och hänger mestadels i Flashback metaforum eller kollar löpsedeln i heta ämnen. Tycker att just heta ämnen sammanfattar nyhetsläget rätt bra, även om jag inser att det är extremt vinklat efter vilka typer av ämnen folk här mest är intresserade av.

Jag hatar liksom inte flashback, jag tycker bara att deras snack om yttrandefrihet är bullshit, och att detta skulle vara en oas på internet där man kan uttrycka sig, är även det bullshit.
Och jo, jag har rätt att ha åsikter om flashback oavsett om jag är här eller inte.
Det är liksom inte svart eller vitt, antingen älskar man flashback och då är man här, eller så tycker man att andra ställen är bättre och då får man inte vara här.


Flashback har vissa saker som är rätt bra, yttrandefriheten är INTE en av dom, eftersom det bara är rent påhitt.

Och? E du man för yttrandefrihet så dö för det. Vad händer, kom. Vem vill slåss ?
staten!! Om FB bara visar att man står på rätt sida så e staten knullad. Grejen e att FB flörtar

I USA finns det ett uttryck som lyder: Don't fight City Hall (utmana inte den politiska makten).

Flashback försökte göra det och blev nedstängda. När de öppnade igen åtta månader senare hade de lärt av sitt misstag.

Jag håller alltså med dig om att OT-reglerna är löjliga och destruktiva. Hela tanken att man ska samla alla inlägg om ett ämne i en tråd är så 1990-tal. Vi har Wikipedia för sådant idag. Vissa av Flashbacks moderatorer som sorterar knappar skulle passa bättre där.

Flashbacks styrka är den fria diskussionen som flödar fram och tillbaka tills dess någon beskäftig moderator sätter stopp för den.

Dagens citat

som detta inlägg tillexempel. en sk oneliner som troligen kommer raderas med hänvisning till någon efterbliven tradition som man hävdar är nettikett här på forumet.

Helt meningslöst att radera denna som uttrycker en åsikt minst lika mycket som ett långt inlägg med 5000 tecken.
Men på flashback är oneliners och opff topic förbjudet, och med det tystas även åsikter, tankar och funderingar ner.


Allt spontant som folk känner för stunden, en känsla som bubblar upp, en idé, hur relevant den än må vara, allt ska raderas, med hänvisning till deras 0.xx-regler.

Detta förekommer ingen annanstans.


Detta är inte yttrandefrihet. Det är frihet att anpassa sig efter flashbacks extremt snäva ramar,

Och med alla mängder av alternativ där ute, som alla är mindre kvävande av det fria ordet, så söker sig folk någon annanstans helt enkelt...

___________________



En annan extremt intressant grej i sammanhanget är godtyckligheten.
Det extremt enkla och samtidigt tvetydiga regelverket.

I princip alla regler backas dagligen upp med att "det är självklart" och "alla fattar väl detta", när det egentligen enbart handlar om godtycke och att två regelbrott sällan får samma åtgärd.
"men vi är bara människor" -jojo, men den ursäkten är snarare till en nackdel. Den används uteslutande i sammanhanget "det är mänskligt att fela", men vad säger det egentligen? Det är ju mer ett erkännande av skuld och brister i systemet, snarare än ett försvar av detsamma.


ett ganska bra exempel på godtyckligheten är att antingen kommer inlägget jag citerade INTE tas bort, enbart för att motbevisa min poäng kring det.
Eller så kommer det tas bort för att helt invalidera min poäng kring det.

Båda åtgärderna kommer att ske helt oberoende av regelverket.