Fråga hur rätten resonerar angående roller i grövre brott (narkotika, doping)å

Det är långt ifrån bevisning för ett brott dock. Han kan nog tillåmed erkänna att han begått brott genom att snorta kokain, men han blir ändå inte dömmd för det i efterhand lixom. Fingeravtrycket bevisar att han haft ett finger på påsen nångång.. men det är ju inget brott i sig.. spelar ingen roll vad som finns i påsen.
Dom måste ha bildbevis, filmbevis eller erkännande. Bevis utom rimligt tvivel, är vad bevis är.

Klart att det finns tvivel till varför han har petat på en sopsäck som det ligger kokain i. Bevisen skapar tvivel om varför han petat på påsen.. då det inte finns några bevis utom rimligt tvivel att han snortat ur sopsäcken när den petades på.

Klart att poliser och dommare alltid vill tjäna pengar till svenska staten som skapade dom/deras personnummer, det är ju deras jobb. Men dom måste alltid ha erkännande eller bevis bortom rimliga tvivel innan dom kan dömma någon och få pengarna åt staten.

Hela grejjen med fingeravtryck verkar ju som att polis eller dommare vela skrämma person B till att erkänna något brott, pga brist på bevis bortom rimliga tvivel mot han och person C.

För poliser och dommare handlar det om att testa de kriminella för att se hur mycket dom förstår om lagens funktioner som i princip är att människor inte ska kunna begå brott mot varandra obestraffat.
Förstod folk det så hade dom antgaligen inte varit i en domstol för "brott" som saknar ett offer.

Det står inte ens nånting om brott utan brottsoffer, som narkotikebrott, i Konungariket Sveriges Konstutition.

Dom vela ha pengar av person B & C också, dom försökte skrämma dom, men lagen fungerade så dom blev friade då det inte fanns några bevis bortom rimliga tvivel.

Ganska kul hur person A försökte påstå att de andra två hade gjort honom till ett offer.. precis som att det inte är hans ansvar att det ligger kokain hemma hos honom.

Klart att du aldrig nånsin kan åka dit för att du petar på en sopsäck som nån sedan lägger ner kokain i och sen säger att det är ditt.

Om nån däremot filmar dig när du petar på påsen och snortar samtidigt .. så finns det ju bevis bortom rimliga tvivel för att du varit där och luktat på kokainet.

Såg att du sitter nämndeman, och är nog helt rätt person att fråga i dessa uppgifter jag har - samt att du kan ge en bild av hur det verkligen går till i domstolar idag. Fan vad intressant och hoppas du kan dela med dig lite kort om din erfarenhet.

Jag satt även på en rättegång där det var en man som hade en dopingshop/fabrik där han tillverkade doping och sålde. Där hade en person som var vän till den åtalade varit och ”handlat”. Han hade då rört 2-3 av 40 lådor doping som låg i rummet. Han blev också åtalad för grovt dopingbrott eftersom huvudmannen golade ner honom och sa att han hade förvärvat hela kalaset på 40 lådor doping. Samma fråga här som i tråden, hur tror du domare/ni nämndemän skulle resonera i den frågan?

Döms KÖPAREN som rört 2-3 lådor när han handlade för all doping, dvs för alla 40 lådor - eller skulle ni se det som att han är en brukare och därigenom döma honom till ringa dopingbrott?.

Säljaren med dopingshoppen döms ju givetvis som huvudman och för grovt - men en ”kompis” då i detta fall som rört några lådor och kollat innehållet och handlat, hur skulle ni resonera där tror du?

Vart jag vill komma med frågorna är just denna ”nyanserade” syn som rätten ska ha på grova brott och se till helheten - dvs det som min uppgift handlar om.


Fan vad intressant att ha hittat en nämndeman på Flashback!

Intressant. Har för mig dock att innuti sopsäcken så låg även kokainet som han hade fingeravtryck på?. Kan ha fel.

Ponera att det står en kamera och filmar mig då, och sedan filmar mig när jag tar ett snort från en påse med 1kg kokain. Eller om jag ska köpa vapen hos nån skum typ, och petar på 1 av hans 40 vapen. Kommer hela skuldfrågan åtalet bygga på att åklagaren kommer försöka fälla mig för 1kg kokain och 40 vapen, även fast jag bara smakade på någon annans kokain - och tog på ETT av någons 40 vapen?

Förstår du resonemanget eller skriver jag för luddigt?😊

Ah jag förstår perfekt.. den var bra också denna fråga.

Min slutsats är att domstolen behöver bevis som är mer än videobevis och fingeravtryck så länge du säger en annan historia som skapar tvivel vilket förvandlar skiten till bevis med tvivel.. vilket inte är äkta bevis enligt Högsta Domstolen som har pratat om just "bortom rimliga tvivel".
Kanske om du ljuger och ljuger så kan dom bortse från en av dina lögner.. men den skapar ju ändå tvivel.. så det finns inget domstolen kan göra så länge du inte erkänner, och istället bara skapar massa tvivel hela tiden genom att inte erkänna.

Det är väl därför "nästan" alla kriminella inte säger ett ljud.. för dom har hört om gangsters som inte säger ett ljud om sina egna brott, eller andra människors brott.