Fråga hur rätten resonerar angående roller i grövre brott (narkotika, doping)å

Hej!. Har en liten situation jag skulle behöva er flashbackares hjälp att få nyst om hur det ligger till inom ”grovt narkotikabrott” och ”grovt dopingbrott” i dagens läge.

Lagarna är väldigt lika, men nu så ska rätten försöka döma efter en ”helhetsbild” - dvs mer vad gärningsmannen haft för roll inom brottet som jag förstått det?. Det är ju skillnad på om man torskar som kurir åt 100kg koks än om man säljer 100g koks till barn.

Min frågeställning gäller ett rättsfall jag nyligen satt som åskådare på i tingsrätten.

Person A torskar i en lägenhet full med kokain (151 gram), samt en cannabisodling och 2kg färdigodlad cannabis. Han blir tagen på bar gärning och det tog inte lång tid innan han öppnade käften och försökte ”sätta dit andra”. Han hade börjat droppa namn på köpare samt hittat på en historia om att en person i närheten skulle vara huvudmannen - och därmed ägare till kokainet. Inom kundkretsen så kunde han droppa två namn som ”handlat” i hans lilla knarklya, varav denna Person B numera också satt åtalad för grovt narkotikabrott. Bevisen mot honom var att han var en kokainmissbrukare samt att polisen hittat ett fingeravtryck från honom på påsen med 151g kokain - därmed blev han också åtalad. Person A ERKÄNNER dessutom dock att cannabisen är hans, samt att han överlåtit cannabis till kunder, men blånekar kokainet (förmodligen för att få ner straffet)

För att summera hittils så har vi alltså person A som torskat med rubbet i lägenheten, erkänt att det är hans lägenhet, erkänt att det var hans cannabis men NEKAR till att kokset är hans - just på grund av att han visste att Person B hade vidrört detta kokain när han var där och skulle köpa en missbrukarmängd. Person A använde handskar så hans fingeravtryck fanns ej på kokainet i hans lägenhet

Sen har vi alltså person B som blev indragen genom golningen, samt att hans fingeravtryck fanns på kokainpåsen. Han har alltså varit och handlat hos person A i hans lägenhet och bara rört påsen (förmodligen för att lukta, känna kvaliten osv).

Sen har vi person C, den s.k huvudmannen som person A droppar i sin historia. Det enda beviset mot honom i åtalet var att hans telefon varit uppkopplad i närheten av Person A,s lägenhet och en swish mellan de två.

Det är klarlagt att A och B inte känner varandra, och A och C är smått bekanta.

I bevisningen mot person A så hittade polisen bland annat bilder på inköpslistor, bilder med pengar i handen osv.

I bevisningen mot person B så var det just fingeravtrycken, samt lite chatter i telefonen där han pratar med kompisar om att gå ihop och köpa femmor kokain för att få ett bättre pris

I bevisningen mot C så var det bara att hans telefon varit i närheten av knarklyan samt att C och A är ”bekanta”.

Det var alltså inga bevis på överlåtelser, förvärvning etc - utan åklagaren valde att åtala dessa tre i ”samråd och samförstånd”. Inga bevis på att de tre varit på platsen samtidigt, inga bevis på att de skulle agerat i nån form av ”maskopi” eller så.

Kortfattat vill jag ha svar samt en diskussion på hur man ska tolka dessa grova brott och lagstiftningen.

Person A lär väl fällas för det var hans lägenhet och han erkände cannabisen, men håller hans ”golning” för att få dit person B på HELA mängden 151g bara för ett fingeravtryck fanns på påsen - även när det är klarlagt att de inte känner varandra sen tidigare?. Om så år fallet, kan jag då få 5-7 års fängelse om jag är på en fest hos nån shady typ och råkar röra 1 kilo kokain och ägaren av detta skyller på mig?. Person B hade i detta fall vad jag förstått varken förvärvat, innehavit, överlåtit etc - varför blev han åtalad?

Sen återigen till person C. Hur kan han bli åtalad för ett grovt brott bara för att en langare som torska på bar gärning droppar hans namn samt att hans telefon hade varit i närheten?(ingen teknisk bevisning här).

Kan åklagare kasta runt åtal hur som helst utan att ha nån speciell robust bevisning? (Tänker i detta fall på person B och C).

Nu blev det ett ganska långt inlägg men hoppas nån förstår min poäng. Kan B och C alltså riskera fängelse för detta?, även fast A torska på bar gärning i hans lägenhet med alla droger i ett rum.

Jag är juriststudent kan tilläggas, och vi får vissa ”case” uppgifter som man ska redovisa. Detta med att besöka en rättegång var en av dem 😊.

defaultDataPlaceholder
Var detta i Malmö tingsrätt, det hela låter bekant.

Stämmer bra det!

Undrar om inte jag satt på det, när var rättegången, du vet att du kan få ut domen, där brukar stå
hur rätten resonerade. var en del av narkotikan i ett källarförråd?

Yes exakt. Gjorde mer denna tråd för att få en djupare insikt i hur domstolen resonerar i deras s.k ”nyanserade” syn på grovt narkotikabrott. Dvs de ska inte bara ta hänsyn till mängd, utan varje person ska granskas på individnivå. Några funderingar jag hade efteråt var tex det jag skrev angående om jag personligen skulle vara hos en knarklangare och röra hans 1kg kokain - och därigenom hamna i samma sits som person B i mitt resonemang. Skulle jag då tex kunna dömmas bara pga en påhittad historia från person A (golning) samt fingeravtrycket på hans kokain.

Har en del i min uppgift där jag måste reflektera över hur robust denna bevisning per individnivå måste vara med detta ”nyanserade” tänk.

Om jag minns rätt så frikände vi personen med fingeravtrycket för att det var på en vanlig sopsäck som
kunde ha varit varsomhelst innan, jag har för mig att den åtalade hävdade att han hade hjälpt någon att flytta eller något.

Intressant. Har för mig dock att innuti sopsäcken så låg även kokainet som han hade fingeravtryck på?. Kan ha fel.

Såg att du sitter nämndeman, och är nog helt rätt person att fråga i dessa uppgifter jag har - samt att du kan ge en bild av hur det verkligen går till i domstolar idag. Fan vad intressant och hoppas du kan dela med dig lite kort om din erfarenhet.

Jag satt även på en rättegång där det var en man som hade en dopingshop/fabrik där han tillverkade doping och sålde. Där hade en person som var vän till den åtalade varit och ”handlat”. Han hade då rört 2-3 av 40 lådor doping som låg i rummet. Han blev också åtalad för grovt dopingbrott eftersom huvudmannen golade ner honom och sa att han hade förvärvat hela kalaset på 40 lådor doping. Samma fråga här som i tråden, hur tror du domare/ni nämndemän skulle resonera i den frågan?

Döms KÖPAREN som rört 2-3 lådor när han handlade för all doping, dvs för alla 40 lådor - eller skulle ni se det som att han är en brukare och därigenom döma honom till ringa dopingbrott?.

Säljaren med dopingshoppen döms ju givetvis som huvudman och för grovt - men en ”kompis” då i detta fall som rört några lådor och kollat innehållet och handlat, hur skulle ni resonera där tror du?

Vart jag vill komma med frågorna är just denna ”nyanserade” syn som rätten ska ha på grova brott och se till helheten - dvs det som min uppgift handlar om.


Fan vad intressant att ha hittat en nämndeman på Flashback!

För att dömma någon för brott så måste det finnas bevis för brott.

Det är inte bevis för något brott bara genom att det sitter ett fingeravtryck på en kokainpåse.

Person A måste alltså ha mer "bevis" än fingeravtrycket innan det kan säkerställas av domstol att Person B och C har begått brott.

Allt hängde alltså på att person B & C skulle bli nervösa och typ erkänna brott som dom inte har gjort.. det var enda hoppet för Person A.

Ganska ologiskt tänkt av Person A, men jag förstår att dommarna och poliser såklart vill tjäna pengar på person B & C också.. då dom har brytit mot lagarna även om det inte finns bevis för det.. så är det sannolikt.. och då får dommare ta pengar av dom och ge pengarna till fattiga skattebetalare som inte begår sånna grova "brott" utan brottsoffer.

Hade varit intressant att se om domstolen fick några pengar ur person B & C.
Enda chansen till detta var om polis och dommare lyckades skrämma dom till att erkänna ett brott trots att bevis saknas.

Fast man kan ju ändå säga att bevis finns i detta fall. Visst, person A stod som ägare på lägenheten och torska på bar gärning med alla grejer - men person B hade ändå lämnat teknisk bevisning när han köpte kokain för eget bruk (och som vi alla vet så kliar det i polisens och åklagares fingrar när de ser att det finns teknisk bevisning).

Person C däremot är fortfarande ett mysterium för mig att han blev åtalad.

Det är långt ifrån bevisning för ett brott dock. Han kan nog tillåmed erkänna att han begått brott genom att snorta kokain, men han blir ändå inte dömmd för det i efterhand lixom. Fingeravtrycket bevisar att han haft ett finger på påsen nångång.. men det är ju inget brott i sig.. spelar ingen roll vad som finns i påsen.
Dom måste ha bildbevis, filmbevis eller erkännande. Bevis utom rimligt tvivel, är vad bevis är.

Klart att det finns tvivel till varför han har petat på en sopsäck som det ligger kokain i. Bevisen skapar tvivel om varför han petat på påsen.. då det inte finns några bevis utom rimligt tvivel att han snortat ur sopsäcken när den petades på.

Klart att poliser och dommare alltid vill tjäna pengar till svenska staten som skapade dom/deras personnummer, det är ju deras jobb. Men dom måste alltid ha erkännande eller bevis bortom rimliga tvivel innan dom kan dömma någon och få pengarna åt staten.

Hela grejjen med fingeravtryck verkar ju som att polis eller dommare vela skrämma person B till att erkänna något brott, pga brist på bevis bortom rimliga tvivel mot han och person C.

För poliser och dommare handlar det om att testa de kriminella för att se hur mycket dom förstår om lagens funktioner som i princip är att människor inte ska kunna begå brott mot varandra obestraffat.
Förstod folk det så hade dom antgaligen inte varit i en domstol för "brott" som saknar ett offer.

Det står inte ens nånting om brott utan brottsoffer, som narkotikebrott, i Konungariket Sveriges Konstutition.

Dom vela ha pengar av person B & C också, dom försökte skrämma dom, men lagen fungerade så dom blev friade då det inte fanns några bevis bortom rimliga tvivel.

Ganska kul hur person A försökte påstå att de andra två hade gjort honom till ett offer.. precis som att det inte är hans ansvar att det ligger kokain hemma hos honom.

Klart att du aldrig nånsin kan åka dit för att du petar på en sopsäck som nån sedan lägger ner kokain i och sen säger att det är ditt.

Om nån däremot filmar dig när du petar på påsen och snortar samtidigt .. så finns det ju bevis bortom rimliga tvivel för att du varit där och luktat på kokainet.