Citat:
Kvantpartiklar beter sig inte som objekt i vr egen storlek - den saken r ju helt klar och det r inget som jag har ngot problem med ...
Men sedan fanns det en aspekt av kvantfysiken som jag verkligen knde att jag ville g till botten med.
Det var detta med att "observatren" pverkar det "observerade" - speciellt d i det bermda tvfaltsexperimentet. (double split experiment)
Jag gnade en hel del tid t att googla och verkligen frska komma till botten med vad man menade med detta - min slutsats blev att det man slarvigt(?) kallar "observera" ju faktiskt innebar att man ocks "str" det man observerar.
Hr skriver en kille ganska glasklart p fljande stt ... och han r "mentor" p ett relativt stort fysikforum:
"To observe a particle you have to interact with it. Interacting with particles means changing their properties. This is nothing magical, it applies to classical objects as well, a typical interaction is just less important there. This has nothing to do with consciousness. A photon detector can observe it in the same way a human eye can."
Lnk 1
Hr var en annan lnk med liknande innehll :
Imagine that youre blind and over time youve developed a technique for determining how far away an object is by throwing a medicine ball at it. If you throw your medicine ball at a nearby stool, the ball will return quickly, and youll know that its close. If you throw the ball at something across the street from you, itll take longer to return, and youll know that the object is far away.
The problem is that when you throw a ball especially a heavy one like a medicine ball at something like a stool, the ball will knock the stool across the room and may even have enough momentum to bounce back. You can say where the stool was, but not where it is now. Whats more, you could calculate the velocity of the stool after you hit it with the ball, but you have no idea what its velocity was before you hit it.
Lnk 2
Ni som anse er frst kvantfysik, hller ni med om ovanstende ? ... eller finns ngot att invnda ?
Om det r enligt ovan - varfr har man uttryckt sig s slarvigt som "observation".
Jag minns just det hr med tvfaltsexperimentet frn en bok av Paul Davies "Gud och den nya fysiken". Dr stod om John Wheeler och den bild med ett ga som betraktar sig sjlv som ocks bland annat finns p fljande sida :
Lnk 3
Men det handlar allts om tv saker - kvantpartiklar beter sig inte som vanliga partiklar - nr vi str dem sker saker, men vi kan inte pst att vi d enbart har gjort en "observation" ... eller ?
Men sedan fanns det en aspekt av kvantfysiken som jag verkligen knde att jag ville g till botten med.
Det var detta med att "observatren" pverkar det "observerade" - speciellt d i det bermda tvfaltsexperimentet. (double split experiment)
Jag gnade en hel del tid t att googla och verkligen frska komma till botten med vad man menade med detta - min slutsats blev att det man slarvigt(?) kallar "observera" ju faktiskt innebar att man ocks "str" det man observerar.
Hr skriver en kille ganska glasklart p fljande stt ... och han r "mentor" p ett relativt stort fysikforum:
"To observe a particle you have to interact with it. Interacting with particles means changing their properties. This is nothing magical, it applies to classical objects as well, a typical interaction is just less important there. This has nothing to do with consciousness. A photon detector can observe it in the same way a human eye can."
Lnk 1
Hr var en annan lnk med liknande innehll :
Imagine that youre blind and over time youve developed a technique for determining how far away an object is by throwing a medicine ball at it. If you throw your medicine ball at a nearby stool, the ball will return quickly, and youll know that its close. If you throw the ball at something across the street from you, itll take longer to return, and youll know that the object is far away.
The problem is that when you throw a ball especially a heavy one like a medicine ball at something like a stool, the ball will knock the stool across the room and may even have enough momentum to bounce back. You can say where the stool was, but not where it is now. Whats more, you could calculate the velocity of the stool after you hit it with the ball, but you have no idea what its velocity was before you hit it.
Lnk 2
Ni som anse er frst kvantfysik, hller ni med om ovanstende ? ... eller finns ngot att invnda ?
Om det r enligt ovan - varfr har man uttryckt sig s slarvigt som "observation".
Jag minns just det hr med tvfaltsexperimentet frn en bok av Paul Davies "Gud och den nya fysiken". Dr stod om John Wheeler och den bild med ett ga som betraktar sig sjlv som ocks bland annat finns p fljande sida :
Lnk 3
Men det handlar allts om tv saker - kvantpartiklar beter sig inte som vanliga partiklar - nr vi str dem sker saker, men vi kan inte pst att vi d enbart har gjort en "observation" ... eller ?
Roger Penrose hvdar att det inte r observationen som ndrar beteendet. (som medicinbollen ovan) Det r ngot annat som "placerar superpositionen". Jag tror han r p rtt spr. Han kallar detta fr objective collapse theory (or gravitational collapse).
Schrdingers katt var ett exempel p hur absurd schrdingers ekvation var. Det r inte observationen av katten som avgr om den r dd eller inte. Det r ngot annat som pverkar detta. Ekvationen beskriver inte den "verkliga verkligheten". Ekvationen r tillrckligt nra verkligheten fr att kunna gra bra berkningar av den.
Vi behver nya upptckter fr att frst kvant-fysik och vr verklighet fullt ut. Vi kommer kunna uppfinna ny teknologi nr vi kan berkna kvant-fysik bttre.
https://www.youtube.com/watch?v=YnXUuyfPK2A&t=628s
