Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Grundades kritiken från remissinstanserna ifråga om samtyckeslagen i att den står i strid mot grundlagen? Eller tänker du att regering och riksdag lika gärna kan strunta i grundlagen och inrätta en förbudslag ändå/alternativt göra någon ändring i grundlagen som öppnar upp för organisationsförbud då? Här menar man ju att grundlagen hindrar ett sådant förbud.

Jag utgår från att det Julius skrev är sant även om det vore bra med en källa om detta: "Man får inte förbjuda organisationer om målet är att bekämpa brottslighet som kan beivras med andra mer specifika lagar."

För djupgående diskussioner om samtyckeslagen ska vi kanske undvika då det finns en annan tråd om den. Jag ville bara peka på att det ser ut som man då bröt mot det Julius skrev.

Som jag påpekade tidigare i tråden är det svårt att få en organisation förbjuden för att den är våldsbejakande. Våldsbejakande sekter är naturligtvis så pass smarta att de inte offentligt uppmanar sina medlemmar till att begå våldsdåd.

Vill man komma åt den här typen av grupperingar är det effektivare att göra som britterna och förbjuda våldsförhärligande organisationer:

(FB) Britterna förbjuder nazistisk grupp

Är det en nyhet för dig att man behöver bevis för att få någon fälld för ett brott? Vi kan inte stifta en ny lag som säger att det är okej att döma någon utan bevis bara för att det är svårt att få fram bevis.

Det var liksom poängen i mitt inlägg. Det är svårt att bevisa att en organisation är våldsbejakande - uppmanar till våld - och därför också svårt att få dem förbjudna av det skälet.

Poängen med ett förbud mot våldsförhärligande organisationer är att det slår direkt mot dessa gruppers ideologi. Får man inte längre skryta om hur "aktivister" misshandlar oliktänkande blir det svårare att hålla den ideologiska grytan kokande.

Då förbjuds ganska många organisationer i Sverige.
T ex hockeyförbundet och hockeyklubbar.
Gäller det företag också så ryker alla som säljer böcker och bokförlagen. Och biografer.

Som jag brukar antyda ibland att det med att skriva lagar som inte tar med sådant man inte önskar är inte så enkelt.

Det var precis min poäng, eftersom det är svårt att bevisa detta brott vill du ha en annan lag så du kan döma dem ändå. Lite som feministerna som vill avskaffa bevisbördan för våldtäkter eftersom det ofta är svårt att bevisa, det ska räcka med kvinnans ord.

Du får börja med att lägga ner filmbranschen då samt förbjuda alla kampsportsklubbar runtom i landet från att bedriva verksamhet. Men det du propagerar för handlar förstås heller inte om att "förbjuda våldsförhärligande organisationer", utan om att hitta svepskäl för att förbjuda politisk opposition.

Nu handlade den brittiska lagen om våldsförhärligande politiska organisationer. Så hockeyklubbar och filmbranschen berördes inte.

Jag har inte heller "propagerat" för ett sådant förbud. Jag konstaterade helt enkelt att det skulle vara effektivare än moderaternas förbud mot våldsbejakande organisationer, och definitivt bättre än regeringens förslag att förbjuda rasistiska organisationer.

Fokus vid ett eventuellt förbud bör ligga på om en organisation bejakar eller förhärligar politiskt våld, inte på vilka åsikter de har även om de är vidriga.

Den brittiska lagen innebär inte att man döms bara på grund av hörsägen eller offrets berättelse. Nazistiska National Action förbjöds därför att de förhärligade mordet på Labourpolitikern Jo Cox. Detta var ett objektivt faktum som var lätt att leda i bevis. Om National Action inte gjort det hade den brittiska regeringen inte kunnat förbjuda dem.

Det är förstås här som det blir riktigt illa för demokratin, att politiska oppositionspartier kan förbjudas för sina åsikter.

Turkiet har fått hård internationell kritik och anses inte vara en riktig demokrati bl.a. för att de har en liknande lag. Där är det brottsligt att kritisera "turkiskheten". Vad detta betyder är rätt diffust och kan därför användas av Erdogan för att fängsla hans politiska motståndare. Turkiskheten får inte kritiseras och det kan inkludera kritik mot just den sittande presidenten och regimen i Turkiet.


Ja gummiparagrafer som kan användas mot vem som helst som de styrande inte gillar är effektiva men inte särskild rättssäkra.


Varför en gränsdragning vid politiskt våld och inte allt våld, och vad menas med politiskt våld? Mycket diffust förstås och det är aldrig bra.

Turkiet torterar även oliktänkande och dissidenter. Om Turkiet hade haft fängelset i svensk standard utan inslag av tortyr och godtycklig behandling vore nog inte lagen egentligen särskilt kontroversiell. Gott exempel på vilka sorters regimer det är som sätter oliktänkande i fängelser. Men det tycker ju nazisterna om. Genomskinligt.