Timrå: 21-årig afghan våldtog och hotade kvinna med funktionsnedsättning (2018-05-06)

Våldtog och hotade kvinna med funktionsnedsättning – döms till fängelse

Brott som den tilltalade döms för
1. Våldtäkt, 6 kap 1 § 1 st brottsbalken
2018-05-06
2. Försök till våldtäkt, 6 kap 1 § 1 st och 15 § 1 st samt 23 kap 1 § brottsbalken
2018-05-11
3. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken
2018-05-06 -- 2018-05-11 (2 tillfällen)

Påföljd m.m.
Fängelse 2 år 6 månader

Av utredningen har framkommit att målsäganden MA är född 1997, har en
intellektuell funktionsnedsättning och går i särskola. Hon och YF har
båda berättat att de har träffat varandra på Navet. Enligt henne skedde detta för
omkring ett år sedan. Enligt honom var det tidigare. Det är klarlagt att de därefter
har haft kontakt med varandra en tid. Kontakten har enligt MA skett via telefon och
Facebook, Messenger, men enligt YF även via Snapchat. Enligt
YF har han uppfattat att han och MA hade en relation. Hon har hävdat
att de inte har haft någon relation, att hon inte har haft positiva känslor för honom
och att han har varit efterhängsen.
Både YF och MA har berättat att hon har besökt honom i hans bostad
den 6 maj 2018 och den 11 maj 2018. Enligt MA förekom ett vaginalt samlag som
hon inte önskade den 6 maj. YF har nekat till att han och MA hade
samlag då. Han har hävdat att det var på tal att de då skulle ha samlag men att MA
ändrade sig och att samlaget uteblev.
Åklagaren har åberopat några lättklädda fotografier på MA. YF har
erkänt att han har tagit dessa den 6 maj. Enligt MA togs fotografierna utan hennes
vetskap medan YF har uppgett att han tog fotografierna på MA:s
uppdrag.
Efter MA:s besök den 11 maj, som både MA och YF har beskrivit som
kortvarigt, ringde MA utanför YFs bostad till polisen. En patrull
bestående av bl.a. Jani Koivuranta kom till platsen. YF greps. Han
anhölls och häktades senare. MA skjutsades samma kväll av polisen till
Kvinnosektionen vid Sundsvalls sjukhus där hon undersöktes av läkare. Inga
fysiska skador dokumenterades.
Åklagaren har åberopat konversationer mellan MA och YF samt ett
fotografi föreställande hans blottade könsorgan. YF har erkänt att det är
han som har skickat meddelandena. Han har hävdat att MA hade bett honom om en
bild på hans könsorgan medan hon har hävdat att fotografiet var oönskat. Han har
också uppgett att han har använt sig av Google translate vid konversationerna och
att det därför kan ha uppstått missförstånd.

Vid de förhör som har hållits vid tingsrätten har bl.a. följande framkommit.
MA har vid tingsrätten berättat bl.a. följande. Hon träffade inledningsvis YF
vid Navet och på bussen. Han kallade sig Elias Messi och det är under denna
identitet som han har uppträtt mot henne. YF är ett nytt namn för henne.
Han flirtade med henne och hon gav honom dumt nog sitt telefonnummer. Han
ringde och skickade sms till henne och hon gjorde tidigare en polisanmälan
eftersom han var efterhängsen. Hon har aldrig skickat nakenbilder på sig själv till
honom och ville inte ha någon bild på hans könsorgan. Före händelsen den 6 maj
2018 skrev han att han hade en bild på henne som han skulle skicka till hennes f.d.
pojkvän och publicera på Facebook. Hon ville inte detta. Han skickade en bild till
henne föreställande en kvinnokropp iförd behå och en uppdragen tröja. Det är inte
hon på bilden, men han sade att han skulle lägga ut bilden på Facebook och skriva
att det var hon. Han skrev också att hon skulle komma till honom och ha sex. Hon
åkte till slut hem till honom eftersom hon hade uppfattningen att det var det enda
sättet att få bort bilden. Annars skulle hon inte ha åkt dit. Han frågade om hon ville
ha te. Hon ville inte det och bad honom att ta bort bilden. Han sa ”du vill inte ha
sex, du vill ingenting, varför?”. Hon sade att hon inte ville ha sex, att de inte var
tillsammans och att de inte kände varandra. Hon gick slutligen med på att ha sex för
att bilden skulle tas bort. Hon och YF klädde av sig själva och hade
sedan samlag. Han ville inte använda kondom men hon krävde det. Under samlaget
låg hon raklång på rygg på en av två sängar som fanns i rummet och han låg ovanpå
henne. Han förde in sin penis i hennes slida. Det gjorde jätteont och hon sa att hon
inte ville mer. Han sa att han inte var klar och fortsatte med samlagsrörelser en
stund. Han fick inte utlösning. Hon tilläts därefter radera bilden. När hon åkte
därifrån kändes det dåligt. Det kändes konstigt när han efteråt skickade
meddelanden med hjärtan. Han hade lovat att ge henne pengar för att komma och ha
sex med honom. Hon frågade efter pengarna men han sa att han inte hade några.
Hon ville ha pengarna och även se om han skulle hålla sitt löfte om att betala och de
hade därför kontakt om det. Senare fick hon meddelanden om att han ville att hon
skulle komma. Så småningom fick hon ett meddelande om att han hade fler bilder
på henne och att hon skulle komma till honom för att få se dem och för att han
skulle ta bort dem. Hon gick till slut med på att åka till honom igen. De två bilder
som föreställer en lättklädd person i helfigur tog han på henne utan hennes vetskap
medan hon klädde av sig den 6 maj. Han måste ha haft sin telefon på ljudlöst läge
eftersom hon inte hörde att han fotograferade henne. När hon kom till honom den
11 maj hade han tagit av sig sina byxor och sa att han ville ha sex med henne. Om
hon inte hade sex med honom skulle han skicka bilderna till hennes f.d. pojkvän och
publicera dem på Facebook. Hon uppfattade att han med sex menade samlag, som
vid det tidigare tillfället. Hon sa att hon inte ville ha sex och att han bara skulle ta
bort bilderna. Han sa att det inte gick. Hon bestämde sig för att hon inte skulle ställa
upp på samlag, blev arg och började gå därifrån. Han tog då tag i hennes bakdel och
klämde åt den med sin hand och skrattade. Hon var påklädd. Hon blev arg och
smällde igen dörren. Sedan ringde hon till polisen.

...
MA:s uppgifter om att YF utan hennes vetskap har fotograferat henne
den 6 maj när hon har varit avklädd framstår som riktiga med beaktande av hur
fotografierna ser ut då de är tagna bakifrån i vad som ser ut som en
avklädningssituation och inte kan betecknas som s.k. poseringsbilder. Hennes
uppgifter om att hon blev arg den 11 maj och tvärt lämnade YFs bostad
får dessutom stöd av hans berättelse, som till skillnad från hennes inte ger någon
förklaring till att hon blev upprörd.
MA:s uppgifter får alltså stöd av både vittnesbevisning och fotografier. Det
starkaste stödet för hennes uppgifter bedömer tingsrätten återfinns i de utskrivna
konversationer som ostridigt har förekommit mellan henne och YF. Av
de meddelanden som har skickats framgår tydligt att YF har varit
mycket ihärdig i sina försök att få MA att besöka honom. Det är tydligt att han har
varit intresserad av att ha sex med henne och att MA i flera meddelanden har
uttryckt en tydlig motvilja att både besöka honom och att ha sex med honom. Med
beaktande av att MA före den 6 maj enligt meddelandena var mycket angelägen om
att YF skulle radera den bild som han hade skickat till henne framstår
det som orimligt att hon vid besöket den 6 maj på det sätt som han har påstått skulle
ha uppmanat honom att ta fler nakenbilder på henne. Meddelandena som följer
senare ger också intryck av att MA har blivit förvånad när YF efter det
första besöket har uttryckt att han hade fler bilder. Tingsrätten anser också att
konversationerna ger tydligt intryck av att det, på det sätt som MA har berättat, har
funnits ett direkt samband mellan YFs påståenden om vad han ska göra
med fotografierna och MA:s benägenhet att besöka honom och ha sex med honom.
Exempelvis har MA i meddelanden skrivit ”jag hjälper dig med sex om du tar bort
bilden” och ”jag kommer i kväll om du tar bort bilden”.
MA har på ett tydligt sätt redogjort för att det har förekommit ett samlag mellan
henne och YF den 6 maj. Hon har inte gett intryck av att överdriva sina
uppgifter om hur samlaget gick till. Flera av de meddelanden som har skickats i
tiden efter den 6 maj ger tydligt stöd för att ett samlag verkligen har kommit till
stånd. Bl.a. har YF skrivit ”Jag kan lova dig och jag respekterar dig och
förra gång jag frågar dig Åker du med sex eller inte Du sa inte till mig Nej du sa Ja
okej” och MA har svarat ”För att du ska bli nöjd men inte mer aldrig sex”.
Att MA vid ett tillfälle i ett meddelande har frågat YF om han ville gå
på cirkus tillsammans med henne gör inte hennes berättelse mindre trovärdig. Det
framstår enligt tingsrättens mening som klart att hennes och YFs
konversationer i övrigt har bestått i att han har utövat påtryckningar på henne.
Tingsrätten anser alltså att MA:s uppgifter vinner sådant stöd av den övriga
utredningen att de ska läggas till grund för bedömningen.
Tingsrätten anser således att det är ställt utom rimligt tvivel att YF
uppsåtligen genom hot om brottslig gärning – ofredande eller förtal – på det sätt
som åklagaren har angett har tvingat MA till samlag den 6 maj 2018. Han ska därför
dömas för våldtäkt. Brottet är inte att anse som mindre grovt.
Det är vidare utrett att YF har påbörjat utförandet av den brottsliga
gärningen under åtalspunkten 2 genom hot om en brottslig gärning, närmast olaga
integritetsintrång. Med beaktande av att brottet den 6 maj 2018 kom att fullbordas
vid ett liknande tillvägagångssätt och att YF förmådde MA att åter
komma hem till honom den 11 maj, fanns det en fara för att MA även denna gång
skulle bestämma sig för att ha samlag med YF pga. de påtryckningar
som han utövade på henne. Det har alltså funnits en fara för att brottet skulle
fullbordas. Fullbordat brott skulle ha varit att bedöma som våldtäkt som inte är
mindre grov. YF ska därför dömas för försök till våldtäkt.
Slutligen är det genom MA:s uppgifter och vittnesbevisningen samt det åberopade
fotografiet med tillhörande text utrett att YF har gjort sig skyldig till de
brottsliga gärningarna i åtalspunkten 3, som ska bedömas som sexuellt ofredande.