Telia köper TV4, Cmore och finska TV3 av Bonniers

Då tar vi det intressanta.

TV4 påstods vara en markbunden kanal som alla skulle kunna se.

Stämmer inte detta?

OM TV4 begränsar utbudet blir det dåligt för dem när det gäller att sälja reklamtid.

MEN OM VI NU LEKER MED TANKEN ATT OLIKA AKTÖRER BLOCKERAR OLIKA KANALER

Var skall man då teckna - hos flera operatörer - till slut kanske det blir 10 aktörer för 5 kanaler,
dvs vill man se alla 50 måste man ha 10 abonnemang - eller ännu värre 50 ab

O hur skall kanalerna tjäna pengar på reklam om de inte distribuerar kanalerna nationwide

Hur funkar detta system i andra länder?

Att affären ska i hamn,no matter what.
Grattis Bonnier ni lyckades igen och till er aktieägare i Telia-sälj skiten ni sitter på.

Så trodde jag också att det var. Och den är fortfarande markbunden och gratis via tv-antenn, dock inte HD-versionen.
Men varför ska t.ex. Comhem betala för att visa TV4? Borde det inte snarare vara tv-kanalerna som betalar för att få distribueras i kabelnäten? Åtminstone borde det gälla de reklamfinansierade kanalerna.


Det jag känner till är att i Tyskland och Storbritannien har man ett stort antal kanaler som sänder helt fritt över satellit. Inga abonnemang, inga "operatörer", inget krångel. Upp med en liten parabol på fasaden eller taket och börja titta.

Men ett antal länder har typ 60 million people and more - likaså stater i USA. O då är reklam
att nå 1/3 till 1/2 ändå rätt bra OM DET ÄR BILLIGT (relativt sett)

Men ankdammen har bara runt 9 miljoner o en hel del är Ghettofolk utan köpkraft.

Andra nordiska länder har ännu färre så det är att bita sig själv i svansen om man stryper utbudet.

På kort sikt funkar det - men på längre sikt kommer reklamköparna att svika om inte reklamen blir
extrembillig.

Så låt oss säga att marknaden blir totalt uppdelad - var köper man vad i kanalväg - o vilken leverantör
har flest egna kanaler o vilka - lek med tanken att inga distributörer vill betala externa (o def inte som täcker samma land)

Detta är ett problem. Distributörer ska inte äga tv-kanaler och vice versa.
Själv betalar jag inte för några tv-kanaler alls. Tv-antenn för det fria utbudet från marknätet, parabol för BBC World, CNN osv och sen ser jag enstaka program från kanal 5 och TV3 via playtjänsterna.

Då är det ju lika sjuukt som elmarknade Byt ut el nedan till tv-kanaler

VEM KAN LEVERERA BILLIGASTE EL-en?

Svar den som äger El-källorna

KAN MAN KÖPA EL AV DE SOM ÄGER EL-KÄLLORNA?

Svar: NEJ -det skulle vara olagligt med nuvarande lagstiftning

KAN EL BLI BILLIGT DÅÅÅ?

Svar: Naturligtvis inte - påminner om franchising - varför är franchising
alltid dyrt - DÄRFÖR ATT DET ÄR SÅÅ MÅNGA SOM SKALL TJÄNA

We need a new concept here för att få billigare priser

Att den dåligt integrerade och självsegregerade klanen Bonniers hästskojaraktigt har lurat på skattebetalarna/Telia en begagnad tjockTV med DN-skadad personal för 9 miljarder skr. Om 5-10 år är vi ju alla uppkopplade mot Elon Musks Starlink. - Det globala WiFi nätet. Psykologer och juister kommer att styudera denna affär i framtiden och Bonniers kommer aldrig att sluta "Man kan göra vadsomhelst bara det är lagligt och blåsa". Det är klankultur. - Narcissister tror att alla beteer sig och tänker likadant som dom. Det finns inget win-win eller vad är "bra för oss svenskar i Sverige"

Som jag skrev tidigare, tv-kanalerna och distributörerna ska inte ha samma ägare. Rent tekniskt behöver vi inte ens distributörerna längre. Om jag har fiber hem till lägenheten så kan jag redan idag välja mellan ett antal streamingtjänster som t.ex. Netflix och HBO, detta oavsett om bredbandet kommer från Telia, Com hem, Bahnhof eller någon annan.
Särskilda nät eller särskilda "boxar" knutna till en viss leverantör av tv-kanaler känns väldigt 90-tal. Faktum är att jag redan idag kan se ett antal tv-kanaler "live" (dvs inte bara on demand-program) via Kodi och en Raspberry pie. Dock är detta en inofficiell lösning som kan sluta fungera när som helst. Streama via Chromecast går givetvis också.
Nä, plocka bort det där mellanledet som förpackar och fakturerar och låt oss ta hem gratiskanalerna via bredbandet och en öppen plattform av något slag. Och vill man ska man så klart även kunna abonnera på betalkanaler via samma öppna plattform (och box eller app i smart-tv:n). Och det ska inte vara någon skillnad om tv-kanalen ingår i TV4-gruppen eller Discovery networks eller något annat bolag.

Varför vill man låtsas som att digital distribution på något sätt är "tv"?

Man försöker liksom artificiellt bevara en utdaterad modell genom att förvirra begreppen. Att starta en fil på sin dator och spela upp den när man vill är någonting helt annat än att titta på en televisionapparat - och det är hela poängen. TV har spelat ut sin funktion. Vi ser dödsryckningarna. Varför ska vi släpa med det begreppet i framtiden?

Som kund till bägge företagen har jag god lust att aldrig mer ha något med någon av dem att göra - om de beter sig som fyraåringar i media, hur ska jag då kunna ha något som helst förtroende till dem?

Nu står det klart att Bonnier tjänade på bekostnad av svenska skattebetalaren. Knappast ett ord i media.

Den som kontrollerar DN styr Sverige. Ministrar kommer och går. Bonniers består.

Då får du väl googla lite bättre.

Iom att TV4 senaste åren varit Europas mest lönsamma TV-bolag så går det säkert att försvara prislappen på flera sätt ur ett globalt perspektiv. Frågan är väl snarare hur Telia ska kunna kapitalisera på innehållet över tid. Telia hade lika gärna kunnat köpa, säg en larmtjänst och kombinera erbjudanden med sina familjeabonnemang men nu valde man ett mediabolag.