Hur skulle eran utopi se ut?

Nja, psykologiskt kan feminismen ha en viss betydelse för tjejer med väldigt lågt självförtroende. Men om man tror att det är svaret på ens liv är man väldigt fel ute. Universitet som implementerar feminism (eller annan ism) är jävligt fel på det och riskerar sin trovärdighet för lång tid framåt, dvs motsatsen till deras mål.


Även om jag inte gillar dina grundläggande ideer tycker jag att du ska behålla ditt lillfinger. Att du är stor nog att erkänna att du hade fel ger en oerhörd stor respekt hos mig, oavsett din ideologiska bakgrund.

Är mer din bristande intelligens som gör att du inte fattar när du är överbevisad, eller snarare fattar men klarar inte svara med något annat än fåniga personpåhopp, bara läsa sig till i denna tråd ex.

Feminism är bland de mest lyckade ideologierna/ rörelserna som vi haft. Den är så vital så den inte bara syns/ uttrycks i de flesta andra mer humana politiska ideologierna Liberalism och socialism ex. utan den startar också företeelser som ex. #MeToo med global effekt.

Läs nu...finns inga "varianter" av hemmafruar....dummer..
En hemmafru/-man har en bestämd definition: är inte yrkesaktiv utanför hemmet utan tar hand om sina barn/ hem etc.
Är man yrkesaktiv så jobbar man deltid ex.

Eh, va? Feminismen är en av de mest misslyckade ideologier som existerat. Det spreds tack vare tv-serier som våra värsta år. Den har nog lockat flest feminister. Idag, på rekordtid, är det en ideologi på dekis, minst sagt. Om du tror annorlunda måste jag ändra inställning. I så fall tycker jag enbart synd om dig.

Enligt dig. Enligt regeringen är en person som besöker AF en gång i månaden inte arbetslös. Du fattar inte det mest grundläggande problemet ens

Vet du jag pallar inte idioter av din typ...

Feminism, tankarna den står för, har funnits i div. rörelser genom hela vår kända historia.
Så fort patriarkat satte igång att förtrycka kvinnor så vaknade feminismen i alla de former den nu funnits.

Den äldsta direkt feministiska skrift skrevs på 1300 talet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Christine_de_Pizan

Visst är det naturligt, men hur ska du uppnå detta? Olika stammar skapar starka nätverk för att de alla behöver varandra, då inga byråkratiska strukturer existerar som ser till att barnen får allt.

Även förr i tiden så var grannskapet mer delaktig i att hjälpa med barnen, i byar var ofta hela byn som en enhet. Dagens isolering i barnuppfostran har inget med kärnfamiljen i sig att göra, utan allt större skepsism kring ens grannar, distans till mer avlägsna familjemedlemmar, och allt mer individualisering och asociala små enheter som slutat att ens säga hej åt grannarna.

Vidare har vi allt mindre gemensamt med varandra, och det finns ingen känsla av att en gemensam nämnare existerar som vi alla kan samlas omkring.

Det du kallar för skeptism mot "kärnfamiljen" handlar ju mest om ensamstående mammor som vill ha barn själva (alltså än längre ifrån större antal vuxna som tillsammans tar hand om barnen). Feminismen är påväg att hacka sönder den sista lilla halvan av kärnfamiljen och skapa ensamstående insiminerade mammor som bor ensamma med deras barn, lever på bostadsbidrag och närmast isolerar barnen i väldigt bizzara ideologiska föreställningar om uppfostran som skapar distans till andra barn (speciellt pojkar skulle jag tro).

Så, du kanske blandar ihop gamla kollektivvänstern, från typ 60- och 70-talet, som uppfostrade sina "flowerchildren" mitt bland alla droger och orgier. Så ser inte dagens gråa glädjedödande och moralpredikande vänster ut längre.

Någon kollektivisering av uppfostran tycks inte vara möjlig i modern kontext och är sannerligen värd namnet "utopisk". Det närmsta man kan komma det är större familjer och klaner i invandrarområden, men det har ju sina egna problem.

har vi nu utvecklats åt en riktning så kan vi självfallet utvecklas i en annan.

Vi lever ex. nu i ett samhälle där vi ha en överenskommelse av att dela de större kostnaderna med att ha barn mellan alla, även de utan barn.

Vidare så kommer vi förr eller senare tvingas från vårt sätt att leva både vad gäller energiresurser, konsumism samt förmodligen även kapitalism.
Slutet för fossilkällorna, ändrat klimat, robotisering etc kommer förr eller senare stjälpa vårt nuvarande system. Antingen gör vi denna kapsejsning under mer eller mindre ordnade former eller så går vi under. Bara välja.
I denna process så är det nog mer säkert än inte att även hur vi förhåller oss till andra, lever ihop kommer ändras.

Du börjar tramsa nu om energiresurser, som om någon kommer återgå till att elda ved eller köra med häst mellan städer för transport i framtiden? Nope, kommer inte ske.

Det som kommer ske är det som vi ser ske just idag; kapitalismen driver ner priserna på lithiumbatterier till sådan konkurrenskraftig nivå att snart även medelklassen ser det som fördelaktigt att köpa elbil (30% av nyligen sålda bilar i Norge är elbilar). Vidare kommer kapitalismen driva ner priserna på tillverkning av solceller så att den utan subventioner kommer kunna konkurrera ut kolkraftverk, de fåtal kommunistländer som finns kvar kommer dock fortsätta släppa ut massa koldioxid i luften då de inte kommer ha del av kapitalismens teknologiska underverk.

Robotisering kommer fortsätta ske, varför tror du att någon kommer vilja jobba mer när en robot kan automatiskt göra de mer repetitiva yrken som egentligen går emot människans natur att hålla på med?

Du babblar nu på om massa saker som du inte ens förstår dig på, håll dig helst gärna borta från att diskutera om marknadsekonomi och teknologi. Kan vi inte hålla oss till familjer och kultur, det var sakligt ungefär rätt (ja, för en gångs skull) det du sade om att historiskt människor uppfostrat barn i större kollektiv, men vi rör ju oss bort från ens de mindre kollektiv (som större familjer) till i princip ensamstående mammor som allt mer blir ett ideal (eller sista undanflykt?) i modernismen.

Vi behöver varandra allt mindre, och bara en total kollaps av välfärden skulle orsaka folk att söka sig till varandra, men något sådant tror jag inte att du önskar dig, eller hur?

Massinvandring kan ju orsaka det, liksom lågräntebubblor och skuldberg av olika slag. Jag ser det inte som en omöjlighet att ekonomier brakar ihop, men kapitalismens teknologiska framsteg kommer ju inte upphöra (det kommer antagligen bara flyttas över till Kina som blir nya maktcentrumet).

Det är fint att du är sån optimist, jag hoppas du har rätt. Förhoppningsvis är det inte omöjligt. Men det är helt orimligt att betrakta det som en ofrånkomlig sanning, än så länge pekar allt dessvärre åt någon form av kollaps orsakad av klimatproblem, resursbrist eller både och. Elbilar liksom en stor andel av all grundforskning är för övrigt beroende av statlig finansiering, kapitalism är bra för att driva ned priset på huvudsakligen färdigutvecklade produkter men ofta innebär kapitalism ett fokus på kortsiktiga vinster vilket gör det svårt att finansiera grundforskning med oklar tillämpning. Det sker, exempelvis i läkemedelsindustrin, men det krävs enorma företag för att ha råd med sånt (och även läkemedelsindustrin samarbetar med offentligt finansierade lärosäten).

Kapitalism är inte den fantastiska lösningen på alla problem, det är bra i vissa sammanhang och dåligt i andra, oreglerad kapitalism leder till monopol och misär.

Det finns absolut inga empiriska bevis för att oreglerad kapitalism leder till monopol och misär. Känner du till några företag som fått monopol genom oreglerad kapitalism?

Alla monopol som existerar är statliga monopol (SJ, vägar, systembolaget) och ett sätt för stora företag att strypa konkurrens är genom smutsig statskapitalism, som måste använda sig av staten för att få försprång mot konkurrenter (se tex hur apple ett tag lyckades förbjuda Samsungs tablets genom EU). Det är helt omöjligt att få monopol över en marknad där det är fritt fram för nya ideer att konkurrera ut din produkt.

Du har för helt enkelt druckit dig full på för mycket Marx, en man som aldrig förstod sig på kapitalism och aldrig seriöst försökte ta in vad empirisk data berättade om hans egna teorier.

Monopol är den naturliga konsekvensen av kapitalism, det är därför man har lagar som förhindrar detta. Det är inget komplicerat, jag förstår inte hur det ens kan ifrågasätta detta. Vinstdrivande företag har som mål att göra så stor vinst som möjligt. Ett bra sätt är att konkurrera ut och/eller köpa ut konkurrenterna. När man väl är marknadsdominerande är det i princip omöjligt för nya företag att slå sig in eftersom det finns stora fördelar av att vara ett enormt företag, sysslar man till exempel med produktion så tenderar det att bli billigare och mer effektivt ju mer man producerar, ju mer man säljer.

Du verkar tro att det bara är marxister som inser detta och med den begränsade förståelsen förstår jag att jag inte kommer kunna övertyga dig. Men för de allra flesta ses det som en självklar sanning.