Jag anser att utredningen är klandervärd för att jäviga fått ta hand om bevismaterial, suttit som medlyssnare vid förhör av de misstänkta och analyserat IT-material. Mycket kan ha "försvunnit" i mängden och kanske HD:s, SD;s och JG:s raderingar i mobilerna hade kunnat återställas om inte jäviga varit inblandade.
För många frågor ligger i luften. Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?
HD önskade LW död. Det är inte straffbart, men hennes raderingar i mobilen och uppträdande vid förhören -19 är inte något förväntat beteende av en helt oskyldig.
När SD och HD förhördes hösten -19 satt en medlyssnare med som var vän/granne till familjen Axelss*n och som även ansvarade för analyser av samtalslistor. Det kan förstås inte HD klandras för, men begärs Överprövning av den nedlagda förundersökningen mot henne kanske resultatet blir att åklagaren nödgas väcka åtal om det framkommer missad bevisning i sidomaterialet som tidigare hanterats av jäviga.
Tråden kommer ebba ut till slut, men kommer det fortsatt in enstaka oneliners som klagar på trådältande så blir det nog snarare motsatt effekt.
Ja, helt klart borde en utomstående grupp utredare från en annan del av landet tagit tag i detta fall från början och där jävssituationer knappast behöver uppstå.
Edit: Detta fall är inte det enda där örebropolisen har svårt att sköta sitt jobb. Både innan och efter mordet på Lena har det hänt flera gånger. Inte minst har de en dålig intern kultur som tar kraften från att sköta arbetet på ett tillfredsställande sätt. Det är den uppfattningen jag har fått.
__________________
Senast redigerad av zilvereko 2021-08-08 kl. 14:55.
Jag anser att utredningen är klandervärd för att jäviga fått ta hand om bevismaterial, suttit som medlyssnare vid förhör av de misstänkta och analyserat IT-material. Mycket kan ha "försvunnit" i mängden och kanske HD:s, SD;s och JG:s raderingar i mobilerna hade kunnat återställas om inte jäviga varit inblandade.
För många frågor ligger i luften. Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?
HD önskade LW död. Det är inte straffbart, men hennes raderingar i mobilen och uppträdande vid förhören -19 är inte något förväntat beteende av en helt oskyldig.
När SD och HD förhördes hösten -19 satt en medlyssnare med som var vän/granne till familjen Axelss*n och som även ansvarade för analyser av samtalslistor. Det kan förstås inte HD klandras för, men begärs Överprövning av den nedlagda förundersökningen mot henne kanske resultatet blir att åklagaren nödgas väcka åtal om det framkommer missad bevisning i sidomaterialet som tidigare hanterats av jäviga.
Tråden kommer ebba ut till slut, men kommer det fortsatt in enstaka oneliners som klagar på trådältande så blir det nog snarare motsatt effekt.
Ditt inlägg till oneliner Dockland väcker fler frågetecken! Citat: "Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?"
Jag gjorde en snabb sökning i FUP för att få fram information om det du frågar om, men jag kunde inte finna några svar. I tråden har det tidigare funnits skribenter som haft väldigt bra koll på FUP och kanske dessa kan ge svar på dina frågor?
Jag kollade bl a Aktbilaga 155 som listar Husrannsakan/beslag och som är upprättat av Lisa R*hn biträtt med *Ann* Mor*n (AM). I förteckningen finner jag fler märkligheter eftersom beslaget av HD:s mobil vid förhöret med henne 19 maj -18 inte var noterat i aktbilagan.
Något annat konstigt är att det är noterat ett beslag av Jon*s Sahl*ns mobil Sony Experia (BG92082-l ) som hittas i en låda under en säng vid Husrannsakan 29/8 -19 (Aktbil 155 pdf s 177). Samma dag har AM tidigare utlämnat en annan av hans beslagtagna mobiler - en Samsung S9 (BG91895-1) med ett handskrivet dokument (se Aktbil 155 pdfs 179). Då blir min fråga varför inte beslaget av BG91895-1 finns noterat i aktbilagan?
Kanske det framgår fakta i andra FUP-bilagor om vilka som hanterade HD:s och JS mobiler, men det är konstigt att varken HD:s eller JS första beslagtagna mobiler listas i aktbilaga 155.
* att AM har kopplingar till HD och hennes familj har tråden fakta om via gräv från skribenten Avel
Så, om en kvinna eller man träffar en kärlek, som påstår sig att lämna sin nuvarande äkta maka/make, ska man då räkna med att bli mördad?
Det jag svarade på var
Citat:
Du är medveten om att LW kontrar när HD sätter sina regler och levererar sin bild utåt och även blockar LW från gruppen på Fb?
Så är det att vara älskarinna.
Vad man kan räkna med är att bli lurad och utnyttjad. Tills man genomskådar mannen och bryter med honom. Vilket LW vägrade göra. Hon kunde inte acceptera att SD inte ville ha henne till mer än älskarinna. Inte acceptera att hon låtit sig luras. Hon kunde inte förstå hur han kunde välja HD när han kunde få henne, LW. Hon som var så mycket bättre på alla sätt och vis. Hon listade allt hon var bättre på än HD och ältade det till sina vänner. Hon tyckte att HD var tråkig och dum. Hon hatade att HD satte upp regler för SD som gjorde det svårare för henne, LW, att ha kontakt med honom och hon hatade att SD gick med på HDs regler. På något sätt intalade hon sig att hon hade rätt till SD. Vilket hon inte hade. Det spelar ingen roll vad han lovat henne. Han hade lovat HD trohet och att älska henne i nöd och lust. Det klarade han inte av att hålla. Så varför inbillade sig LW att han skulle hålla sina löften till henne? Hon verkar faktiskt ha varit ganska blåst, precis som alla andra som går på männens BS och ställer upp på att vara älskarinnor. Har man inte mer respekt för sig själv så kan man inte räkna med att bli behandlad med respekt från andra.
När jag ändå är igång med frågetecken om beslag i aktbilaga 155 kanske någon skribent vet om beslagen som hittades i skogen (*ett linne, livrem med nitar och halsband på en stubbe) 19 maj kl 11.32 gick iväg för undersökningar? Likaså de handskar som hittades vid St Mikaelskyrkan den 18/6 -18?
*Vem lämnar linne, livrem och halsband på en stubbe? Hörde tingen till en cache?
Ditt inlägg till oneliner Dockland väcker fler frågetecken! Citat: "Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?"
Jag gjorde en snabb sökning i FUP för att få fram information om det du frågar om, men jag kunde inte finna några svar. I tråden har det tidigare funnits skribenter som haft väldigt bra koll på FUP och kanske dessa kan ge svar på dina frågor?
Jag kollade bl a Aktbilaga 155 som listar Husrannsakan/beslag och som är upprättat av Lisa R*hn biträtt med *Ann* Mor*n (AM). I förteckningen finner jag fler märkligheter eftersom beslaget av HD:s mobil vid förhöret med henne 19 maj -18 inte var noterat i aktbilagan.
Något annat konstigt är att det är noterat ett beslag av Jon*s Sahl*ns mobil Sony Experia (BG92082-l ) som hittas i en låda under en säng vid Husrannsakan 29/8 -19 (Aktbil 155 pdf s 177). Samma dag har AM tidigare utlämnat en annan av hans beslagtagna mobiler - en Samsung S9 (BG91895-1) med ett handskrivet dokument (se Aktbil 155 pdfs 179). Då blir min fråga varför inte beslaget av BG91895-1 finns noterat i aktbilagan?
Kanske det framgår fakta i andra FUP-bilagor om vilka som hanterade HD:s och JS mobiler, men det är konstigt att varken HD:s eller JS första beslagtagna mobiler listas i aktbilaga 155.
* att AM har kopplingar till HD och hennes familj har tråden fakta om via gräv från skribenten Avel
På s 64 A 155 kan läsas:
2018-5000-BG52372-1
Datum och klockslag för verkställighet
2018-05-19 15:35
Tagen från vittnet i samband med
förhör.
Utlämnad
1st
Fabrikat: Samsung
Fäcg Svart
Anteckn;ngar Påslagen, lila fodral.
Den blev beslagtagen av EE. Vem som undersökte HDs mobil borde stå i HDs FUP?
Moblier blev också blev också beslagtagen i samband med häktningen (HDs) 2019, se sid 144, 173 (2019-5000-BG91558-1, sovrummet i låda hos JS) och (2019-5000-BG9 1 895-1, Samsung S9, JS mobil som beslagtogs i samband med förhör. Den återlämnades till JS s 174)
A155/172
JSs mobil som togs i beslag under hans säng, finns återlämnad till ombud, s 172- 174
Jag tycker inte att jag kan läsa någonstans att man noterar datum för utlämnanden, varken HDs eller SDs tillhörigheter. (Jo, kanske jag minns något om att SD något plagg, återlämnades till HD i samband med något annat?)
Var det inte An St var föräldrar hade kontakt med HDs föräldrar?
...och du själv fortsätter din vendetta mot en kvinna som mördades för 3 år sen. Vad vill du uppnå med det?
HD har satt sig själv i dålig dager iom sitt sätt att bemöta poliser och jurister med ett kriminellt språkbruk. Hon håller tyst om sånt som kanske annars hade fällt SD redan i TR, men då hade hon väl kanske själv legat risigt till.
Hade hon bara berättat att hon hade sina aningar om att SD var skyldig till mordet på Lena (vilket jag är övertygad om att hon hade: HD till JS : Vad har han NU gjort?") så hade säkert många av oss i tråden kunnat känna en viss sympati för henne.
Citat:
Hade hon bara berättat att hon hade sina aningar om att SD var skyldig till mordet på Lena
Man berättar inte om aningar gällande en närstående för polisen. Finns det inte övertygande bevis så väljer man att hoppas att hen är oskyldig. Så länge man kan. Det kallas solidaritet, lojalitet och kärlek. Om man dessutom vet om bakomliggande ev orsaker till brottet så kanske man har förståelse för varför GM gjort det hen gjort. Jag skulle aldrig berätta om aningar mot en närstående för polisen.
När jag ändå är igång med frågetecken om beslag i aktbilaga 155 kanske någon skribent vet om beslagen som hittades i skogen (*ett linne, livrem med nitar och halsband på en stubbe) 19 maj kl 11.32 gick iväg för undersökningar? Likaså de handskar som hittades vid St Mikaelskyrkan den 18/6 -18?
*Vem lämnar linne, livrem och halsband på en stubbe? Hörde tingen till en cache?
Har inte riktigt tid att kolla nu, men var det inte dessa ting som kan ha varit de fynd som man hittade den 19/5. 18? Det som upptog poliserna samma dag som Lena hittades?
SD pratar med Jani om en cache (A 163/136) som skulle finnas i en stubbe, men annars minns jag inget från FUP som kan koppla fyndet i stubben till en cache.
Det underliga är väl att det finns anspråkstagare till sakerna, vilka ska återlämnas till h*n enligt FUP A 155/175.
Jag har alltid tänkt att det var ett barn som gömt dessa grejor 😊 , men det har varit en gissning. Eller någon som stulit något och gömt sitt byte där, typ knarkare, men då borde väl anspråkstagaren inte vilja höra av sig?
Kollat och avfört borde de vara (slasken kanske?).
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2021-08-08 kl. 18:33.
Man berättar inte om aningar gällande en närstående för polisen. Finns det inte övertygande bevis så väljer man att hoppas att hen är oskyldig. Så länge man kan. Det kallas solidaritet, lojalitet och kärlek. Om man dessutom vet om bakomliggande ev orsaker till brottet så kanske man har förståelse för varför GM gjort det hen gjort. Jag skulle aldrig berätta om aningar mot en närstående för polisen.
Menar du allvar?
Har du samma synsätt gällande hedersmord, borgifte, våldtäkt, pedofili?
Jag anser att utredningen är klandervärd för att jäviga fått ta hand om bevismaterial, suttit som medlyssnare vid förhör av de misstänkta och analyserat IT-material. Mycket kan ha "försvunnit" i mängden och kanske HD:s, SD;s och JG:s raderingar i mobilerna hade kunnat återställas om inte jäviga varit inblandade.
För många frågor ligger i luften. Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?
HD önskade LW död. Det är inte straffbart, men hennes raderingar i mobilen och uppträdande vid förhören -19 är inte något förväntat beteende av en helt oskyldig.
När SD och HD förhördes hösten -19 satt en medlyssnare med som var vän/granne till familjen Axelss*n och som även ansvarade för analyser av samtalslistor. Det kan förstås inte HD klandras för, men begärs Överprövning av den nedlagda förundersökningen mot henne kanske resultatet blir att åklagaren nödgas väcka åtal om det framkommer missad bevisning i sidomaterialet som tidigare hanterats av jäviga.
Tråden kommer ebba ut till slut, men kommer det fortsatt in enstaka oneliners som klagar på trådältande så blir det nog snarare motsatt effekt.
Så, hur kommer vi vidare? Att sitta här och fabulera lär inte ge några resultat.
Man berättar inte om aningar gällande en närstående för polisen. Finns det inte övertygande bevis så väljer man att hoppas att hen är oskyldig. Så länge man kan. Det kallas solidaritet, lojalitet och kärlek. Om man dessutom vet om bakomliggande ev orsaker till brottet så kanske man har förståelse för varför GM gjort det hen gjort. Jag skulle aldrig berätta om aningar mot en närstående för polisen.
Du menar att du kan förstå att man mördar någon , dvs Lena?
För de skäl som vi vet från FUP?
Ditt inlägg till oneliner Dockland väcker fler frågetecken! Citat: "Någon som sett i FUP när i tid HD fick tillbaka sin mobil hon fick lämna ifrån sig 19 maj -18? Hur undersöktes den och vilka ansvarade för undersökningen? Någon av de jäviga?"
Jag gjorde en snabb sökning i FUP för att få fram information om det du frågar om, men jag kunde inte finna några svar. I tråden har det tidigare funnits skribenter som haft väldigt bra koll på FUP och kanske dessa kan ge svar på dina frågor?
Jag kollade bl a Aktbilaga 155 som listar Husrannsakan/beslag och som är upprättat av Lisa R*hn biträtt med *Ann* Mor*n (AM). I förteckningen finner jag fler märkligheter eftersom beslaget av HD:s mobil vid förhöret med henne 19 maj -18 inte var noterat i aktbilagan.
Något annat konstigt är att det är noterat ett beslag av Jon*s Sahl*ns mobil Sony Experia (BG92082-l ) som hittas i en låda under en säng vid Husrannsakan 29/8 -19 (Aktbil 155 pdf s 177). Samma dag har AM tidigare utlämnat en annan av hans beslagtagna mobiler - en Samsung S9 (BG91895-1) med ett handskrivet dokument (se Aktbil 155 pdfs 179). Då blir min fråga varför inte beslaget av BG91895-1 finns noterat i aktbilagan?
Kanske det framgår fakta i andra FUP-bilagor om vilka som hanterade HD:s och JS mobiler, men det är konstigt att varken HD:s eller JS första beslagtagna mobiler listas i aktbilaga 155.
* att AM har kopplingar till HD och hennes familj har tråden fakta om via gräv från skribenten Avel
.. Och varför uteblev lista m samtalstider (JS, HD, SOA)?
Hade väl varit enkelt att kolla upp inkommande samtal till JS aktuell tidsspegel.
Så, hur kommer vi vidare? Att sitta här och fabulera lär inte ge några resultat.
Jaså, du menar att jag fabulerat när jag skrivit hypotetiskt att Målsägande (LW:s anhöriga) via MÄB skulle kunna begära att Överprövning och granskning görs vad det gäller den nedlagda fu mot HD?
Fakta är att jäviga till de misstänkta har ingått i utredningen. Det är skäl nog.
Du har rätt i att sitta här och skriva inte ger några resultat, men jag hoppas saken drivs framåt utanför tråden. Rätt ska vara rätt...
