Är demokrati verkligen bra?

Nej,det är inget vidare.

Det fyllde definitivt en funktion en gång i tiden, men allting ändras, och Demokrati är inte undantaget från detta.

Direktdemokrati hade varit ett bättre val, men nu sitter vi med "representativ" demokrati, vilket inte sällan innebär att oavsett vad folket röstar, så skiter man i det ändå.
Det är sådär, när man förespråkar demokrati så varmt.

Det innebär också att vi får en isolerad politisk klass som inte speciellt ofta gör något vettigt utöver sina politiska uppdrag..erfarenheter från annat saknas.
Man försöker med alla medel hålla sig kvar i poitiken som "Karriär"
Det är inget vidare.

Allra mest Humoristiskt blir det när försvararna av Demokrati anför två speciella argument.

A. "Demokrati säkerställer minoriteters rättigheter"

Say what?, hela Demokratins grundidé är Majoritetens rätt över minoriteten.

B. "Demokrati motverkar populism"

Say What?, Hela Grejen med Demokrati är att tillse att den populäraste uppfattningen genomdrivs.

Konsekvensen av detta blir att vi får ett system som Reagerar på Populasens vilja, men alldelles för sent.
Det blir en koloss på lerfötter.


Tiden nu är inne för en författning som mycket starkt garanterar individuella fri & rättigheter

DET är vad som behövs.

Demokrati är bra eftersom det är bättre än alternativet, vilket är våld och inbördeskrig.

Demokrati är inget annat än ett civiliserat sätt att lösa konflikter och fatta kollektiva beslut. Bland djur och primitiva människogrupper (och hit räknar jag större delen av tredje världen) låter man våldsutövning, faktisk och inbillad, etablera makthierarkier och därmed beslutsfattandet.

Vill man så kan man se demokrati som en form av högt förädlat maktspel där vi avskaffat våldsaspekten och ersatt den med rösträtter. Visserligen är inte den individuella våldskapaciteten exakt densamma som rösträttskapaciteten men det är en hygglig approximation. Ser man det historiskt är det också uppenbart att rösträtten gått från de med störst våldspotential till att täcka allt större del av befolkningen, från krigaradel till alla män med kapital nog att köpa vapen till alla män och till slut alla vuxna individer.

Givet att ovan är korrekt, vilket det är, så blir det uppenbart att det inte spelar någonsomhelst roll om folk vet vad de röstar på eller kan något om politik. Det som spelar någon roll är om de känner att de är delaktiga i maktspelet. Och om de känner sig delaktiga i maktspelet genom att rösta på den partiledare som har snyggast frisyr så är det ett lika gott skäl som något annat.

Man har ingen sann demokrati med storfurste riksmarskalk överste greve Bernadotte som statschef och en ministär som smörar för eliten genom Nobelfesten bland annat.

Jag fetar första och sista stycket, för det är helt korrekt såtillvida att det just visar hur folket blir grundlurat med demokrati.

Deprimerande tråd.

Desperata människor som aldrig har upplevt demokrati, fantiserar ihop en massa skit om demokrati.
Löjeväckande och motsatsen till konstruktivt.

Att demokrati fungerar kan observeras hela tiden för de som orkar. För att ta ett rykande färskt exempel är det bara till att jämföra hur en demokrati hanterar statlig media till skillnad mot hur Sverige gör det.

Sverige: Strunta naturligtvis i vad folket tycker. Tvinga dessutom nytt människor att betala för statspropagandan oavsett om de använder den eller inte. Staten växer.

Demokrati: (...och ta inte mina ord för det här. Googla "no billag"). Folkomröstning -> sätt tryck på media -> förbättring. Staten växer INTE.

Att bli lurad implicerar att det finns något att bli lurad i från. I det här fallet att det finns något rätt svar som man av olika anledningar nekas, man blir lurad. Så är det nu inte i det här fallet. Det finns inte något objektivt rätt system som är det man borde ha. Politik består till sin natur av en stor mängd subjektiva och helt godtyckliga åsikter. För att ha en stabil politik behöver man jämka samman dessa godtyckliga ståndpunkter på ett sätt så att ingen part känner sig tillräckligt förfördelad för att riva upp systemet. Demokrati utför den uppgiften bättre än alla andra system, åtminstone under de flesta förhållanden.

Om vi nu sätter detta stycke i relation till ett stycke i ditt förra inlägg:

Med andra ord har dom som har sak i ett ärende blivit skapligt lurade, eftersom allas rösträtt/ våldskapital är lika mycket värt, oavsett om dom Vet något om ärendet eller inte, eller har sak i det eller inte.
Man har avsagt sig sin egen fördel till konsensussamhällets fördel, vilket innebär att man kan bli totalt Sodomerad utan att man kan göra ett skit åt det, vilket för mig in på nästa sak.

.
Vad händer nu då om Jag inte följer majoritetens beslut?



Hur brukar "Demokratier" se på utbrytare?

Politikerna påstår saker som de vet är osanna och ger löften som de med flit inte håller. Det är att luras enligt normalt språkbruk. Själva grundpåståendet om den s.k. demokratin, nämligen att folket har den verkliga makten, är en skändlig lögn värdig psykopater.

Nej, självfallet inte.
Vi har de facto inte demokrati idag utan är spelpjäser för mäktigare intressen.

Oj, vilket geni. Man kan inte ljuga när det kommer till politik, ty politiska utsagor saknar sanningsvärde, ergo man kan inte bli lurad av en politiker. Jävla trams. Visst, gå efter den filosofiska definitionen på vad en lögn är för något, men att inte ta med diskrepansen mellan en politisk utsaga och dess reella konsekvens är bara enfaldigt.


Mycket riktigt. Dock irrelevant för huruvida man kan bli lurad eller inte.


Ja, på hur man ska hantera faktiska tillstånd. Men du kanske förnekar att det finns en yttervärld. Fy vilken hemsk tanke att det kanske finns solipsister därute.


Den stora massan kan känna sig förfelad även i en demokrati.

En finare variant av vad som händer om du inte följer skolgårdsmobbarnas beslut. Den som säger något annat ljuger för dig eller för sig själv. Makt är rätt.


Demokratier fungerar egentligen bara på homogena samhällen. Hur homogena kan variera beroende på olika parametrar men det måste finnas någon sorts grundläggande sammanhållning. Det är ingen slump att nationalism och demokrati utvecklades parallellt i Europa.


Det enkla svaret är att folket vill bli lurat. Exakt varför de vill bli lurade kan jag inte svara på, mina psykologiska kunskaper sträcker sig inte så långt. Men om jag ska spekulera så har det antagligen något att göra med att de vill höja sin självbild genom att skylla misslyckanden på andra och därmed sänka förväntningarna på sig själva.


Och då kan de rösta på något annat självbedrägeri, eller i undantagsfall något verkligt alternativ, och slipper göra väpnad revolution med allt vad det innebär av inställda tebjudningar.

Vill man vara lite radikal kan man antagligen säga att massans huvudsakliga uppgift i en representativ demokrati är att känna sig förfelad. En säkerhetsventil för kollektiva aggressioner så att säga. Att svenska väljare fortsätter att rösta på gammelpartierna i stora skaror måste i det ljuset sägas vara ett utmärkt bevis för att systemet fungerar som det är tänkt, ingen gillar dem men alla röstar på dem ändå för att inte gå miste om någon att ogilla.

Då förstår jag, och har egentligen ingenting att invända.

Ur det perspektivet så kan man ju argumentera för att du har helt rätt, folket VILL BLI lurat osv.

Det förändrar egentligen ingenting.
Jag säger att folket blir lurat, du väver en omständlig väv, som i slutänden resulterar i samma sak.

Jag skiter någon i fejset, du skriver en avhandling/magistersexamen om varför det historiskt sett är på ett visst sätt, och hur fekalierna har ändrats under århundradena...Och sedan skiter du någon i Fejset.

Sak samma.