Citat:
Ursprungligen postat av
DJ-Emerald
Retoriken känner vi igen. Bush pratade om "massförstörelsevapen" i Irak - vilka senare skulle visa sig inte existera. Den här gången är det "kemiska vapenattacker" och helt utan några som helst bevis skuldbelägger man Syrien och låter det motivera förberedelser för krig ("jag vet att det är dom - det måste vara dom" *peka finger*. Helt idiotiskt att folk går på det gång på gång.
USA gick väl in i Afghanistan utan FN-mandat också vill jag minnas. Och nu ska alltså USA, Frankrike och Storbritannien spänna sina muskler mot Syrien och hota om krig - utan något FN-mandat? Visst att det var just Ryssland som röstade emot, men ska man strunta i vad FN röstar så tappar ju dom förtroende också. Hur hade det sett ut om USA lade in ett veto som man sedan fick helt överkört ändå?
Det vore idioti att inleda ett angrepp mot Syrien, men det låter ju onekligen som att man redan har bestämt sig för vad man ska göra, oavsett vad andra tycker eller om man får stöd av andra nationer/unioner eller inte. Och jag tvivlar inte för en sekund att Ryssland kommer att svara. Men det verkar ju USA & co. inte bry sig om. Eller det kanske är exakt det som man egentligen vill provocera fram? Syrien används bara som ett svepskäl i sammanhanget, och har ingen egentlig betydelse i det större sammanhanget, förutom att NATO säkert gärna vill placera ut diverse missilsystem i landet då kanske.
RamZPaul har gjort en video om historiken bakom detta och anknyter det till vad som sker nu. Runt 2:55 i klippet så berättar en amerikansk general att man sedan långt bak i tiden haft planer på att störta en viss grupp länder, inklusive Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och Iran:
https://www.youtube.com/watch?v=hmyyuSZTvDA
Det har till stor del att göra med att dessa länder på ett eller annat sätt står i vägen för Israels intressen. RamZPaul avslutar med att han har inget egentligt emot Israel men att USA bör sluta vara Israels hora i krigssammanhang. Jag håller med.