Kan polisen ljuga om att det finns vittne? Om inget vittne dyker upp på rättegång?

Jag misstänker jag råkat ut för riktiga rötägg. Ska göra en lång historia kort och sammanfatta det med att polisen hävdar att vittnen sett mig köra trafikfarligt.

Tänker tillbaks och kan inte få det att stämma. Kan de ljuga om att det finns vittnen för skäl som att stoppa mig? Vad händer om dessa påstådda vittnen inte dyker upp på rättegång?

Ja, polisen både kan ljuga och gör det så mycket de anser är nödvändigt under ett förhör el. liknande.
De kommer säga vad som helst för att få dig att erkänna eller försäga dig eller få dig att avstå från något de inte tycker om.
Men de får självklart inte säga att det finns vittnen till åklagare och liknande om det inte finns det.

Fast tänk nu ett steg längre här. OM polisen ljuger om att det finns ett vittne så kommer detta visa sig när rättegången äger rum och du får ta ställning till vad vittnet uppgett i förhör samt vad vittnet påstår i rätten.

Med andra ord: Det vore bortslösad tid för alla involverade om åklagaren byggt hela sitt case på ett påhittat vittne

Men en kalkylerad risk polisen mycket väl kan ta för att få fram ett erkännande redan i förhör. Då är ett envist nekande nog för att gå fri för åklagaren får inte presentera påhittade figurer som vittnen.

Det väsentliga är vad som sägs i rättegången, ej i förhör. Ett erkännande i ett förhör renderar fortfarande inte i en fällande dom i TR. I synnerhet inte när "polisens bluff" ändå skulle bli synad då vittnet de facto aldrig dyker upp.

Så nej, det är inte en kalkylerad risk eftersom minsta tillstymmelse till kalkyl skulle snabbt utvisa att det vore genomkorkat.

Strafföreläggande du vet...

"Vi har ett vittne. Om du erkänner direkt och skriver på här slipper du rättegång."

Precis det här. De flesta medborgarna vill inte dra ett åtal till rättegång då det kostar både onödig tid och pengar och det är en skrämmande tanke för en vanlig, hederlig medborgare. Därför accepterar de strafföreläggandet då polisen står där och hotar med lite allt möjligt. Allt för att få personen att skriva på direkt.

Så har det ju varit i alla åtalen mot äldre damer som skrivit lite hårt mot kriminella utlänningar. Nu kör man ju rättegång ändå mot dem men när man fått några vägledande domar kan åklagarna själva dela ut strafföreläggande och locka tanterna med att slippa rättegång.

Polisen beslutar inte om strafföreläggande. Däremot föreläggande om ordningsbot. Två skilda saker.

På lekmannaspråk säger man oftast så, förenklat och kort. Folk bryr sig inte om vad det kallas när polisen står framför en och ser hotfull ut och kräver att man ska skriva på.

Och nu till det korrekta svaret. Polisen får absolut inte hävda att det finns vittnen som iakttagit saker om det inte skulle vara sant.

RB 23:12 § Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften eller förespeglingar om särskilda förmåner, hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder. Den som höres må icke förmenas att intaga sedvanliga måltider eller åtnjuta nödig vila.

Nähä och vad tror du skulle hända om polisen bryter mot den lagen ? Tänk efter, de har sina knep de ljuger om att de ljugit (en gång lögnare, alltid lögnare) de håller varandra bakom ryggen och skyddar. I praktiken är poliser i stort sett immuna mot straff, en textremsa som säger att man inte får göra så är inte värt mer än pappret det är skrivet på när brottslingen är en polis.

Råkade själv ut för liknande fast då var anmälaren en privatperson, jag visste från start vem det var och förklarade att den som anmält mig är ett psykfall som hittat på. "jo men det finns ett vittne som säger att du gjort så" säger han. Då ljuger anmälaren att det finns vittnen, svarade jag, men han förklarade att man måste personligen komma in och förhöras för att det skall räknas som ett vittne. Alltså är det ett arrangerat vittne sa jag, hela skiten lades ner direkt. Jag vill poängtera att det kan finnas ett fejkvittne i TS fall.

Själv fick jag aldrig reda på vem vittnet var, de förklarade att det är sekretess. Men fallet är nerlagt, borde inte man kunna få reda då ? Nån som vet vad jag kan göra för att få reda ?