Identitetspolitik och kognition

Jag har lyssnat runt lite och försökt sätta mig in i hur vissa identitetsaktivister tänker. HBTQ-fanatiker, radikalfeminister och entonationalister.

Jag undrar vad ni tror om följande teori. Hypotesen är att de ser allt och tänker kring allt utifrån ett identitetsperspektiv och att man med det som grund bygger upp resten av sina värderingar och världsbild.

Man kan vara totalt obegåvad och ändå hålla på med etnocentrism eller radikalfeminism (och sådana grupper tenderar att dra till sig obegåvade människor ändå). Alltså måste någon form av kognition ske hos dem eftersom att de säger saker; ibland ganska metafysiska saker som "etniciteten är jorden och jorden är etniciteten" eller "sexualiteten är en manifestation av själens etnicitet" - visst är det nonsens men det ligger någon form av kognition bakom.

Jag gissar då att en stor del av deras kognotion bygger på att identifiera och reagera på identitet. Därav "krossa patriakatet" med gruppfokus medan ett annat typ av tänk har en eller flera andra apporacher.

En renodlad etnonationalism skulle exempelvis tänka kring burkan utifrån ett rent grupptänk medan säg en mer blandad kognitiv profil hade tänkt rätt blandat kring det: de opraktiska bitarna, orättvisan, de ovetenskapliga med det, förtrycket osv.

Min hypotes är att deras hjärnor automatiskt går "ding positivt, det där är min grupp" när de ser sig själva och det dem identifierar med och går "plong negativt, det där är en negativ grupp" när de ser andra grupper. Jag menar att grunden inte skulle vara krångligare än så, att där har du den grundläggande drivmotorn till hela deras värld, deras motivation och känslor.

Jag lägger inga värderingar i det då detta inte är en politiktråd utan en psykologitråd.

Min hypotes är att om man körde en fMRI-scan på denna typ av människa så skulle allt som har med identitet att göra lysa upp medan det i mer "nyanserande" kognitiva profiler blinkar till lite här och var.

Men är det så identitetscentralisternas psyken tickar?

Läste en blogg (svensk) där personer som engagerar sig åt etnocentrism och som ska konstant krossa "patriarkatet" eller den vita normen är oftast personer som är uppväxta i kärlekslösa och dysfunktionella förhållanden med föräldrar som antingen är skilda, har alkoholism, blir dåligt behandlade m.m.


Så de växer upp psykologiskt förstörda och är därmed lätta att fånga upp av diverse grupperingar. Notera också hur folk som är uppväxta i funktionella förhållanden oftast blir generellt normala också i sina värderingar och åsikter samtidigt som de blir verbalt slaktade och påhoppade av trasiga individer på t. ex vänsterextrema grupperingar m.m. Det pågår definitivt en kamp mellan positivitet och negativitet och det vi ser som allt mera tar plats i världen och som är i makten är de negativa och allmänt fientliga.

Förstod du frågeställningen? Hur de hamnade "där" är skitsamma för topic såvida du inte kan visa kopplingen mellan topic (kognition) och det flamsiga du pratar om, vilket ändå vore rätt ointressant.

Det har lite med det Papaoutai sa, där mental ohälsa styr människan en del. Har sett liknande kopplingar mellan folk som äter vegan/keto dieter, samt grupperar sig så. Dom ser det mesta i svart/vitt, och har svårt att se saker i olika grader.

Många kan också ha hög fungerande asperger. Känner själv igen mig då jag har autism. Kan också vara en faktor till varför höger-extrem grupper aldrig håller långvarig, och där grupperna bryts.

Svar på frågan är då att dom inte klarar av att tänka på saker och ting länge, och vill ha något simpelt för hjärnan. Samma kan gälla religion med. Det är lättare för hjärnan att handskas med tankarna. Sedan har vissa grupper med hat att göra. Att hata med varann han vara roligare än att göra det ensam. Många känner sig svaga ensamma.

Om man skulle vilja destabilisera ett land utan att ens behöva sätta sin fot där hade man med fördel kunnat:

1. lobba för mångkultur
2. Dra igång alla identitetspolitiska kampanjer som finns

Förstår inte hur ministrar etc kan stå och utmåla sig som offer... förstår de inte själva att de polariserar och destabiliserar samhället, och att det endast kommer leda till att fler människor börjar anklaga andra för allt möjligt. Vem som helst kan vara offer i en mångkultur.

Det finns studier som visar (se nedan) att när människor rör sig i flera grupper har det en positiv effekt på kognitionen, så ja, jag skulle vilja påstå att din teori är riktigt.

Jag funderar mycket på vilka incitament stater har att få oss att tänka i termer av grupper och tillhöra en grupp, ganska starka incitament tror jag. Min uppfattning är att grupper till stora delar är en teoretisk konstruktion, där betydelsen överdrivs. Har tex svårt att fatta vilka grupper jag själv tillhör, men den diskussionen passar bättre i ett annat forum

Intergroup contact as an agent of cognitive liberalization
Hodson, G., Crisp, R., Meleady, R. & Earle, M. 13 Jul 2018 In : Perspectives on Psychological Science