Citat:
Ursprungligen postat av
Xoleraz
Innan domen kommer måste följande fråga ställas:
Ljuger Martin Timell om vad som hänt på festen eller ljuger ca 10-15 andra personer? (Timell är den enda personen har något att vinna på att ljuga dessutom)
Vi går igenom det hela.
Timell påstår att han inte drack på festen - vilket motsägs av andra vittnen och video.
Timell påstår att han inte drog in Lulu Carter i en stuga och hånglade/satte på henne - vilket motsägs av andra vittnen.
Timell påstår att han inte knullade arkitekten Ami på festen - vilket motsägs av flera andra vittnen.
Timell påstår att han inte badade naken i badtunnan någon gång - vilket motsägs av vittne.
Timell påstår att han inte gick naken med snorren ute med öppen badrock - vilket motsägs av flertalet vittnen.
Timell påstår att han inte gått med halv-stånd till bryggan och försökt övertyga festdeltagare som skulle åka hem att stanna på festen - vilket motsägs av flertalet vittnen.
Timell påstår att målsägandes pojkvän satt i badtunnan vid incidenten - det motsägs av flertalet vittnen som satt med honom i bastun vid incidenten.
Timell påstår att han och målsägandes pojkvän inte var nära att hamna i slagsmål efteråt - vilket motsägs av flertalet vittnen.
---
Med detta i beaktande:
Är Timell trovärdig när han då påstår att han inte tryckt upp fingrar i målsägandes vagina?
Dessutom fanns det för 9 år sedan INGENTING för målsägande att vinna på att sticka från festen och säga till flera personer och hennes föräldrar vad Timell gjort och blanda in TV4 och alla dom bitarna.
Enligt utredningen från Kriminalvården sade han att han inte var alkoholpåverkad i samband med ”Äntligen hemma”-festen.
Vad är din källa på Timells påstående när du gått igenom fallet ?
Syftar du till förundersökningsprotokollet eller har du själv närvarit och spelat in rättegången ?
Eftersom vi har något som heter omedelbarhetsprincipen, så innebär det vad som sägs under förhandlingen gäller. Inte vad man sagt under polisförhören.
Sen kan man leka med ord för att det ska spegla ens redan bestämda uppfattning.
Timell " påstår " är det korrekt ? Eller kan man uttrycka det som Timell " minns " ?
Det är en väsentlig skillnad.
Men är det inte konstigt om målsägaren berättar för alla utom polisen ?
Man har väl snarare fått bilden att hon menat att TV4 skulle anmäla.
Var är stöttningen från pojkvän och hennes föräldrar att just göra anmälan då för 9,5 år sedan ?
Kriminalvårdens anteckningar från utredningen är väl ett kort sammandrag där det är den enskildes uppfattning om vad man hört. Det är väl inte första gången något blir felciterat ?
Vad betyder alkoholpåverkad ? Det kan tolkas olika från person till person.
Ska man gå på Socialstyrelsens bedömning eller ?
Men som inledande i inlägget så är det " Ljuger Martin Timell " ?
Återigen har det redan behandlats i tråden och även i detta svar.
Ljuger Timell eller minns han fel ?
Ställ frågan om de andra då minns helt rätt eller har de pratat samman sig i samband med utredningen ? Det är väl ställt utom rimligt tvivel vittnen kontaktat målsägaren och diskuterat saken ?
Det finns väl massvis i FUP där vittnena inte riktigt heller minns " rätt " när andra vittnen lämnar ett motstridigt händelseförlopp.
Då har jag inte ens gått in på vad Massi Fritz påverkat sin klient.
Vi får väl se men jag gissar det är svårt att bevisa som fingrarna verkligen varit inne i eller ej.
Det är den saken som ska bevisas. Om Timell skickat en runkvideo eller varit full eller ej. T.o.m om Timell sprungit runt med badrocken öppen och kuken ståendes har ingen som helst juridisk mening i svensk domstol.
