Demokrati och okunskap, hur råda bot?

Orkar man inte läsa så skall man inte delta i tråden, punkt. Detta är ingen sådan tråd där det lämpar sig.

Topic presenteras i slutet av TS, övriga frågor är retoriska. Topic bygger på de tankegångar som finns i TS. Topic är inte trådtiteln som någon slags catch-all för allt som dessa sex ord kan tolkas och detsamma gäller den avslutade meningen i TS och isolerade meningar i TS. TS är ämnat att skapa en röd tråd om demokrati och röstarnas kunskaper. Topic är avgränsad och omfattar mer än "kunskap hos röstarna". TS önskar gott omdöme från skribeter och läsare.

TS kan väldigt lite, några av er kan väldigt mycket. TS initiella världsbild består därför inte allteftersom tråden utvecklas, men den röda tråden skall bestå. TS försöker sätta en standard, därför är TS längre än bara ett par få meningar och en enkel frågeställning.

Att dagens demokrati ofta kan liknas vid en idol-tävling låter vi vara färdigsagt, det är en no-brainer som alla skribenter här redan vet. Inlägg som bara handlar om just det på ett eller annat sätt, eller handlar om enskilda politiska frågor, är jättemycket off-topic.

Låt mig börja min TS med två särskilda bekymmer.

1. Väljare är inte informerade vad gäller ekonomi, infrastruktur, marknad, vetenskap med mera. Människans naturliga intuition för sådant är dålig, sådana ting måste studeras och övervägas noga.

2. Väljarna vet sällan vad det är man egentligen röstar på. Det vill säga konsekvenserna av det man röstar på. Det beror på flera saker. Exempel:
- politiker håller inte sina löften
- valfläsket som väljarna går efter, oavsett om löftet hålls eller inte, är bara en väldigt liten del av det totala som politikerna kommer och inte kommer göra
- politikerna vet nog knappt i förväg var de kommer stå i de alla upkommande frågor som lär dyka upp på vägen under makten
- vad för egentlig effekt ens röst har är mycket komplext och obestämt; ex. när Åkesson tog in svärmor eller Bush bestämde sig för att starta krig. Mycket kan man inte veta på förhand.
- i de flesta länder presenteras inte budgeten förrän efter man röstat

När jag försöker följa väljarnas beslutsprocesser så verkar det som att man baserar sitt val på några väldigt få enskilda frågor, ibland bara en enda fråga, frågor som man tycker är viktiga för en. Jag sätter det sedan i jämförelse med det mycket mer komplexa och så mycket mer omfattande och också långvariga styret som kommer. Studier visar också att irrelevanta saker som ex. politikernas frisyr, val av skor och längd spelar stor roll. Hade ni lyssnat på någon med lilafärgat hår, är 1.3m lång, väst och rött skägg oavsett vad han säger? *det säger jag med glimten i ögat*

Frågor jag ställer mig är då
1. Vilken information kan röstaren rimligtvis ha? Dvs, hur pass informerad kan man ens överhuvudtaget vara om konsekvenserna av ens röst?
2. Vilken information har röstaren och vad baserar de sina röster på?
3. Vilken (samt mängd) information bryr sig röstaren sig ens om?
4. Hur mycket inflytande har röstarna med sina röster? Om 100% av alla politiker köps upp av lobbyister spelar det exempelvis ingen roll. Det kan finnas andra ting som också förminskar inflytandet.
5. Vilken information finns för röstarna och hur ser informationsflödet ut? Media mm spelar här roll.
6. Med allt ovan i åtanke, vad bör röstare isåfall ha inflytande över?

Allt hänger ihop i maktens spel. Informationsflödet, röstarnas psykologi och motivation, politikernas motiv och samspel med röstarna, diverse intressenter och påverkan och resurser, röstarnas kunskaper och hur det politiska systemet är uppbyggt.

Trådens röda tråd:
Vilka kunskaper bör röstarna ha, hur ska det politiska systemet ta tillvara på denna kunskap och hur ska röstarna tillföras denna kunskap? Ta hänsyn till realistiska begränsningar så som väljares och samhällets kapacitet, ansvarstagande, rationalitet och engagemang. Efter (inte före eller utan) att du starkt --med argument-- kan stå för svaren på dessa frågor kommer följdfrågan: när vi mjölkat ut den maximala rationaliteten vi realistiskt kan få ut av röstarna: hur, när och vad bör de ha inflytande över? Val av politiker endast? Flytande demokrati á la svenska Direktdemokraterna?

Beskriv mer utförligt hur ni tänker och gör en bred och omfattande verklighetsförankrad analys. Undvik recept som inte lyder mer än att slänga på ostskivor på en macka att slänga in i micron, var lite mer cheese stuffed ostrich on platinum plate cooked under a jet engine. Diskutera och lycka till!

Jag anar att du egentligen enbart önskar uppsatser med tillhörande källhänvisningar som svar på din.. fråga (?) men spontant, är givetvis det givna svaret (på rubriken..) - genom att satsa på skolan.

1. Väljarna bör helst ha all kunskap i världen. Men tyvärr så är vår tid på jorden begränsad. Så det är ett orimligt antagande – för alla (politiker inkluderat).

6. Väljarna/medborgarna bör tyvärr ha inflytande över allt. Det är kort och gott det säkraste skyddet mot maktmissbruk, vars problemetik kan vida överstiga en någorlunda folklig ignorans.

Man kan klaga hur mycket man vill över hur dumma alla andra är, men man kan inte komma ifrån det faktum att vi har (mig veterligen) ingen annan lika effektiv metod för att förhindra maktmissbruk.


Demokrati är majoritetens diktatur, men att majoriteten är nöjda är fortfarande bättre än att endast en minoritet är nöjda. Det är alltså inte ett perfekt system, men det finns inget bättre.

Vi kan omöjligt ge en envåldshärskare all evig makt och tro att han ska tjäna oss väl (på bekostnad av sig själv) bara för att. Dessutom så är demokratin en ventil för att lösa konflikter på fredlig väg, och en väg med flest förslag på idéer, vilket också har störst chans att för alla vara en gynnsam väg.

---

I en annan värld så kanske varje medborgare hade kunnat garanteras en röst inom sitt specifika område där denne har mest expertis – det område som medborgaren kan bäst. Men då börjar vi röra oss mot typ syndikalism(?)

1. - Detta är inte så svårt.. Det handlar precis om detta, kunskap. Ju mer kunskap befolkningen besitter som helhet desto "bättre" och mer reflekterade val kommer de att göra. I en demokrati är tanken att alla skall komma till tals (genom representanter). Ju bättre informerade både väljare (de som väljer) och politiker (representanter) är, desto bättre blir utfallen i så väl enskilda sakfrågor som helheten i ett samhälle. Hur förmedlas då kunskap och förmåga till reflektion till befolkningen i dagens samhälle?

Ja, absolut. Skolan är extremt viktig för ett civiliserat och framgångsrikt samhälle, och ökar dessutom chansen till att befolkningen gör kloka val.

Jag menade med mitt inlägg mer att svara på den klassiska frågan "Alla som inte tycker som smarta mig är dumma. Borde de verkligen ha rösträtt?". Det kommer ju aldrig någonsin att hända att alla besitter identisk information och identiska erfarenheter. Därmed kommer det alltid att finnas folk som anser att alla andra är dumma, och alla kommer alltid att vara olika informerade på olika områden.

I ett drömsamhälle så hade alla besuttit identisk information och identiska erfarenheter – då hade också alla haft identiska åsikter. Men det är både i praktiken och teorin omöjligt.

Men visst, mer grundläggande kunskap om omvärlden hos alla i befolkningen är inte alls orimligt att kräva, och det ställer jag mig bakom till 100%.



Men oavsett hur bildad befolkningen var så hade många andra i befolkningen tyckt att alla andra var idioter eftersom de enligt en själv tycker fel.

Absolut! Och det är ju detta som är den stora utmaningen i de civiliserade samhällena.. Den ena välinformerade personen tror på "hårdare tag, kasta ut, strama upp, sätt gränser" medan den andre, lika välinformerade säger "friare lagstiftning, välkomna, släpp tyglarna, öppna gränser" som svar på samma problem. Det är där dialogen, debatten och uttrycksfriheten blir fundamental för ett samhälles utveckling och välbefinnande. Här är problemet idag, som jag ser det. Detta är sista bossen i super mario. Mandomsprovet för VILKEN TYP AV KUNSKAP skolan lyckats och lyckas förmedla... Avgörande.