En liten lek med tankar, inget seriöst. Gnäll konstruktivt om du ska gnälla, det har jag inget emot så länge du är on-topic och arbetar genomtänkt. Jag vill heller inte vara otrevlig, men jag undanber att man svarar om man förstår 0% av TS, det blir bara en massa onödigt kladd och gnäll. Jag ber också att man förstår hela sammanhanget och inte bara plockar ut en mening och kommenterar den ur sitt sammanhang och går off-topic.
Ni får ha överseende med att detta också är en svår tråd att starta. Det är inte helt lätt att formulera eller kommunicera. Vad det beror på vet jag inte säkert.
Trådtiteln bygger på idén om att det lär finnas kategorier (enligt nedan definition) som vi är ovana med (konstiga). Ungefär.
Då kör vi igång.
Följande stycke är någon kognitiv teori jag läst ytligt om någonstans, om hur vi kategoriserar fysiska objekt. Den får duga som arbetsmodell av hur hjärnan fungerar. Du ska se att detta är mycket viktigt för tråden. Jag kan tillägga att jag läser kritiskt och har en akademisk bakgrund, jag läser inte skit, så modellen har meriter även om jag inte minns exakt var jag läste det (men det är inte illustrerad vetenskap eller aftonbladet).
En kategori i hjärnan är som en samling attribut. För varje match mellan ett attribut i en kategori i hjärnan och ett attribut hos ett observerat objekt så förstärks känslan av att objektet tillhör den kategorin. Ju bättre match desto större bidragande faktor till känslan. Ju fler matcher ur en viss kategori desto starkare uppfattning om att objektet tillhör den kategorin.
Exempel: äpple i metall = äpple (samt kategorin konstverk mm). Mosat äpple i metall: börjar mer likna en metallklump (samt mindre se ut som konst och mer som skrot). Riktigt mosat äpple: fortfarande ett äpple, men inte ett helt äpple. Kan ni se lite hur hjärnan jobbar här enligt vår arbetsmodell? Kan ni se att det är hjärnan som avgör vilka kategorier ett objekt tillhör snarare än att det har att göra med någon filosofisk natur om objekts kategorier?
Självklart har vi här inte en perfekt modell av hur hjärnan funkar, men jag tycker att den är tillräckligt ackurat för det vi ska göra i den här tråden. Jag vill att ni ska ha lite självinsikt i de förvirringarna som kommer att uppstå. För vi ska nämligen i den här tråden diskutera eller skapa konstiga kategorier som hjärnan troligen inte tycker om, samtidigt som det kan vara så att dessa konstiga kategorier bär filosofiska meriter/idéer.
Varför då prata psykologi? Jo, jag vill att du ska förstå att en kategori sitter i din hjärna. En kategori är just en tanke, en hjärnans skapelse. I exemplet med äpplet ovan så blir det allt mer oklart vilka kategorier äpplet tillhör allt eftersom att man manipulerar äpplet - och vi kommer vara väldigt oense om ifall metalläpplet verkligen är ett äpple och om exakt vad som utgör kategorin äpple. Jag vill att du ska förstå vad i den här diskussionen som är psykologiska artifakter och att de på det sättet är subjektiva och även kan vara godtyckliga och ett resultat av din uppväxt. Förstår du det så kan vi undvika mycket onödigt tjafs som kan likna filosofi men inte är det.
Man kan ju undra om något ens är en kategori om en människa inte kan förstå den, alltså om kategorierna finns utanför hjärnan. Det kan hända, vem vet, men det spelar ingen roll här.
Om vi ska definiera en kategori för äpplen enligt den kognitiva arbetsmodell vi har så skulle jag nog ge den attributen:
- röd, grön, röd och grön eller gulgrön
- har en pytteliten eller ingen stjälk (ser man en gren-tjock stjälk så blir man förvånad)
- Består av skal med fruktkött innuti som smakar äpple (annars blir man nog förvånad eller säger att det inte är ett äpple)
- har en typisk äppel-form.
- väger lagom, som en frukt
- luktfri
- är ätbar
- något mjuk (är den stenhård som sten så tror du nog att den är falsk, om den inte är frusen, iskall och is-hal)
(självklart är min äppelbeskrivning inte komplett)
Vi kan göra liknande för hus, blommor, fåglar, fjärrillar, stolar, bord, träd mm.
(självklart kan det vara mer komplicerat än så ibland, t.ex. när det handlar om medfödd ansiktsiktstolkning, medfödd reaktion på vissa färger och insektsliknande saker mm)
Då kan man ju undra om kategorier existerar utanför människan. Om kategorin äpple har någon mening utanför människan. Det spelar ingen som helst roll för denna tråd, men vi kommer ha lite av den åskådningen i trådens frågeställning, att kategorier existerar utanför människan (så slipper vi tjafs).
Vi skulle kunna definiera en kategori av objekt som till och med djur känner igen: du kan lära en hund känna igen bilar oavsett färg och märke och lära den att det finns mat i bilar men inte finns mat uppe i träden eller i lastbilar. Hunden kan kategorisera bilar från lastbilar och känna igen bilar som bilar som sagt.
Men en hund kan exempelvis omöjligt kategorisera elektronik så som vi kan: en hund kan inte lära sig att skilja på routrar och switchar men en nätverksadministratör vet direkt om det rör sig om switch eller router bara genom att titta på dem.
Det finns alltså kategorier som vi vet existerar men som hundar omöljigt kan lära sig om. Då följer naturligt frågan:
1. kan vi definiera en kategori sådan att den är helt oigenkänlig för människan men existerar?
Jag hoppas nämligen att saker som äpple och stol som är sådant vi lär oss automatiskt bara genom erfarenhet, att det bara är ytan av vad hjärnans "kategorisystem" är kapabel till. Att om vi konstruerar mer komplicerade (abstrakta) objekt kan lära oss att kategorisera helt nya och från början inte så intuitiva saker.
Jag är verkligen nyfiken på vilka nya spännande kategorier man skulle kunna komma på för att se på världen med nya ögon med. Men det ska också bli spännande att diskutera det på en abstrakt nivå om vilka typer av kategorier som kan tänkas vara intressanta och mindre intressanta (exempelvis meningslösa eller trasiga).
Så med den motiveringen frågar jag:
2. Kan vi "definiera"/konstruera en kategori (kanske genom att lära oss från någon spännande "arketyp" vi konstruerar) sådan att den radikalt får oss att se på världen med helt nya ögon?
För fråga 2 tänkte jag att vi i skulle prova både poänglösa men intressanta kategorier, men också sådana som skulle kunna kan vara nyttiga och användbara. För fråga 2 tänkte jag också att vi skulle försöka oss på inte det självklara utan experimentera med extravaganta kategorier som ritblock, böcker (bokens attribut har med information att göra bland annat), flygmaskiner, datablad, telefonkatalog ... fast saker som inte finns ännu så klart. Det behöver inte vara praktiska verkliga saker utan mer mentalt, intellektuellt eller filosofiskt fascinerande som vi kan peka på med våra pekfingrar och säga: "det där är en datalinje". Fast nu är ju kategorin "datalinje" redan känd och en naturlig sak att tänka, och jag kan inte komma på något nyskapande i skrivande stund. Helst något som en människa kan påstå existerar då alltså. Nur du fått kläm på detta så glöm inte kategori 1 där vi diskuterar begränsningarna i vad vi inte kan tänka men som skulle kunna finnas där att kategorisera i världen för en smartare varelse.
Ni får ha överseende med att detta också är en svår tråd att starta. Det är inte helt lätt att formulera eller kommunicera. Vad det beror på vet jag inte säkert.
Trådtiteln bygger på idén om att det lär finnas kategorier (enligt nedan definition) som vi är ovana med (konstiga). Ungefär.
Då kör vi igång.
Följande stycke är någon kognitiv teori jag läst ytligt om någonstans, om hur vi kategoriserar fysiska objekt. Den får duga som arbetsmodell av hur hjärnan fungerar. Du ska se att detta är mycket viktigt för tråden. Jag kan tillägga att jag läser kritiskt och har en akademisk bakgrund, jag läser inte skit, så modellen har meriter även om jag inte minns exakt var jag läste det (men det är inte illustrerad vetenskap eller aftonbladet).
En kategori i hjärnan är som en samling attribut. För varje match mellan ett attribut i en kategori i hjärnan och ett attribut hos ett observerat objekt så förstärks känslan av att objektet tillhör den kategorin. Ju bättre match desto större bidragande faktor till känslan. Ju fler matcher ur en viss kategori desto starkare uppfattning om att objektet tillhör den kategorin.
Exempel: äpple i metall = äpple (samt kategorin konstverk mm). Mosat äpple i metall: börjar mer likna en metallklump (samt mindre se ut som konst och mer som skrot). Riktigt mosat äpple: fortfarande ett äpple, men inte ett helt äpple. Kan ni se lite hur hjärnan jobbar här enligt vår arbetsmodell? Kan ni se att det är hjärnan som avgör vilka kategorier ett objekt tillhör snarare än att det har att göra med någon filosofisk natur om objekts kategorier?
Självklart har vi här inte en perfekt modell av hur hjärnan funkar, men jag tycker att den är tillräckligt ackurat för det vi ska göra i den här tråden. Jag vill att ni ska ha lite självinsikt i de förvirringarna som kommer att uppstå. För vi ska nämligen i den här tråden diskutera eller skapa konstiga kategorier som hjärnan troligen inte tycker om, samtidigt som det kan vara så att dessa konstiga kategorier bär filosofiska meriter/idéer.
Varför då prata psykologi? Jo, jag vill att du ska förstå att en kategori sitter i din hjärna. En kategori är just en tanke, en hjärnans skapelse. I exemplet med äpplet ovan så blir det allt mer oklart vilka kategorier äpplet tillhör allt eftersom att man manipulerar äpplet - och vi kommer vara väldigt oense om ifall metalläpplet verkligen är ett äpple och om exakt vad som utgör kategorin äpple. Jag vill att du ska förstå vad i den här diskussionen som är psykologiska artifakter och att de på det sättet är subjektiva och även kan vara godtyckliga och ett resultat av din uppväxt. Förstår du det så kan vi undvika mycket onödigt tjafs som kan likna filosofi men inte är det.
Man kan ju undra om något ens är en kategori om en människa inte kan förstå den, alltså om kategorierna finns utanför hjärnan. Det kan hända, vem vet, men det spelar ingen roll här.
Om vi ska definiera en kategori för äpplen enligt den kognitiva arbetsmodell vi har så skulle jag nog ge den attributen:
- röd, grön, röd och grön eller gulgrön
- har en pytteliten eller ingen stjälk (ser man en gren-tjock stjälk så blir man förvånad)
- Består av skal med fruktkött innuti som smakar äpple (annars blir man nog förvånad eller säger att det inte är ett äpple)
- har en typisk äppel-form.
- väger lagom, som en frukt
- luktfri
- är ätbar
- något mjuk (är den stenhård som sten så tror du nog att den är falsk, om den inte är frusen, iskall och is-hal)
(självklart är min äppelbeskrivning inte komplett)
Vi kan göra liknande för hus, blommor, fåglar, fjärrillar, stolar, bord, träd mm.
(självklart kan det vara mer komplicerat än så ibland, t.ex. när det handlar om medfödd ansiktsiktstolkning, medfödd reaktion på vissa färger och insektsliknande saker mm)
Då kan man ju undra om kategorier existerar utanför människan. Om kategorin äpple har någon mening utanför människan. Det spelar ingen som helst roll för denna tråd, men vi kommer ha lite av den åskådningen i trådens frågeställning, att kategorier existerar utanför människan (så slipper vi tjafs).
Vi skulle kunna definiera en kategori av objekt som till och med djur känner igen: du kan lära en hund känna igen bilar oavsett färg och märke och lära den att det finns mat i bilar men inte finns mat uppe i träden eller i lastbilar. Hunden kan kategorisera bilar från lastbilar och känna igen bilar som bilar som sagt.
Men en hund kan exempelvis omöjligt kategorisera elektronik så som vi kan: en hund kan inte lära sig att skilja på routrar och switchar men en nätverksadministratör vet direkt om det rör sig om switch eller router bara genom att titta på dem.
Det finns alltså kategorier som vi vet existerar men som hundar omöljigt kan lära sig om. Då följer naturligt frågan:
1. kan vi definiera en kategori sådan att den är helt oigenkänlig för människan men existerar?
Jag hoppas nämligen att saker som äpple och stol som är sådant vi lär oss automatiskt bara genom erfarenhet, att det bara är ytan av vad hjärnans "kategorisystem" är kapabel till. Att om vi konstruerar mer komplicerade (abstrakta) objekt kan lära oss att kategorisera helt nya och från början inte så intuitiva saker.
Jag är verkligen nyfiken på vilka nya spännande kategorier man skulle kunna komma på för att se på världen med nya ögon med. Men det ska också bli spännande att diskutera det på en abstrakt nivå om vilka typer av kategorier som kan tänkas vara intressanta och mindre intressanta (exempelvis meningslösa eller trasiga).
Så med den motiveringen frågar jag:
2. Kan vi "definiera"/konstruera en kategori (kanske genom att lära oss från någon spännande "arketyp" vi konstruerar) sådan att den radikalt får oss att se på världen med helt nya ögon?
För fråga 2 tänkte jag att vi i skulle prova både poänglösa men intressanta kategorier, men också sådana som skulle kunna kan vara nyttiga och användbara. För fråga 2 tänkte jag också att vi skulle försöka oss på inte det självklara utan experimentera med extravaganta kategorier som ritblock, böcker (bokens attribut har med information att göra bland annat), flygmaskiner, datablad, telefonkatalog ... fast saker som inte finns ännu så klart. Det behöver inte vara praktiska verkliga saker utan mer mentalt, intellektuellt eller filosofiskt fascinerande som vi kan peka på med våra pekfingrar och säga: "det där är en datalinje". Fast nu är ju kategorin "datalinje" redan känd och en naturlig sak att tänka, och jag kan inte komma på något nyskapande i skrivande stund. Helst något som en människa kan påstå existerar då alltså. Nur du fått kläm på detta så glöm inte kategori 1 där vi diskuterar begränsningarna i vad vi inte kan tänka men som skulle kunna finnas där att kategorisera i världen för en smartare varelse.
__________________
Senast redigerad av vassochsmart 2018-02-28 kl. 23:52.
Senast redigerad av vassochsmart 2018-02-28 kl. 23:52.
