Chang Frick skriver påhittade lögner om Egor Putilov i NI

I en gastkramande artikel, bakom betalvägg, skriver Chang Frick lögner om Egor Putilov:

”Så sålde Putilov tjänster för uppehållstillstånd – när han arbetade på Migrationsverket”.

https://nyheteridag.se/plus/sa-salde-putilov-tjanster-for-uppehallstillstand-nar-han-arbetade-pa-migrationsverket


I samma anda fortsätter artikeln. Det visar sig att knappt ett ord är sant, det mesta är påhittade lögner baserade på vilda antaganden. Verksamheten var t.ex. inte alls den som beskrivs i artikeln och Egor var aldrig verksam i företaget samtidigt som han arbetade som handläggare på Migrationsverket. Egor själv påvisar lögnerna i sin krönika här:

https://samnytt.se/sa-har-forfalskade-chang-frick-sin-nyhet/

Vid konfrontation uppvisar journalisten Chang Frick ingen som helst ånger över att ha publicerat rena lögner om Egor Putilov som person och hans yrkesmässiga verksamhet. Istället hänvisar Chang Frick Egor till PO.

Uppenbarligen gör Chang detta endast för pengar. Har journalist-branschen bara plats för psykopater? Är marknaden så mättad att det endast är empatibefriade personer som saknar all form av medkänsla som har en ekonomisk chans att försörja sig som journalist?

Personligen hade jag skämts ihjäl om jag hade blivit ertappad med att ha publicerat lögner om någon annan och självklart gjort allt i min makt för att försöka återställa den skada jag åsamkat offret.

Chang är en narcissist/psykopat, så han skiter i sånt där.

En uppenbar sådan. Det är lätt att trilla i fällan och gilla psykopater, men det är lika lätt att hata dem över allt annat. Chang har triggat alla mina varningssignaler sedan lång tid tillbaka och denna historia bekräftar många farhågor jag har haft om honom. Det är så genomskinligt.

Du skriver "Påhittade lögner" Påhittad, är inte det själva definitionen av en lögn ifall du berättar den som en sanning? När du skriver påhittade lögner så blir ju betydelsen det omvända nämligen att just lögnen är påhittad och är den påhittad så borde ju påståendet vara sant.... Men oavsett så tycker jag att Changs texter idag är bedrövliga....

Du kan ha rätt! Ibland trasslar jag in mig i lingvistiska fallgropar.

Har betraktat Chang som en lite skum person sedan han tillsammans med extremisten Wåg satt och letade efter "påhittade lögner" och liknande som handlade om SD. Han har ibland gjort ett bra journalistiskt jobb men något fel på kompassen verkar han ha.
Jag tror det är ren avundsjuka. Egor Putilov har snabbt seglat upp som den skickligaste nyhetsjournalist vi har i Sverige och den nivån har Chang inte nått upp till trots en helt egen tidning.

Är det inte dit man ska vända sig om man vill fälla en artikel?

Det är väl fullständigt glasklart att Egor är en väldigt shady figur. Byten av namn, byte av födelsestad, märkliga mejl skickade från SD till Ab. Och inte minst den där husaffären som nog får anses vara en av de bästa i modern tid av en man med 200 papp på fickan. Att han köpte denna kåk värd 12 miljoner för 6 miljoner men bara betalale 200 000, han fick inget banklån, mannen som ägde huset sitter nu i fängelse.
Vore snarare märkligt om Frick INTE granskade mannen.

Det kan nog vara så att Egor Putilov förtjänar en granskning. Det argumenterar jag inte emot.

Chang Frick vill väldigt gärna in i PK-värmen. Han brukar jämföra sin sajt med Nyheter24 och Dagens Nyheter. Då är det ju bara naturligt att han börjar sprida lite fake news som sina förebilder.

Kanske hoppas Chang Frick att denna artikel ska ta honom ett steg närmare inträde i Publicistklubben.

Så Chang är skum men inte Egor PutinLove som ingen vet någonting om, vart han föddes, vilket land han kom ifrån, vad han heter och liknande?

Det är nog ingen som har något emot granskning av skumma typer, men denna artikel är ingen granskning; det är snarare ren smutskastning.

Om man måste hitta på och skriva lögner om en person för att få denne att framstå "shady", så brukar det vara ett tecken på att personen är raka motsatsen. Om en person är skum så behöver man inte ljuga ihop en historia.

Man ska inte tro på all smörja som kommer ur USA:s globalistiska trollfabriker.
Islamisten Waberi som Moderata Samlingspartiet placerade som ledamot i försvarsutskottet. Vet du var han föddes. Vilket land han kom ifrån, vad han egentligen heter osv?
Likadant är det med markservicepersonalen på Arlanda - anonyma mohammedaner.

Försvarsministern utövar nu ministerstyre och hänger ut Egor Putilov som rysk spion.
Var det någon som hängde ut Waberi, Omar Mohammed och miljöpartiets bostadsminister som de spioner de i verkligheten var?
Man ska inte sila mygg och svälja kameler så fort husse rycker i snöret utan ta en egen funderare.

Frick besvarar kritiken:


https://nyheteridag.se/egor-putilovs-forsvar-bekraftar-precis-det-jag-pastar/