Är amortering och sparande samma sak?

Om jag först betalar för bostaden med egna pengar, och sedan belånar den. Har jag då betalat för bostaden eller inte?

I ett inlägg skriver du att sparande är att sätta in pengar på sparkonto. I nästa är det inte alls att sätta in pengarna på sparkonto. Osv osv.


Så om jag köper aktier för mina pengar har jag inte sparat några pengar. Alltså är aktieköp konsumtion?



Om jag inte minns fel så bokfördes det som en insättning på vårt bankkonto, gör att sedan direkt föras över till säljaren. Banken skötte så klart det praktiska, men pengarna gick via vårt konto.

Frågar du säljaren så var bostaden betald samma dag som vi fick tillträde. Eller menar du att säljaren har fel?

Jag ska ställa en enkel fråga: Om du ska äga en lägenhet som kostar 1 miljon, måste du då spara 1 miljon?

Det var ditt exempel där du frågade om det var sparande att sätta in pengar på ett sparkonto. Jag skrev ja då, och du svarade inte något. Menar du att det inte är så?

Då investerar du pengarna. Att investera pengar är inte att spara pengar.

Säljaren får betalt av banken direkt, inte via köparen. Så fungerar kreditlån.

På pappret äger jag lägenheten. Men i realiteten så äger banken mig via slavlånet. Jag är bankens resurs. Jag hyr bostaden när jag betalar ränta i det skuldekonomiska konceptet. Man är hyresvärd i en frihetlig illusion.

Fram tills jag betalat bostaden - genom att amortera - så äger jag bostaden även i realiteten.

Vad du äger sedan tidigare påverkar inte hur en kredit fungerar. Om något du äger (fastighet, guld, aktier, bil, tv) kan användas som pant så anses du vara en lägre risk och kan låna ett högre belopp eller få förmånligare villkor. Själva krediten är dock fortfarande en kredit.

Föra att sänka nivån så kan vi ta en vardaglig händelse. Du köper en guldkedja. Efter en tid vill du ha något eller göra någonting men du saknar pengar. Du skulle kunna sälja guldkedjan men det vill du inte eftersom du tycker att den ger dig en viss klass. Du skulle även kunna ta ett SMS-lån men du vill inte betala så hög ränta. Istället väljer du att låna pengar på guldkedjan hos en pantbank. Förhoppningsvis kommer du att vid ett senare tillfälle få råd att lösa ut den. Annars kommer pantbanken att sälja kedjan för att få tillbaka pengarna de lånat ut. Har du då betalat för guldkedjan eller inte?

De flestas skulle nog svara att de betalat för guldkedjan trotts att de vid ett senare tillfälle använt den som en pant. Även om det värsta skulle hända så pantbanken sålde kedjan skulle de flesta nog svara att det betalat för guldkedjan.

Men herregud, läs igen så ser du att jag skrev att frågan om amortering är sparande eller ej inte har att göra med om en transaktion är kassaflödespåverkande eller ej. Och så du vill du att jag utifrån det ska svara på just den frågan...

Diskussionstråden ligger under Nationalekonomi men det tycks vara frågan huruvida amortering är en form av sparande ur ett privatekonomiskt perspektiv som diskuteras, inte minst av trådskaparen själv? Det känns som att svaren kan skilja sig väsentligt beroende på perspektiv...

Jaså är det så, har du slutat slå din fru än, ja eller nej?

Som sagt amortering är sparande men det finns många former av sparande, att det inte är samma sak motsäger alltså inte att det är sparande dumskalle.


Det är förstås absurt att vägra ta in definitionerna som ekonomer och svenska akademin har när tråden ligger under Nationalekonomi, hade TS placerat tråden under humor hade hans egna språk frasselitonska kunnat fungera bättre.

Du kan ju förklara hur det "känns" att svaren skiljer sig åt. Jag har bevisat att amortering är betalning av konsumtion samt att amortering förbrukar pengar rent objektivt. Jag förstår inte hur mer nationalekonomiskt du vill ha det.

Och så kommer detta troll och ska smutsa ner tråden. Jag har bevisat med svenska akademins defintioner samt med ekonomers egna definitioner att amortering INTE är sparande.

Utlåning ökar penningmängden i samhället medan amortering minskar densamma. I det avseendet har du rätt. I ett privatekonomiskt perspektiv är amortering en form av sparande, det är otvistligt, och huruvida det lånade kapitalet använts för konsumtion eller investering saknar relevans i sammanhanget.

Att 'amortering är sparande' är inte alls otvistligt. Uppenbarligen.

Att amortera är att betala sina kreditköp - pengarna går till konsumtion och kan därför definitionsmässigt inte vara sparande.

Och detta betyder återigen att det skulle vara konsumtion att köpa t.ex. aktier med lånade pengar.

Enligt din definition.

Det är inte min definition det är ekonomernas -> "sparande är den del av inkomster som inte går till konsumtion".