Är amortering och sparande samma sak?

(Min numrering)

1. Investering med hopp om avkastning kallas det där.

2. Du får förklara vad du menar med "slippa betala för den".

1) Så vad du säger är att investering inte är sparande. Och det som inte är sparande är konsumtion.

2) Du kan få fundera några varv till på den.

1) investeringen kan ju visa sig vara en dålig investering. Då är det ju knappast ett sparande.
Det är ni som säger att det som inte är sparande är konsumtion. Så enligt era definitioner så är investering konsumtion med hopp om avkastning.

2) är du oförmögen att förklara vad du menar?

Du betalar för lägenheten med ett liv i slavkontrakt fram tills du amorterat och betalat klart ursprungsköpet.

Så nej, du slipper inte att betala.

Men om du sätter in sparande på banken och banken går i konkurs och du förlorar alla pengarna (minus insättningsgarantin) så är det inte heller ett sparande?

Om du sparar pengarna i madrassen och ditt hem brinner ner och du förlorar alla pengarna så är det inte heller ett sparande?

Angående köpa bostad med lån och att betala med "ett liv i slavkontrakt"... Så här betalar man två gånger? Först med något abstrakt koncept om slaveri, och sedan när man amorterar? Ät det samma värde på dessa två saker? Så att det blir dubbelt så dyrt? Eller menar du att man betalar för bostaden vid punkt ett, och sedan för något annat vid punkt två?

För att kunna ha en fruktbar diskussion där vi säger något av substans och med generell karaktär så är anomalier inte relevant. Annars hade vi kunnat bygga upp alla möjliga fantasifulla hypoteser och resonemang. En dålig investering är knappast en anomali. En bank i konkurs eller brand i huset så spargrisen brinner upp är anomalier - det hör till ovanligheterna.

Men här en distinkt skillnad mellan investering och sparande:

När man investerar så blir man av med likvider. Likvider som man inte har direkt tillgång till.

När man sparar så lägger man undan likvider idag för användning imorgon. Likvider som man har direkt tillgång till.

Du får tillgång till en bostad eftersom du sätter dig i ett låneslav-kontrakt.

I detta låneslav-kontrakt så tas en extrakostnad ut för bostadslånet i form av ränta - detta utgör låneslaveriet ty du slavar åt banken. Banken har inte den produkt[pengar] som dom säger sig ha - när man betalar ränta så betalar man för något som inte finns!

Om du sedan amorterar så betalar du priset för bostaden. Man sparar inte när man amorterar bostadeslånet, man betalar priset på bostaden när man amorterar.

Sparande är det som inte går åt till konsumtion
Konsumtion är förverkande
Amortering är en sparform, något man gör med sparade pengar
Aktieköp är en sparform, något man gör med sparade pengar
Sparkonton är en sparform, något man gör med sparade pengar

Amortering är en form av sparande.

Så du säger att amortering är en sparform som man gör med sparade pengar. Men hur blir pengarna sparade?

För att vi ska kunna ha en fruktbar diskussion är det viktigt att vi förstår varandra. Än så länge så kommer du med någon ny förklaring/definition i varje kommentar, och varje gång hittar folk exempel som talar emot vad du säger. Jag tror inte jag sett en enda kommentar där du kommit med annat än bortförklaringar på dessa exempel.

T.ex. om jag köper aktier i samma bank som jag gör övriga bank-ärenden kan jag sälja aktier och föra över till mitt kort-konto på några sekunder. Om jag bindet mina pengar i 5 år för att få högre ränta kan jag inte komma åt pengarna på 5 år (kanske kan jag få loss dem om jag betalar en avgift).

Alltså är aktier mer likvida än vissa sparkonton.



När vi köpte vår bostad fördes pengar över samma dag som vi fick tillträde. Alltså betalade vi för vår bostad samma dag vi fick tillträde.

När vi betalade vår bostad gjorde vi det med lånade pengar. Vår balansräkning låg på minus på grund av en skuld till banken.

För att komma upp på en positiv balansräkning måste vi spara pengar (alltså inte konsumera alla pengar vi tjänar).

Sedan kan vi välja om vi ska investera de sparade pengarna, spara dem på sparkonto, eller göra extra-amorteringar på vårt lån. Alla dessa varianter bidrar positivt till balansräkningen, och alla har olika för- och nackdelar.

Eh nej, ingen har lyckats tala emot vad jag säger. Läs tråden, jag är konsekvent.

För att få tillgång till likvider från aktierna så måste du sälja. Med sparade medel så behöver man inte sälja något.

Nej, pengarna går inte via ditt konto till köparen. Banken betalar säljaren och du får ett skuldkonto hos banken. Sedan när du amorterar till banken så betalar du för bostaden till banken - så ser verkligheten ut.

Är det fel på verkligheten eller på ert påstående att 'amortering är sparande'?

Sedan vill jag påpeka att vi inte diskuterar huruvida vad av spara/amortera/investera som är bäst ur ett privatekonomiskt perspektiv. Vi diskuterar påståendet att 'amortering och sparande är samma sak/fenomen' ur ett nationalekonomiskt perspektiv.

Genom att de inte används till konsumtion. Vi har gått över vad sparande är en miljon gånger i den här tråden. Den del av din inkomst som inte går åt till konsumtion är sparande.

Om amortering kräver sparade pengar så kan inte amortering vara sparandet av pengar.

Om du tog ett lån för att köpa bostaden så betalade du inte för bostaden. Vad du gjorde var att gå till en mellanhand (banken) som för en riskpremie (ränta) gav dig en kredit (inteckning i kommande inkomster) så att du fick tillgång till något du inte kunde betala för. Du förband dig då även att ge en del av dina framtida inkomster till din kreditgivare (amortera) fram till dess att kreditbeloppet betalats tillbaka.