Vad behövs för att arab-världen ska acceptera demokrati

Först måste de lära sig vad demokrati är. De har aldrig upplevt det, och kan därför ej förhålla sig till det. De har hela tiden varit diktatorer, klanledare och religiösa ledare som styrt, och när en av dessa ledare dött/störtats är det en ny lika dan som tar över. Det har också varit rådande norm att det är helt ok att starta krig och upplopp och utplåna hela samhällen bara för att de inte tycker exakt som en själv. Eftersom det alltid gått till såhär så finner sig folket i det hela - de vet ju inget annat.

Ska demokratin fungera måste därför folket och främst skolbarnen utbildas i vad sann demokrati är, och att man måste acceptera - och få debattera - andras åsikter.

Därefter måste en utomstående makt - t.ex. FN - militärt 'ockupera' landet i en övervakande roll och kontrollera att valen och den demokratiska processen efterlevs. Denna 'ockupation' måste dessvärre pågå i ett par generationer tills de gamla generationerna och deras bild av vad som är acceptabelt styre dött ut, och de nya generationernas bild av den verkliga demokratin blivit rådande norm.

Och givetvis måste religionen sekulariseras från maktfaktor till ett väldigt smalt fritidsintresse.

Jag skrev om Sveriges demokrati, inte värdegrunder. Vi har parlamentarism och allmän rösträtt. Du har rätt att rösta på folk med Kalle Ankas värdegrunder om du vill, det har inget med saken att göra.

Oy Vey, jude och globalist, du är så originell... Seriöst, vad är fel med globalism? Utan den skulle vi inte ens kunna käka ananas.

Det kan nog fungera. Men inte med det FN vi har idag. Nu kommer jag in på min gamla idé om de Förenta Demokratierna, där alla diktaturer kickas ut och demokratiska länder med kärnvapen har vetorätt (USA, Israel, UK, Frankrike, Indien).

Tillbaka till 1800-talets imperialism med andra ord. Jag tvivlar dock på att många är intresserade av en så vansinnig idé. Stora vinnarna skulle antagligen bli Kina och Ryssland när länder runt om i världen som sett hur det går med "demokratiska" invasioner typ Irak och Afghanistan ropar på hjälp inför en sådan allians av gamla kolonialmakter (Indien tror jag inte är intresserat att vara med i din klubb).

Skillnaden är att denna organisations mål skulle vara världsfred och demokratisering, inte imperialism. Poängen med att ge även Indien vetorätt är just att de kan stoppa invasioner som ej är rättfärdigande eller går överstyr. Om Ryssland skärper sig och börjar hålla fria val kunde även de få vara med. Kinas kapitalistiska kommunistregim är, som jag nämnde tidigare, mer intresserade av ekonomisk krigföring och skulle nog knappast bry sig om FD (Förenta Demokrstierna) befriade Nordkorea.

Edit: endast UK och Frankrike är gamla kolonialmakter, och dessa har redan veto i FN.

Du åsyftar världshandel som inte är något nytt. Det är ingen globalism.

Globalism är sådant George Soros finansierar och som Annie Lööf och Cecilia Malmström, Wikström och Fredrik Reinfeldt, Angela Merkel är med och driver genom och Peter Wolodarski argumenterar för. Jag vet inte vad som är de här människornas elaka målsättning men den har inte legat i nationens intresse i alla fall.

..Och alla stormakter skulle ge upp geopolitiken, sina egna ambitioner - allt för demokratins skull och kärleken till nästa. Vilken drömvärld lever du i? Raska på och slå upp intressesfär.
Drygt 80% av varor som importeras till Nordkorea kommer från Kina. Vad säger det om deras relationer med tanke på gällande sanktioner?

Det har gått alldeles utmärkt hittills, fram till den sk globaliseringen. Redan i mitten på förra århundradet dracks det te, kaffe, och åts apelsiner och bananer.
Det finns ingen anledning att importera negrer bara för att få äta bananer.

Den arabiska demokrati kan inte någon utomarab råda över. Om spelet ska fortsätta så kommer den arabiska våren behövas i Europa inom en inte allt för avlägsen framtid.

Men det kommer bara att tjäna ett USA i handelskrig. Så skärpning krävs. Och det är NU.

Detta är givetvis något man vet om, felet ligger egentligen på oss som både får betala för det och lida dess konsekvenser, vi skulle protesterat högre och värre än att rösta på SD.. Demokratin i Sverige kommer givetvis avvecklas ju mer demografin skiftar till fördel för folken vi importerat som aldrig har upplevt det och kommer skapa samhället efter det också. Kanske en blessing in disguise?

Det finns ju en demokrat eller demokratliknande i arabvärlden och han samlas sionisterna och jihadisterna för att störta, tack vare Ryssland Iran och SAA kommer mellanöstern kanske få sin första renodlade demokrati bara dödandet slutar. Har svårt att se Assad inte genomföra reformer om han överlever, dom till början folkliga protesterna som togs över av Jihadisterna berodde på att en del kände sig kvarlämnade och det tror jag Assad är smart nog att se.

Den andra demokraten, Muammar Khadaffi hjälpte vi även till med att mörda tillsammans med nationen Libyen. Khadaffi var nog mer demokratiskt, folkvald och för sitt eget folks bästa än någon ledare vi har i västvärlden idag. Undantaget är väl Putin men många ser inte Ryssland som väst, jag hävdar dock att Ryssland kulturellt och etniskt är Europa så dom tillhör västsfären på många sätt endå, inte politiskt..

Jo, de har faktiskt haft en slags upplysningatid. Men en religiös fanatiker uppviglade folket och makthavarna gav efter. Sedan tillkom det ytterligare religiösa filosofer och händelser som förvärra och permanentade det hela.

https://m.youtube.com/watch?v=60JboffOhaw

Det är därför sekulär diktatur eller islamism gäller i nästan alla länder i MÖ

Demokrati är inte lika med att val hålls oavsett hur fria de är. Syrien är inte demokratiskt men om situationen stabiliserar sig finns möjligheten iaf. Det gör den inte i länder med stark islamism som egypten som må ha en sekulär president men där landet är fullt av muslimer som vill bestämma allt enligt koranen.
Kan de skuffa in islam till moskeerna på fredagarna och låta människor vara människor de andra dagarna kan utvecklingen starta.