Psykologiska teorier som framställer människor som "farliga" eller "oförmögna till civiliserat liv" leder till en tro på att det är "nödvändigt" att utrota dem för att "skydda" andra. Historiskt fick till exempel nazisterna sina idéer från rasbiologiska läror om att endast "arierna" hade utvecklat "högre sociala instinkter" som en anpassning till kollektivt arbete som förberedelse för kalla vintrar. Till exempel påstod Hitler att tyskarna var födda att betrakta arbete som en självklar social plikt medan judarna sades vara födda att betrakta arbete som ett straff och kom därav fram till sitt påstående om att judarna skulle vara parasiter på andras stater och inte kunna grunda sin egen stat. Alltså inbillad "nödvändighet" av ett folkmord. Att försöka förklara Förintelsen som ett resultat av "historiskt känslomässigt judehat" eller med ett nyare uttryck "strukturell rasism" kan inte förklara varför folkmordet beslutades i Tyskland, om det var historiska antisemitiska "strukturer" som var orsaken så hade beslutet snarare tagits i Ryssland eller Polen. En viktig poäng är att de som skapade teorierna om sociala instinkter och olika nivåer av samarbete på 1800-talet i olika klimat inte hade någon intention att orsaka folkmord, tron på att folkmord skulle vara nödvändiga helt enkelt följde oavsiktligt ur deras premisser.
Att dagens psykologer säger att mänskliga raser inte finns är ingen garanti mot de facto rasism. Finns det en genetisk variation så kan urvalet på evolutionärt sett mycket kort tid (i vissa fall några få generationer) ändra dess sammansättning dramatiskt, det är att vänta på nya mutationer som gör evolutionen av nya arter långsam. Därmed förutsäger läror om mänskliga ärftliga skillnader i beteende även skillnader mellan geografiska grupper av människor i dessa avseenden. Att inte kalla grupperna för raser kan ha motsatt effekt mot den (officiellt) avsedda genom att få de facto rasism i form av till exempel spårande av släktingar med vissa egenskaper som var mycket vanligare i vissa regioner att framstå som "antirasistisk".
Att påstå att egenskaper styrs av mycket komplexa samspel av många gener gör bara att degeneration framställs som mycket svårare (i vissa fall omöjlig) att backa och ökar därmed rädslan för "degenererade anlag". Historiskt sett ansåg de negativa eugenister som var rädda för degeneration och rasblandning och inspirerade till folkmord att ärftligheten var mycket komplex och att i princip allt påverkades av nästan allt annat, medan de positiva eugenister som ville sprida goda anlag till så många som möjligt och var mycket mer orädda för rasblandning ansåg att egenskaper styrdes av separata ärftliga faktorer och därför bland annat inte såg något konstigt med att samma person kunde vara både intelligent och ha mörk hud. Dagens psykologer skulle lätt kunna framställa de förändringar av den genetiska sammansättningen som skedde efter att Homo sapiens hade blandat sig med andra arter som neandertal och denisova som en "make or break point" där vissa genpooler hade turen att få ihop alla de gener från Homo sapiens som krävdes för att återskapa en "ren Homo sapiens nivå av social hjärnfunktion" medan andra drabbades av arkaiska svaga länkar någonstans i den långa komplexa genkedjan och därmed förlorade förmågan till det sociala urval som skulle kunna återskapa den. Ju fler gener som påstås samspela desto troligare att någon enstaka procent blandning skulle slå ut någon eller några av de många avgörande länkarna.
Det är viktigt att tänka på att kalla vintrar inte är den enda tolkning av "sociala instinkter" som har folkmordiska implikationer. Olika platser och olika befolkningar har uppenbart skiljts åt av annat än själva temperaturen, så dagens psykologer som inte tror på kalla vintrars betydelse går inte heller fria från (troligen oavsiktliga men ändå hotande) folkmordstankar. Några exempel:
1) Den Machiavelliska intelligenshypotesen påstår att liv i stora sociala grupper varit avgörande för att selektera för stora och avancerade hjärnor. Hypotesen påstår att grupper med många medlemmar som bildar sociala allianser ställer krav på hjärnans förmåga att hålla reda på dem och anpassa sitt beteende därefter. Denna hypotes leder därmed till implikationer om att befolkningar som på grund av snål tillgång på exempelvis mat har levt i mindre grupper under lång tid skulle vara underutvecklade i hjärnan. Inte nog med implikationen att sådana människor skulle vara mindre intelligenta, antydningen om att dessa skulle sakna förmågan att på ett adekvat sätt anpassa sitt beteende efter samhället implicerar för övrigt en tro på att dessa skulle vara "farliga" och inte kunna passa i ett civiliserat samhälle. Och där kommer tron på folkmords påstådda nödvändighet som en konsekvens av den Machiavelliska intelligenshypotesen. Då Australien täcks av stora andelar öken, grönområdena var fulla av giftiga oätliga arter fram till koloniseringen och några större samhällen inte existerade, är Australiens aboriginer i fara för ett sådant folkmord.
2) En evolutionspsykologisk parningshypotes påstår att mänskliga kvinnors bröst fyller en funktion motsvarande aphonors svullna könsorgan som signaler för könsmognad och att igenkänningen av stora bröst skulle vara nyckeln till att rikta sin sexualitet mot könsmogna honor. Denna hypotes leder till en tro på att sexuell dragning till vuxna kvinnor som har små bröst skulle vara detsamma som pedofili, och som alla utseendebaserade definitioner därav missar den att de yttre kriterier som används av psykologer kan påverkas av ytliga drag orelaterade till könsmognad på insidan. Om det dessutom påstås att "pedofiler" inte kan låta bli att begå övergrepp mot barn leder hypotesen till en tro på att etniska grupper där kvinnor har mycket små bröst även i fullvuxen ålder skulle vara "farliga", och därmed en tro på att det skulle vara nödvändigt att folkmörda dessa grupper. På grund av sina gener för kompakta bröst med minimal fettväv som ofta ser helt platta ut är östasiater i fara för sådant folkmord.
Och så ett exempel som kanske inte är "rasism" per say men skulle kunna räknas som det på samma sätt som antisemitism kan räknas som "rasism" trots att judendom i grunden är en religion:
3) Flera psykologer påstår att religion utvecklades som ett sätt att hålla ihop sociala grupper, och andra psykologer säger att de inte vet varför religion finns men påstår att den "måste" vara medfödd och ha fyllt en viktig funktion genom evolutionens tid. Detta leder till implikationer om att det skulle vara något "fel" i hjärnan på ateister. Då allt fler psykologer kombinerar "evolutionära tillvägagångssätt" med religiös tro och säger att det inte finns någon motsägelse mellan dem är det sannolikt att det uppstår en tolkning av evolutionspsykologi som ser ateister som "defekta", och med tanke på att det finns andra exempel på psykologer som har sett sig själva som "sjuka" (till exempel homosexuella psykologer när homosexualitet räknades som en sjukdom) kan det säkert dyka upp ateistiska psykologer som ser ateism som en sjukdom. Med det vanliga evolutionspsykologiska resonemanget om "det måste ha funnits någon funktion" tillämpat på religiös tro kommer de att leta tills någon statistikglitch visar ett "fel" på ateister vilket sedan kommer att "bekräftas" genom att institutionerna i flera nivåer oavsiktligt skickar visare det som stämmer med hypoteserna. Och det är inte en speciellt långsökt gissning att det påstådda "fel" på ateister som psykologerna kommer att vräka ur sig kommer att ha något med det sociala beteendet att göra. Och från att påstå att ateister "saknar en viktig aspekt av mänsklig social interaktion" är det inte långt till att påstå att ateister är "farliga" och "inte kan leva på ett godtagbart sätt i samhället", och så vidare till att säga att det är "nödvändigt att utrota ateister". På samma sätt som nazisterna biologiserade judendom genom att spåra judiska släktingar till personer som inte var troende judar kan psykologerna spåra ateistiska släktingar till personer som bekänner sig till religioner. Om psykologerna utgår från att socialt samspel är mycket komplicerat och kräver samverkan av många gener kan de klassa religiösa personer med ateister i släkten som en sorts "ateistmischlingar" och påstå att även de är "defekta i hjärnans sociala funktioner".
Fler exempel välkomnas.
Och att i "antirasismens" namn specifikt tysta diskussioner om vilka folkmordiska implikationer som dagens psykologiska teorier leder till har bara effekten att grova rasistiska tankar gror oemotsagda hos personer som utåt spelar antirasistiska. För att bekämpa sådan modern rasism är det viktigt att öppet kritisera psykologiska teoriers premisser istället för att som idag ofta sker skylla implikationerna på de enskilda personer som uttalar dem. Logisk och felaktig är inte ömsesidigt uteslutande, felaktiga slutsatser kan följa och följer logiskt från felaktiga premisser. Att erkänna att en slutsats följer logiskt från en viss premiss är inte detsamma som att säga att vare sig premissen eller slutsatsen är sann, däremot måste premissen vara fel om felaktiga slutsatser följer logiskt från den. Psykologernas vana att i praktiken säga "jag sa inte 4, jag sa 2+2 och du missbrukar 2+2 om du säger att det är 4" är mycket farlig.
Därmed är även påståendet att människor skulle bestämma sig för åsikter oavsett argument och sedan bara välja argument som passar dem, vilket leder till undsmitande från ansvaret för slutsatser som följer från premisser, mycket farligt. Och även ovetenskapligt då det vore omöjligt att bedriva vetenskap om människor hade bestämt sig för en teori i förväg och bevisen saknade betydelse.
Att dagens psykologer säger att mänskliga raser inte finns är ingen garanti mot de facto rasism. Finns det en genetisk variation så kan urvalet på evolutionärt sett mycket kort tid (i vissa fall några få generationer) ändra dess sammansättning dramatiskt, det är att vänta på nya mutationer som gör evolutionen av nya arter långsam. Därmed förutsäger läror om mänskliga ärftliga skillnader i beteende även skillnader mellan geografiska grupper av människor i dessa avseenden. Att inte kalla grupperna för raser kan ha motsatt effekt mot den (officiellt) avsedda genom att få de facto rasism i form av till exempel spårande av släktingar med vissa egenskaper som var mycket vanligare i vissa regioner att framstå som "antirasistisk".
Att påstå att egenskaper styrs av mycket komplexa samspel av många gener gör bara att degeneration framställs som mycket svårare (i vissa fall omöjlig) att backa och ökar därmed rädslan för "degenererade anlag". Historiskt sett ansåg de negativa eugenister som var rädda för degeneration och rasblandning och inspirerade till folkmord att ärftligheten var mycket komplex och att i princip allt påverkades av nästan allt annat, medan de positiva eugenister som ville sprida goda anlag till så många som möjligt och var mycket mer orädda för rasblandning ansåg att egenskaper styrdes av separata ärftliga faktorer och därför bland annat inte såg något konstigt med att samma person kunde vara både intelligent och ha mörk hud. Dagens psykologer skulle lätt kunna framställa de förändringar av den genetiska sammansättningen som skedde efter att Homo sapiens hade blandat sig med andra arter som neandertal och denisova som en "make or break point" där vissa genpooler hade turen att få ihop alla de gener från Homo sapiens som krävdes för att återskapa en "ren Homo sapiens nivå av social hjärnfunktion" medan andra drabbades av arkaiska svaga länkar någonstans i den långa komplexa genkedjan och därmed förlorade förmågan till det sociala urval som skulle kunna återskapa den. Ju fler gener som påstås samspela desto troligare att någon enstaka procent blandning skulle slå ut någon eller några av de många avgörande länkarna.
Det är viktigt att tänka på att kalla vintrar inte är den enda tolkning av "sociala instinkter" som har folkmordiska implikationer. Olika platser och olika befolkningar har uppenbart skiljts åt av annat än själva temperaturen, så dagens psykologer som inte tror på kalla vintrars betydelse går inte heller fria från (troligen oavsiktliga men ändå hotande) folkmordstankar. Några exempel:
1) Den Machiavelliska intelligenshypotesen påstår att liv i stora sociala grupper varit avgörande för att selektera för stora och avancerade hjärnor. Hypotesen påstår att grupper med många medlemmar som bildar sociala allianser ställer krav på hjärnans förmåga att hålla reda på dem och anpassa sitt beteende därefter. Denna hypotes leder därmed till implikationer om att befolkningar som på grund av snål tillgång på exempelvis mat har levt i mindre grupper under lång tid skulle vara underutvecklade i hjärnan. Inte nog med implikationen att sådana människor skulle vara mindre intelligenta, antydningen om att dessa skulle sakna förmågan att på ett adekvat sätt anpassa sitt beteende efter samhället implicerar för övrigt en tro på att dessa skulle vara "farliga" och inte kunna passa i ett civiliserat samhälle. Och där kommer tron på folkmords påstådda nödvändighet som en konsekvens av den Machiavelliska intelligenshypotesen. Då Australien täcks av stora andelar öken, grönområdena var fulla av giftiga oätliga arter fram till koloniseringen och några större samhällen inte existerade, är Australiens aboriginer i fara för ett sådant folkmord.
2) En evolutionspsykologisk parningshypotes påstår att mänskliga kvinnors bröst fyller en funktion motsvarande aphonors svullna könsorgan som signaler för könsmognad och att igenkänningen av stora bröst skulle vara nyckeln till att rikta sin sexualitet mot könsmogna honor. Denna hypotes leder till en tro på att sexuell dragning till vuxna kvinnor som har små bröst skulle vara detsamma som pedofili, och som alla utseendebaserade definitioner därav missar den att de yttre kriterier som används av psykologer kan påverkas av ytliga drag orelaterade till könsmognad på insidan. Om det dessutom påstås att "pedofiler" inte kan låta bli att begå övergrepp mot barn leder hypotesen till en tro på att etniska grupper där kvinnor har mycket små bröst även i fullvuxen ålder skulle vara "farliga", och därmed en tro på att det skulle vara nödvändigt att folkmörda dessa grupper. På grund av sina gener för kompakta bröst med minimal fettväv som ofta ser helt platta ut är östasiater i fara för sådant folkmord.
Och så ett exempel som kanske inte är "rasism" per say men skulle kunna räknas som det på samma sätt som antisemitism kan räknas som "rasism" trots att judendom i grunden är en religion:
3) Flera psykologer påstår att religion utvecklades som ett sätt att hålla ihop sociala grupper, och andra psykologer säger att de inte vet varför religion finns men påstår att den "måste" vara medfödd och ha fyllt en viktig funktion genom evolutionens tid. Detta leder till implikationer om att det skulle vara något "fel" i hjärnan på ateister. Då allt fler psykologer kombinerar "evolutionära tillvägagångssätt" med religiös tro och säger att det inte finns någon motsägelse mellan dem är det sannolikt att det uppstår en tolkning av evolutionspsykologi som ser ateister som "defekta", och med tanke på att det finns andra exempel på psykologer som har sett sig själva som "sjuka" (till exempel homosexuella psykologer när homosexualitet räknades som en sjukdom) kan det säkert dyka upp ateistiska psykologer som ser ateism som en sjukdom. Med det vanliga evolutionspsykologiska resonemanget om "det måste ha funnits någon funktion" tillämpat på religiös tro kommer de att leta tills någon statistikglitch visar ett "fel" på ateister vilket sedan kommer att "bekräftas" genom att institutionerna i flera nivåer oavsiktligt skickar visare det som stämmer med hypoteserna. Och det är inte en speciellt långsökt gissning att det påstådda "fel" på ateister som psykologerna kommer att vräka ur sig kommer att ha något med det sociala beteendet att göra. Och från att påstå att ateister "saknar en viktig aspekt av mänsklig social interaktion" är det inte långt till att påstå att ateister är "farliga" och "inte kan leva på ett godtagbart sätt i samhället", och så vidare till att säga att det är "nödvändigt att utrota ateister". På samma sätt som nazisterna biologiserade judendom genom att spåra judiska släktingar till personer som inte var troende judar kan psykologerna spåra ateistiska släktingar till personer som bekänner sig till religioner. Om psykologerna utgår från att socialt samspel är mycket komplicerat och kräver samverkan av många gener kan de klassa religiösa personer med ateister i släkten som en sorts "ateistmischlingar" och påstå att även de är "defekta i hjärnans sociala funktioner".
Fler exempel välkomnas.
Och att i "antirasismens" namn specifikt tysta diskussioner om vilka folkmordiska implikationer som dagens psykologiska teorier leder till har bara effekten att grova rasistiska tankar gror oemotsagda hos personer som utåt spelar antirasistiska. För att bekämpa sådan modern rasism är det viktigt att öppet kritisera psykologiska teoriers premisser istället för att som idag ofta sker skylla implikationerna på de enskilda personer som uttalar dem. Logisk och felaktig är inte ömsesidigt uteslutande, felaktiga slutsatser kan följa och följer logiskt från felaktiga premisser. Att erkänna att en slutsats följer logiskt från en viss premiss är inte detsamma som att säga att vare sig premissen eller slutsatsen är sann, däremot måste premissen vara fel om felaktiga slutsatser följer logiskt från den. Psykologernas vana att i praktiken säga "jag sa inte 4, jag sa 2+2 och du missbrukar 2+2 om du säger att det är 4" är mycket farlig.
Därmed är även påståendet att människor skulle bestämma sig för åsikter oavsett argument och sedan bara välja argument som passar dem, vilket leder till undsmitande från ansvaret för slutsatser som följer från premisser, mycket farligt. Och även ovetenskapligt då det vore omöjligt att bedriva vetenskap om människor hade bestämt sig för en teori i förväg och bevisen saknade betydelse.
