Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

Nåja. Jag har anfört skälen till att jag tror att varken min (jag fick då berättat varför) eller din anmälan kommer leda till några åtgärder. Du vill inte lyssna för du "vet bäst".

Hur som helst och vad vi än tror så får vi ju se hur det går. Berätta gärna för oss om hur det går och om media tar upp din anmälan som nyhet. Du har ju även utlovat om jag förstått dig rätt att din sons advokatbyrå kommer ta detta till förvaltningsrätten om inte "underhuggarna" gör som ni vill - utövar tillsyn. Hur långt har ni kommit med de förberedelserna?

Jag tolkar ditt inlägg här ovan som att du inte vill fortsätta att utreda när bygglov krävs, t ex för att starta verksamhet av olika slag (t ex kommersiellt bedriven flyktingförläggning, hotellverksamhet etc), så jag ger upp nu. Om media till slut bestämmer sig för att ta upp Nujen-Akilovärendet i sin nyhetsrapportering, behöver jag nog inte själv berätta om det. Återigen undrar jag vilka du syftar på när du skriver "oss". Men jag utgår ifrån att du avser dig själv och din påstådda vän i byggnadsnämnden.

Oss=de som läser dina inlägg.

Som du tidigare skrev: Det är ombyggnader för förändrad användning som folk brukar söka tillstånd till. Då är det nog bäst att visa vilka ombyggnader som skett, konkret och specificerat i en anmälan.

Klart det behövs ansökningar och tillstånd från alla möjliga håll och kanter för att starta olika verksamheter. För ombyggnad av en fastighet till annan användning krävs bygglov för de åtgärder man tänker vidta.

Du skriver avsiktligt suddigt om diverse saker för att dina påståenden skall låta bättre. Du vet ta mig sjutton att Nujens sökt och fått bygglov för ombyggnaderna av projektilförrådet. Dina beundrare, som Enoch Thulin och zurfarn (fast han verkar lite vettig), som inte är så insatta tror därigenom att det där ombyggandet på projektilförrådet (Villa Zetterling) har skett helt utan tillstånd. Din aggressiva och konfrontativa debattton gör att alltihopa blir till ett rent virrvarr av påståenden och missförstånd.

Sedan är det en sak som verkligen retat upp mig. Det finns en underton här av att "Här skall vi vara eniga" och "Auktoriteter får inte ifrågasättas". Inlägg som talar mot "saken" skall bort. Det är faktiskt helt emot grundtanken med Flashback. Skriver man här måste man faktiskt tolerera och förvänta sig att bli motsagd. Det har känts så djäkla trist när sådana där "flashbackproffs" som Enoch Thulin går in och ber olika att lämna tråden.

Jag har lika stort tålamod som jag är gammal. Jag skriver inte alls suddigt utan eftertryckligt och
solklart. Det är just skillnaden mellan en högutbildad professor och en lågutbildad person som du troligen är. Om jag förstått Flashbacks ideologi rätt så har väl jag lika stor rätt att yttra mig på forumet som du, eller? Lägg ner nu, Hannes, du måste helt enkelt förstå när du har missförstått saker och ting. Jag skall inte kommentera mer än det fetade. Det du påstår visar att du inte förstått vad jag ägnat flera inlägg åt för att försöka förklara för dig. Säg så här då: OM BYGGNADSNÄMNDEN SÄGER NEJ TILL NUJENS ÖNSKAN ATT BYGGA OM SOCKENMAGASINET TILL EN BOSTAD - TYCKER DU DÅ ATT DET SPELAR NÅGON ROLL VILKA "konkreta byggåtgärder" DE ÄMNAT VIDTA I BYGGNADEN?

Ja självklart gör jag det.

För övrigt tycker jag att det är en helt förståelig och bra regel att man får ansöka om bygglov när man vill bygga om en byggnad för annan användning. Om man vill bygga om en fabrik till bostad och vice versa. Däremot tycker jag inte att man skall ingripa in absurdum om folk börjar använda lokaler på ett annat sätt än de är byggda för eller klassade som - man skall ingripa om det finns skäl för det.

Om man studerar uthyrningsbilder eller på annat sätt undersöker hur byggnaderna nu ser ut kan man mycket väl hitta konkreta åtgärder som skulle krävt bygglov.

Håll i så fall i minnet att tex skolbyggnader och liknande även sedan tidigare ofta innehållit personalbostäder tex. Även storkök och samlingslokaler med scener kan det ju ha funnits sedan tidigare i byggnaderna.

Jo du skriver suddigt om projektilförrådet. Dina "beundrare" Enoch Thulin och en annan, verkar ju aldrig ta in att de hade bygglov för ombyggnad där.

Men snälla Hannes, du svarar ju JA på min fråga! Då börjar jag faktiskt undra vad som är fel med dig. Det spelar väl ingen som helst roll vilka konkreta byggåtgärder som Nujens planerat för själva byggnaden, om de ändå inte får bygga om magasinet till en bostad? Kan du inte förstå det? Och för att fortsätta: Om nu Nujens trots att byggnadsnämnden sagt nej till förändrad användning av förrådet till bostad ändå bygger om det till en bostad, måste du väl inse att ett tillsynsärende måste upprättas och byggsanktionsavgifter utmätas? Det spelar ingen som helst roll vilka "konkreta åtgärder" de vidtagit vid sin olovliga ombyggnad - ett eller fyra badrum, två eller fem sovrum etc . Ja, nu har jag nog uttömt min pedagogiska arsenal. Förstår du inte nu, så kommer du aldrig att förstå vad bygglov för förändrad användning innebär. Då har du någon slags mental blockering.

Beträffande "Villa Zetterling" så gäller följande: Magasinet har byggts om till en hotelliknande byggnad för kommersiell korttidsuthyrning av 8 dubbelrum, alltså en både i lagens mening och i skattehänseende definierad HOTELLVERKSAMHET. För en sådan förändrad användning av fastigheten har Nujens inte fått bygglov! De har ansökt och på delegation fått bygglov för att bygga om magasinet till ett s k tvåbostadshus. Myglet i kommunen komplicerar just detta ärende väsentligt. Är det så svårt att förstå?

Men om man gör en anmälan om olovligt byggande spelar det en avgörande roll vilka konkreta byggåtgärder Nujens utfört!

Vad gäller projektilmagasinet (Villa Zetterling) vet jag inget annat än att de sökt och fått byggnadslov och att detta är utfört enligt de ritningar de lämnat in. Du svamlar en massa för att dölja det.

Min son har anmält Nujens för olovligt byggande för att de UTAN BYGGLOV FÖR FÖRÄNDRAD ANVÄNDNING har byggt om 1) sockenmagasinet till bostad för uthyrning 2) skolan till bostad och 3) Gazeliigården till bostad och teater för uthyrning. I samtliga tre fall krävs naturligtvis bygglov för att förändra byggnadernas användning. Det borde du ha förstått redan i höstas då byggnadsnämnden ju avslog Debbie Nujens anmälan om att få sätta upp ett växthus på tomten. Nämnden konstaterade att bygglov saknades för att förändra skolans användning till bostadsändamål - och de s k attefallsreglerna gäller ju enbart för fastigheter med en- eller tvåbostadshus. Om jag minns rätt fick Debbie Nujen till och med uppmaningen att dra tillbaka sin anmälan - annars skulle kommunen bli tvungen att upprätta ett tillsynsärende. Får inte ens det poletten att trilla ner? Jag har i flera inlägg redan talat om vad som gäller för den fjärde byggnaden - det behöver nog inte upprepas.

Jag svamlar inte alls - jag försöker bara få dig att ta reson och inse vad som gäller rent juridiskt. Du borde alltså vara tacksam istället för att vulgärt utgjuta dig över min anonyma person. Nu får du spamma fritt i tråden till nästa lördag - men läs gärna igenom dagens inlägg några gånger så går nog budskapet till slut hem även hos dig.

Ja och ta reda på vilka konkreta byggåtgärder som har utförts på dessa fastigheter som kräver bygglov, säger jag. Redovisa sedan dem i en anmälan så är saken biff.

He, he så nu glömde du visst projektilmagasinet (Villa Zetterling) igen. :-)

Pladdra inte så mycket utan håll dig till sakförhållanden och regler/lagar. Något som jag tror är en slags vanlig "yrkesskada" hos jurister. Du kanske inte bara skulle presentera dig som en framstående hög jurist som har en son som är fastighetsjurist som arbetar på uppdrag av dig utan kanske att du är medlem av Tempelriddarorden (efter känd förebild) så kanske dina skrivelser får ännu större "effekt"? :-)

Ni skulle ju dra "underhuggarna" inför förvaltningsdomstolen. När kommer det att ske?

Exemplen rör inte konkreta byggåtgärder som utförts, utan väsentligen ändrad användning som bygglovspliktig åtgärd. Det är sådana som kräver bygglov, i det du citerar. En skola må fungera som en bostad, den är ändå inte väsentligen en sådan. Bygglov krävs, vare sig man gör några förändringar på byggnaden eller inte.

Och vad gäller projektilförrådet. Vi antar, för resonemangets skull, att man fått bygglov för ett tvåfamiljshus med 8 badrum ordentligt redovisade i ritningarna. Det blir ändå inte ett hotell.

"Vad är ändrad användning

Att ändrat användningssätt, eller kortare uttryckt ändrad användning, är en form av ändring framgår av plan- och bygglagen, PBL. Ändrad användning är ett vitt begrepp som omfattar en stor mängd olika åtgärder. Det krävs inte några byggnadstekniska åtgärder för att den ändrade användningen ska vara en ändring enligt PBL.

För att en ändrad användning ska vara en bygglovspliktig åtgärd så krävs det att ändringen medför att byggnaden tas i anspråk för ett väsentligen annat ändamål. Det finns alltså en stor mängd situationer då en åtgärd kan betraktas som ändring av en byggnad även om åtgärden inte är bygglovspliktig. Ett exempel på ändrad användning som inte kräver bygglov är när en studentbostad ändras till en vanlig bostad."

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/regler-om-byggande/andring-av-byggnader/andrad-anvandning/

Ja, att den ena byggnaden används på ett annat sätt än det är klassat som vet byggnadsnämnden sedan april förra året. En månad efter det att Debbie Nujen meddelat det upprättades ett tillsynsärende den 15 maj. De vet det säkert även när det gäller den andra byggnaden.

Trots det har ingen tillsyn utövats eller begäran om ansökning om bygglov begärts. Man låter alltså ärendet vila och när jag frågat om det så har jag fått svaret att för att "komma loss" och utöva tillsyn (inspektera byggnaderna) skall det komma till att konkreta ombyggnader som kräver bygglov utförts. (Jag TROR dock att sådana byggåtgärder utförts på fastigheterna och det gäller att visa det)

Som jag men även Medianox tidigare skrivit söks ofta bygglov inte vid ändrad användning om det inte finns skäl för det. Dessutom tror jag sällan byggnämnder bråkar om sådant om det inte finns skäl för det.

Den här debatten mellan mig och Medianox har bllivit så infekterad av "vem som vet bäst" och debattinlägg kryddas hela tiden med personliga förolämpningar. Så förbannat oense är vi inte och jag tror vi har ungefär samma mål men kanske inte precis samma bevekelsegrunder. Löjligt är tjafsandet hur som helst.

Sedan är det väl en sak med lagtexter som du citerar. Klart man kan gå den vägen och titta på juridisk praxis hur de tillämpas. Jag har inte gått den vägen utan jag har pratat med en som arbetat med sådant praktiskt och fått information av denne. Att jag skulle vara kunnig på området vore faktiskt stora överord.

Häng ut medlemmarna i Byggnadsnämnden som låter ”svågern” göra precis som han vill på Gotland!

Om inte ”svågern” ens ombeds förklara sig, hur tror myndigheterna att vanligt folk ska känna respekt för det allmänna?