Eh nä, det var ett fiktivt exempel på att jag gärna skulle förtala en pedofil och hänga ut personen som pedofil och brösta det förtalet och vara stolt över det om pedofilen hade varit så idiotisk att han anmälde mig för förtal. De flesta pedofiler anmäler inte folk som kallar dem pedofiler för förtal, de flesta pedofiler vill inte få det strålkastarljuset på sig i onödan.
På samma sätt tror jag att Rask bröstar brottet förtal om han torskar för det, om det är idioter som Medviktarna som anmäler honom. Brottet förtal handlar inte enbart om vem som förtalar, det handlar också om vem/vilka man förtalar och vad förtalet består av. Jag menar inte att medviktarna är pedofiler, jag menar bara att på samma sätt jag inte ser något klandervärt alls med att t.ex. en förälder till ett barn som har blivit utsatt för en pedofil förtalar den pedofilen, så ser jag inget klandervärt med att Rask förtalar Medviktarna. Det finns liksom en kontext, som i betraktarens ögon gör förtalet moraliskt förmildrande och kanske t.o.m. hedrande. Rättsväsendet kan dock inte fungera så, men det är förhållandevis oviktigt i sammanhanget.
Har du ofta otur när du tänker eller är det bara ikväll?
”Jag är dömd för grovt förtal men det gör inget för de jag förtalade förtjänade det!”?
Du tycker inte att det är så farligt att bli dömd i en domstol, va?
Har du ofta otur när du tänker eller är det bara ikväll?
”Jag är dömd för grovt förtal men det gör inget för de jag förtalade förtjänade det!”?
Du tycker inte att det är så farligt att bli dömd i en domstol, va?
Nänä, man bara "bröstar det" och sen kan man vara stolt över det också!
Detta är verkligen Rask och Anjos fans i ett nötskal. Särskolebarn är rena genierna i jämförelse.
Jag har precis ramlat in i detta pajaskrig, har jag förstått rätt att Herr Medvikt är arbetslös och frun jobbar deltid med hundklippning?
__________________
Senast redigerad av AlligatorMan 2025-08-30 kl. 01:19.
Sammanfattning av senaste videon "NYA BEVIS! LÖGNER UPPDAGAS! MITT ”EKOBROTT”!"
Jag minns inte om jag langade upp den på Bitchute.
Här kommer analysen av Rasks video “NYA BEVIS! LÖGNER UPPDAGAS! MITT ’EKOBROTT’!” som du laddade upp.
1) Sammanfattning av innehållet
Rask inleder med småprat (ljus, kaffe/te) och säger att videon inte ska vara så seriös.
Huvudspåret: försvar mot anklagelser från Jacke och Clue News om att han dolt saker (raderade videos, “ekobrott”).
Han förklarar sitt ärende: ärvde farfars firma → brister i redovisning → fick strafföreläggande (3 000 kr). Säger att han aldrig försökt mörka det.
Rask menar att Jacke, Chrippa och skilleras hycklar och vinklar hans situation.
Han attackerar tillbaka: säger att Chrippa har gjort värre saker, att Jacke är inkonsekvent och tar parti för sin bror.
Långa utläggningar om herr och fru Medvikt och påstådda bilder (”corn”, OnlyFans, taggningar på Instagram). Han beskriver i detalj innehåll, gör narr av deras följare och pekar på dubbelmoral.
Försvarar sig mot etiketten “porrbaron” och säger att han aldrig sålt nakenbilder, bara privata bilder som någon annan spridit.
Avslutar med frustration över “dubbelmoralen” hos motståndarna, upprepar att han inte döljer något, och att alla andra är mer klandervärda.
2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri
”Jag vill inte ha drama” men hela videon är över 28 minuter lång rant där han återupprepar gamla konflikter.
”Jag har ingenting att dölja” men samtidigt tar han upp att han inte kan visa vissa papper i videon och måste skicka dem privat.
”Jag pratar inte skit om andra” → hela videon ägnas åt att tala ned om Jacke, Chrippa, Anjo, herr/fru Medvikt.
”Jag skyller inte på andra” men lägger hela sin situation på arv, revisor, familj, motståndare.
Kallar andra för hycklare men använder själv samma metoder (exponera gamla stories, personliga detaljer).
Projicering: han anklagar motståndarna för att ta upp hans privata liv och “göra content av det”, men gör samma sak tillbaka med deras privatliv.
3) Juridiska gråzoner och potentiella brott
⚖️ Riskanalys (0–5, där 5 = mycket stor risk):
Förtal (4/5):
Nämner namn/alias och gör påståenden om ekonomiska brott, lögner, sexualiserat innehåll.
Särskilt farligt när han beskriver herr och fru Medvikt i detalj (”naketmaterial”, ”corn med hård blixt”). Detta kan anses vara ägnat att utsätta dem för andras missaktning.
Förolämpning (3/5):
Använder direkt nedsättande språk (“din [__]”, “pajas”, “latrintank”, “No Friends OnlyFans”). Kan bedömas som förolämpning om riktat mot identifierbar person.
Olaga integritetsintrång (3/5):
Han säger att bilderna ligger öppet på Instagram, men att själv sprida eller visa dem i sin video kan fortfarande falla under integritetsintrång om de är av sexuell natur.
Upphovsrätt / GDPR (2/5):
Om han visat printade bilder i sin video kan det vara intrång i upphovsrätt eller brott mot GDPR (personuppgifter i känsligt sammanhang).
Falska bevis / missvisande kontext (1/5):
Att prata om “papper” från åklagare som bevis men inte visa hela kan skapa vilseledande intryck. I sig inget brott, men kan underminera trovärdighet.
🔎 Slutsats
Videon är till största del en personförsvarsrant där Rask försöker bemöta anklagelser men samtidigt ger sig på motståndarna ännu hårdare.
Juridiskt sett är de största riskerna förtal och integritetsintrång.
Han undergräver sin egen position genom motsägelser: påstår att han inte bryr sig, men ägnar 28 minuter åt att just bry sig.
1) Sammanfattning av innehållet
Inleds med trams/skämt (“bordellbussen”) men går snabbt över till allvarlig kritik mot Medviktarna, skilleras/Axel.
Hyllar Anjo och hans senaste video, beskriver den som en “regelrätt avrättning” av motståndarna.
Långa utläggningar om dubbelmoral: anklagar motståndarna för att ljuga för sina följare, projicera sina egna brister och smutskasta.
Exempel: påstår att Medvikt fick sparken från sitt jobb, att frun haft OnlyFans för pengar, att de bor i en “latrintank” (husbil).
Går hårt åt Axel: säger att han uttryckt sig rasistiskt i livestream, samtidigt som han klagar på att bli kallad “chokladtomte”.
Använder Anjos(?) kollegor som “bevis” mot Medvikt – hävdar att de själva kontaktat Anjo och avslöjat sanningen.
Sammanfattar med att all kritik mot honom själv lika gärna kan vändas mot motståndarna: “de lever det liv de anklagar oss för”.
Avslutar med att stärka sin egen vänskapskrets, tona fram bilden av att de själva är glada och har familj medan motståndarna är bittra, hatiska och lever miserabla liv.
2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri
Upprepningar: “latrintank”, “bordellbuss”, “ni ljuger för era följare”, “dubbelmoral” återkommer i nästan varje segment.
Motsägelser: säger att han själv inte bryr sig, men ägnar över en timme åt att angripa i detalj.
Säger att motståndarnas privatliv inte angår någon → går själv in på deras jobb, boende, ekonomi, sexliv.
Påstår att han står över “hat och förtal” → använder samma språk (förolämpningar, anklagelser).
Projicering: kritiserar att de kallar honom porrbaron → kallar dem själva “horungen”, “pullgrotta”, “latrintank”.
3) Juridiska gråzoner och potentiella brott
⚖️ Riskanalys (0–5):
Förtal (5/5):
Nämner identifierbara personer (Medviktarna, Axel, m.fl.).
Påstår att någon blivit sparkad, lever i misär, säljer nakenbilder för pengar, uttryckt rasism.
Dessa är allvarliga påståenden av faktakaraktär som är ägnade att utsätta dem för missaktning.
Olaga integritetsintrång (3/5):
Tar upp privata uppgifter (jobb, ekonomi, bostad, sexliv).
Om bilder eller detaljer som inte redan är offentliga sprids, är risken ännu högre.
Hets mot folkgrupp (2/5):
Påstår att Axel sagt “åk hem till ditt land” – upprepar detta utan att ta avstånd, vilket kan förstärka eller återge ett hatbudskap. (Kan man ta med en nypa salt)
GDPR/personuppgifter (2/5):
Delar uppgifter om arbetsplats, kollegor och privatboende.
🔎 Slutsats
Videon är en lång rant där avsändaren ställer sig på Anjos sida och försöker “vända spegeln” mot kritikerna.
Juridiskt är det mycket hög risk för förtal – flera konkreta, negativa påståenden om privatpersoner i identifierbara miljöer.
Förolämpning och integritetsintrång är också starkt närvarande.
Retoriskt är det klassisk projicering och spegling – han menar att alla fel de anklagar honom för i själva verket gäller dem själva.
lista med de mest juridiskt riskabla citaten ur transkriptionen av “ANJO HAR ALLA BEVIS! – SANNINGEN CHOCKAR ALLA!”. Dessa är exempel på uttalanden som kan tolkas som förtal, förolämpning eller integritetsintrång.
🚨 Mest riskabla citat
🎯 Direkt förtal (fakta-påståenden om identifierbara personer)
“Medvikt fick sparken från sitt jobb.”
“Hans fru var tvungen att starta OnlyFans för att de behövde pengar.”
“De bor i en latrintank / rullande bajamaja.”
“Axel satt och kallade någon ‘åk hem till ditt land’ i en livestream.”
“De ljuger för sina följare, gång på gång.”
👉 Dessa är påståenden av faktakaraktär som kan skada personers anseende, särskilt när arbetsplats, ekonomi och privatliv dras in.
🤬 Förolämpningar (direkta tillmälen)
“Horunge.”
“Pullgrotta.”
“Rullande bajamaja.”
“Ni lever som råttor i en latrintank.”
“No Friends OnlyFans.”
👉 Sådana ord kan bedömas som förolämpning när de riktas mot identifierbara personer.
🔒 Integritetsintrång (privata uppgifter)
Uppgifter om arbete och uppsägning: “Jag har pratat med kollegor på deras arbetsplats som bekräftar att han fick sparken.”
Uppgifter om ekonomi och lån: “De tog lån på en buss för 300 000 och sedan startade hon OnlyFans.”
Uppgifter om bostad: “De bor i en rullande latrintank.”
👉 Dessa är privata uppgifter som, även om de vore sanna, kan utgöra olaga integritetsintrång när de sprids offentligt i syfte att kränka.
⚖️ Samlad riskbedömning
Förtal: 5/5 – flera allvarliga påståenden om brott, ekonomi, sexliv.
Förolämpning: 4/5 – återkommande grova tillmälen.
Integritetsintrång: 3/5 – detaljer om arbete, bostad och ekonomi.
Hets mot folkgrupp: 2/5 – genom att återge citat om “åk hem till ditt land” utan att tydligt ta avstånd.
Vill du att jag gör en kompakt lista (punktform) som kan användas som bevisöversikt i en eventuell juridisk process?
You said:
Ja
ChatGPT said:
Här är en kompakt bevisöversikt med de mest riskabla uttalandena i videon “ANJO HAR ALLA BEVIS! – SANNINGEN CHOCKAR ALLA!”:
📑 Bevisöversikt – riskabla uttalanden
🟥 Förtal (påståenden av faktakaraktär)
“Medvikt fick sparken från sitt jobb.”
“Hans fru var tvungen att starta OnlyFans för att de behövde pengar.”
“De bor i en latrintank / rullande bajamaja.”
“Axel satt och kallade någon ‘åk hem till ditt land’ i en livestream.”
“De ljuger för sina följare, gång på gång.”
🟧 Förolämpningar (tillmälen)
“Horunge.”
“Pullgrotta.”
“Rullande bajamaja.”
“Ni lever som råttor i en latrintank.”
“No Friends OnlyFans.”
🟨 Olaga integritetsintrång (privata uppgifter)
“Jag har pratat med kollegor på deras arbetsplats som bekräftar att han fick sparken.”
“De tog lån på en buss för 300 000 och sedan startade hon OnlyFans.”
“De bor i en rullande latrintank.”
🟦 Övriga risker
Hets mot folkgrupp (indirekt): återger “åk hem till ditt land” utan att ta tydligt avstånd.
Ja det stämmer, lägenhet uppsagd också så nu glider de runt som zigenare i sin husbil och pratar om andras liv samtidigt som de förtalar..
Synonymt med båda parter är att de gillar samma skräp till musik, gillar att smycka ut ansiktet i massa metall-attiraljer och har ungefär lika stil och de båda gillar att förtala.
Detta är rätt festligt för det innebär att även deras livssituation är exakt likadan, mannen arbetslös och frun deltidare!
Dock måste man ge Medvikt lite plus för dom har inte ansvar för tre barn och dom rättar så att säga bostad efter inkomst vilket dessutom innebär att dom inte (som Rasks) suger feta barn/bostadsbidrag från hederliga skattebetalare.
Sök hjälp. Medviktarna har mage att konfrontera din idol Rask och du svarar med detta?!
Vem har sagt att Rask är min idol din snedknullade kärring. Han är lika äcklig som medviktarna, klarar kärringen av att ha 2 bollar i luften eller blir det för mycket då?
1) Sammanfattning av innehållet
Inleds med trams/skämt (“bordellbussen”) men går snabbt över till allvarlig kritik mot Medviktarna, skilleras/Axel.
Hyllar Anjo och hans senaste video, beskriver den som en “regelrätt avrättning” av motståndarna.
Långa utläggningar om dubbelmoral: anklagar motståndarna för att ljuga för sina följare, projicera sina egna brister och smutskasta.
Exempel: påstår att Medvikt fick sparken från sitt jobb, att frun haft OnlyFans för pengar, att de bor i en “latrintank” (husbil).
Går hårt åt Axel: säger att han uttryckt sig rasistiskt i livestream, samtidigt som han klagar på att bli kallad “chokladtomte”.
Använder Anjos(?) kollegor som “bevis” mot Medvikt – hävdar att de själva kontaktat Anjo och avslöjat sanningen.
Sammanfattar med att all kritik mot honom själv lika gärna kan vändas mot motståndarna: “de lever det liv de anklagar oss för”.
Avslutar med att stärka sin egen vänskapskrets, tona fram bilden av att de själva är glada och har familj medan motståndarna är bittra, hatiska och lever miserabla liv.
2) Upprepningar, motsägelser och hyckleri
Upprepningar: “latrintank”, “bordellbuss”, “ni ljuger för era följare”, “dubbelmoral” återkommer i nästan varje segment.
Motsägelser: säger att han själv inte bryr sig, men ägnar över en timme åt att angripa i detalj.
Säger att motståndarnas privatliv inte angår någon → går själv in på deras jobb, boende, ekonomi, sexliv.
Påstår att han står över “hat och förtal” → använder samma språk (förolämpningar, anklagelser).
Projicering: kritiserar att de kallar honom porrbaron → kallar dem själva “horungen”, “pullgrotta”, “latrintank”.
3) Juridiska gråzoner och potentiella brott
⚖️ Riskanalys (0–5):
Förtal (5/5):
Nämner identifierbara personer (Medviktarna, Axel, m.fl.).
Påstår att någon blivit sparkad, lever i misär, säljer nakenbilder för pengar, uttryckt rasism.
Dessa är allvarliga påståenden av faktakaraktär som är ägnade att utsätta dem för missaktning.
Olaga integritetsintrång (3/5):
Tar upp privata uppgifter (jobb, ekonomi, bostad, sexliv).
Om bilder eller detaljer som inte redan är offentliga sprids, är risken ännu högre.
Hets mot folkgrupp (2/5):
Påstår att Axel sagt “åk hem till ditt land” – upprepar detta utan att ta avstånd, vilket kan förstärka eller återge ett hatbudskap. (Kan man ta med en nypa salt)
GDPR/personuppgifter (2/5):
Delar uppgifter om arbetsplats, kollegor och privatboende.
🔎 Slutsats
Videon är en lång rant där avsändaren ställer sig på Anjos sida och försöker “vända spegeln” mot kritikerna.
Juridiskt är det mycket hög risk för förtal – flera konkreta, negativa påståenden om privatpersoner i identifierbara miljöer.
Förolämpning och integritetsintrång är också starkt närvarande.
Retoriskt är det klassisk projicering och spegling – han menar att alla fel de anklagar honom för i själva verket gäller dem själva.
lista med de mest juridiskt riskabla citaten ur transkriptionen av “ANJO HAR ALLA BEVIS! – SANNINGEN CHOCKAR ALLA!”. Dessa är exempel på uttalanden som kan tolkas som förtal, förolämpning eller integritetsintrång.
🚨 Mest riskabla citat
🎯 Direkt förtal (fakta-påståenden om identifierbara personer)
“Medvikt fick sparken från sitt jobb.”
“Hans fru var tvungen att starta OnlyFans för att de behövde pengar.”
“De bor i en latrintank / rullande bajamaja.”
“Axel satt och kallade någon ‘åk hem till ditt land’ i en livestream.”
“De ljuger för sina följare, gång på gång.”
👉 Dessa är påståenden av faktakaraktär som kan skada personers anseende, särskilt när arbetsplats, ekonomi och privatliv dras in.
🤬 Förolämpningar (direkta tillmälen)
“Horunge.”
“Pullgrotta.”
“Rullande bajamaja.”
“Ni lever som råttor i en latrintank.”
“No Friends OnlyFans.”
👉 Sådana ord kan bedömas som förolämpning när de riktas mot identifierbara personer.
🔒 Integritetsintrång (privata uppgifter)
Uppgifter om arbete och uppsägning: “Jag har pratat med kollegor på deras arbetsplats som bekräftar att han fick sparken.”
Uppgifter om ekonomi och lån: “De tog lån på en buss för 300 000 och sedan startade hon OnlyFans.”
Uppgifter om bostad: “De bor i en rullande latrintank.”
👉 Dessa är privata uppgifter som, även om de vore sanna, kan utgöra olaga integritetsintrång när de sprids offentligt i syfte att kränka.
⚖️ Samlad riskbedömning
Förtal: 5/5 – flera allvarliga påståenden om brott, ekonomi, sexliv.
Förolämpning: 4/5 – återkommande grova tillmälen.
Integritetsintrång: 3/5 – detaljer om arbete, bostad och ekonomi.
Hets mot folkgrupp: 2/5 – genom att återge citat om “åk hem till ditt land” utan att tydligt ta avstånd.
Vill du att jag gör en kompakt lista (punktform) som kan användas som bevisöversikt i en eventuell juridisk process?
You said:
Ja
ChatGPT said:
Här är en kompakt bevisöversikt med de mest riskabla uttalandena i videon “ANJO HAR ALLA BEVIS! – SANNINGEN CHOCKAR ALLA!”:
📑 Bevisöversikt – riskabla uttalanden
🟥 Förtal (påståenden av faktakaraktär)
“Medvikt fick sparken från sitt jobb.”
“Hans fru var tvungen att starta OnlyFans för att de behövde pengar.”
“De bor i en latrintank / rullande bajamaja.”
“Axel satt och kallade någon ‘åk hem till ditt land’ i en livestream.”
“De ljuger för sina följare, gång på gång.”
🟧 Förolämpningar (tillmälen)
“Horunge.”
“Pullgrotta.”
“Rullande bajamaja.”
“Ni lever som råttor i en latrintank.”
“No Friends OnlyFans.”
🟨 Olaga integritetsintrång (privata uppgifter)
“Jag har pratat med kollegor på deras arbetsplats som bekräftar att han fick sparken.”
“De tog lån på en buss för 300 000 och sedan startade hon OnlyFans.”
“De bor i en rullande latrintank.”
🟦 Övriga risker
Hets mot folkgrupp (indirekt): återger “åk hem till ditt land” utan att ta tydligt avstånd.
⚖️ Samlad juridisk risk:
Förtal: ⭐⭐⭐⭐⭐ (mycket hög)
Förolämpning: ⭐⭐⭐⭐
Integritetsintrång: ⭐⭐⭐
Hets mot folkgrupp: ⭐⭐
Tack för att du är ett ljus i mörkret Krakatoa! Och tack för att du klär av förtalsbaronen fullständigt med ditt inlägg!
Han kommer inte kunna gömma sig i garderoben och förtala folk mycket längre till, snart dimpar brevet från åklagarmyndigheten ner i brevlådan
Årets bästa: bodycam från polisen när dom sliter ut en skrikandes äckelbaron från runkbunkern.
Tick tack tick tack, rättväsendets kvarnar malar långsamt men hans dagar är räknade
Låt oss hoppas detta; att baronen Rask tvingas, ännu en gång, får stå inför skranket för alla de vansinnigheter han har producerat inte bara i år- utan också under föregående år!
Låt oss hålla tummarna för att staten äntligen sätter ned foten beträffande Rasks förtal! Och låt oss hoppas att badbollen Anjo, nazistwannabe'n Motvikt och mobbaren Simon "Vad är problemet?" också ryker med av bara farten. Störda människor allihopa.
De kan dra åt helvete allihopa. De är inte ens smuts, de är betydligt lägre stående än smuts. Smutsiga jävla horungar som kan dra åt helvete!
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
