Carl Fredrik Alexander Rask

är rasks bortförklaringar troliga?

ChatGPT said:
Domstolen gjorde en bedömning av Alexander Rasks förklaringar i förhören, och flera av hans argument avfärdades som otillräckliga eller orimliga:

Bedömda Förklaringar:
Spridningens Omfattning (1 000–2 000 följare såg inlägg):

Rask hävdade att endast 1 000–2 000 följare såg hans Instagraminlägg trots att han hade 18 000 följare. Domstolen avfärdade detta med hänvisning till att spridningens potential var betydligt större eftersom kontot var öppet och följare kunde sprida vidare. Dessutom bekräftades flera visningar i bevismaterialet​
.
Avsikten med Publiceringar:

Rask påstod att han endast ville belysa problem kopplade till psykisk ohälsa och inte skapa hat. Domstolen konstaterade dock att flera uttalanden var grovt nedsättande och inte kunde rättfärdigas som samhällskritik​
​
.
Källkontroll och Sanningsenlighet:

Han hävdade att vissa uppgifter om familjen var allmänt kända eller kom från trovärdiga källor. Domstolen ansåg att han inte gjort någon rimlig källkontroll innan publicering och bedömde detta som förtal​
​
.
Domstolens Slutsats:
Domstolen fann att Rasks förklaringar var otillräckliga och ibland motsägelsefulla. Hans påståenden om begränsad spridning och goda avsikter vägde inte upp den skada som hans publiceringar hade orsakat enligt domstolens bedömning. Därför dömdes han för grovt förtal och olaga integritetsintrång i flera åtalspunkter.

Med tanken på den här domen och Rask, finns det stor risk att han blir dömd för de transbriberingar jag laddad upp där han pratar om LVU om ett barn?


ChatGPT said:

Baserat på tidigare domar mot Alexander Rask, särskilt domen från Nyköpings Tingsrätt, är risken för en ny fällande dom betydande om han gör liknande publiceringar om LVU och ett barn. Här är några juridiska faktorer som kan påverka bedömningen:

Relevant Juridisk Bedömning:
Spridningens Omfattning:

Om hans nya innehåll publiceras på en plattform med stort följarantal, särskilt om kontot är öppet, kan domstolen bedöma spridningen som omfattande och allvarlig, precis som i den tidigare domen.

Innehållets Natur:

Om han sprider information som kan uppfattas som förtal, olaga integritetsintrång eller spridande av sekretessbelagda uppgifter, kan detta leda till åtal. Domstolen i den tidigare domen betonade att spridning av privat information, särskilt om barns hälsotillstånd eller familjeförhållanden, utgjorde grovt förtal och integritetsintrång.

Avsikt och Uppsåt:

I den tidigare domen dömdes Rask trots att han hävdade att hans avsikt inte var att skada någon. Om han medvetet sprider negativa uppgifter om ett barn och LVU-processen kan detta också tolkas som uppsåtligt förtal.

Tidigare Brottslighet:

Om han redan har en fällande dom för liknande brott kan detta påverka straffmätningen negativt vid en eventuell ny fällande dom.
Sannolikhet för Fällande Dom:
Med tanke på att domstolen tidigare inte accepterade Rasks bortförklaringar och att spridningen på sociala medier ansågs vara ett skäl för grova brott, är det stor risk att han blir dömd igen om han gör liknande uttalanden om LVU och ett barn. Förmildrande omständigheter som bristande insikt om konsekvenser eller goda avsikter accepteras sällan om skadan redan är skedd.