Citat:
Ursprungligen postat av
messiasibid
Bitcoin är extremt energikrävande vid transaktioner när allt ska verifieras; transaktionskostnaden är därav betydlig och det är enklare för vanliga privatpersoner att fortsätta använda vanliga pengar vid transaktioner.
Bitcoin är energikrävande räknat per transaktion, eftersom energin som krävs för att göra komplexa kalkyler är insatsen för att vara med och upprätthålla systemet och dess säkerhet genom "mining". Idén är väl att det då blir för dyrt att göra en attack mot systemet där man försöker få majoritetskontrollen över det.
Men vad jag kan förstå är det väl kanske inte helt vettigt att koppla energiåtgången till specifika transaktioner eftersom det väl just handlar om att upprätthålla hela systemet och dess transaktionshistoria.
Om energiåtgången finns ju mycket att diskutera.
En grej är att Etherium planerar att övergå från "proof of work" (där energin är insatsen) till "proof of stake", där innehavet ger "rösträtt" i systemet. Så alternativ till "proof of work finns".
En annan är att det finns många projekt för att öka antalet transaktioner utan att energiåtgången nämnvärt ökar, t.ex. genom "lightning network" där transaktioner sker vid sidan av blockkedjan och bara ibland kopplas till den, för att säga det lite förenklat.
Och en grej som bitcoinförespråkare ofta lyfter fram är energiåtgången som vårt nuvarande bankväsende kräver, med allt från uppvärmda (och nedkylda) banklokaler fulla med datorer, bankomater, resor till och från bankerna osv. Tanken är väl här att t.ex. bitcoin just nu kräver mycket energi per transaktion, men att det kommer att minska samtidigt som ambitionen för en del är att att ersätta/konkurrera med det traditionella bankväsendet som också kräver energi.
