Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Testamentet skrevs under den 3/1 2019 inför åsyna vittnen. Underskrifterna har undersökts och befunnits autentiska. I det dokumentet framgår med all tydlighet att man utgår från att samtliga i familjen är döda. Dvs 2-4 dagar innan det var ett faktum.

Det tyder på att den under hösten gemensamma planen var högst aktuell hos båda föräldrarna. Antar nästan att även det var planerat med tanke på att de båda var jurister.

Om man utgår från att misstänkt inte skulle användas om mamman inte kunde vara skyldig så blir det som du säger, att hon mördat båda barnen, ja. Hur kom man då fram till att mamman mördat barnen, gud förbjude så fruktansvärt.

(Sen ska en liten del i mig ändå framhärda i att mamman kan ha blivit fullskaligt duperad till att både tro på diagnos och att mord är enda vägen ut, medan O hade en helt annan anledning att fly fältet än alla diagnoser i världen.)

Jag förstår... men var det verkligen avsikten att man skulle kunna dra egna slutsatser, varför då inte säga rätt ut som det var? Om anhöriga velat mörka att H mördat sina båda barn, varför då undslippa sig detta?

Ok, om man får tro dig Gullan, så kan vi då slå fast att begreppet misstänkt inte skulle använts om man inte hade fog för det. Stämpling är inte detsamma som misstänkt för mord.

O tog livet av sig och H. H mördade barnen.

Då blir ju plötsligt kollegans ord "det som inte fick hända", lite annorlunda... Vad berättade O egentligen?

Nu vill jag mest veta hur man sätter diagnosen ME på en 11-åring och till vilken nytta?

Varför skulle man rubricera att makan var misstänkt för mord om man inte trodde att hon hade mördat?

Jag tror att båda på något sätt duperade varandra om man med det menar att de drog ner varandra. Det hindrar inte från att deras brott är lika allvarliga ändå. Vi får inte glömma att allt skedde i samförstånd även fast makan var den som strypte och kvävde barnen.

Om man planerar för mord, så är det ju klart att man blir misstänkt även för att ha utfört brotten. Får nog pausa ett slag. Tillbaka till mitt eget liv nu.

Ooops, bara TVÅ offer! Där ser man hur allt börjar anpassa sig till verkligheten ...Bra.

Vi fick den info vi fick från pressträffen. Sen tillkom info från Missan och Solglittret som tillsammans med pressträffens info skapade en logisk konsekvens. Är inte säker på att detta var meningen. Många var förvånade av ACAs mundiarre.

Att vara misstänkt för stämpling för mord är inte samma sak som att vara misstänkt för mord.

I Yara-fallet dömdes morbrodern för mord för i hovrätten fastslogs att även om han inte deltog i misshandeln, så uppfyllde han inte sitt garantsvar som vårdnadshavare; han förhindrade inte sin fru. Så visst kan den som inte deltar i själva gärningen dömas för mord. Visserligen var det ingen mordplanering inblandad, så det är inte likt i det avseendet, vilket eventuellt kan innebära en skillnad.

Om båda föräldrar hade levt och åtal väckts hade nog åklagaren begärt livstidsfängelse för mord på båda i detta fall, vilket överensstämmer med 2 misstänkta för mord.

Edit: INTE föll bort i första meningen. ”INTE deltog...”

Jag vet inte om man borde bidra mer till förvirringen och klättrandet upp och ner för samma träd, men man kan nog inte ta det för säkert av polisens uttalande vem av O el H som handgripligen dödat döttrarna.

”Medgärningsman” kräver nog inte ”hands-on”. Men man betraktas som likvärdigt skyldig till mord ändå (mord alltså, inte anstiftan).

Men det finns en ”omvänd” finess på ”medgärningsman” tror jag. Som av allt att döma undgått tråden. Och det är att den andra parten (i det här fallet O) inte ensam kan betraktas som gärningsman enligt lagen.

Alltså: polisens uttalande betyder att O inte uppfyller kravet på att kallas för, och ställas inför rätta som, gärningsman för den inträffade händelsen. Läs det igen. O är inte ”gärningsmannen” till händelsen.

Översatt till vanlig svenska anser rättvisan det orealistiskt att betrakta det som att O är ”helt” skyldig till gärningen, isolerat från H. Han är fullt skyldig till gärningen endast i kombination med H. I praktiken blir utslaget och straffet detsamma, men det är ändå en finess att notera att de två inte anses som mördare utanför deras brott, och fr.a. att man inte ska sitta och få för sig att den ena är den helt skyldiga och den andra egentligen bara lite. Båda är en lika stor förutsättning för bådas skuld i mordhandlingen. Båda är skyldiga men endast tillsammans. Båda är lika nödvändiga för att den faktiska gärningen skett. De har om man så vill ”gemensam vårdnad” (inte ”delad vårdnad”) om brottet. Båda är skyldiga endast i kraft av varandra.

Det är inte två GM var för sig. Det är en GM med två huvuden.

Det är tänkvärt.

De är formellt misstänkta för mord båda två i och med att det finns underskrifter och digitala bevis på att bägge makar planerat morden på flickorna.
Mannen i huset är den som har genomfört morden inkl. mordet på hustrun - alltså tre mord fysiskt utförda av en gärningsman - OH. Forensiska fynd har visat på en gärningsman.
Det betyder inte att hustrun är utan skuld om hon har varit med på en planering och agerat passivt under gärningarna.

SS var tydlig med att man hade korrigerat viss info. enl anhörigas önskemål.

Det är läkaren som efter dotterns egen berättelse samt en mängd provresultat och kompletteringar av återbesök och förnyade provtagningar slutligen ställer diagnos (detta pågår under månader).

Syftet är naturligtvis att konstatera om det föreligger en sjukdom som kan förklara barnets upplevda besvär och om det finns stöd för det i ngn diagnos. Nyttan med det är självklart att kunna behandla och lindra symtomen på bästa sätt.

Föräldrarnas stora bidrag är att upptäcka att något inte står rätt till med dottern, ta henne till primärvården som får undersöka henne och göra bedömning, ta prover som krävs för att skicka en remiss till SUS och en specialist där. Vilket gjorts uppenbart. Det säger mig att detta hänt redan tidigare under våren.

Vilket stämmer med uppgifter från tråden om Moas frånvaro från skolan under våren.

Det finns ingen egen "Nytta" från någon förälder att få ett ytterligare sjukdomsdrabbat barn.
Tvärtom, dom (O) agerade exakt som föräldrar skall - se till att Moa får adekvat hjälp vid tecken på sjukdom.

Forensiska fynd har visat på en gärningsman för barnen. Att det skulle gälla även det tredje mordet är endast ditt egna tillägg, i likhet med orsaken till mordmisstankarna. Hade det endast gällt planering hade misstankarna möjligen kunnat vara stämpling, anstiftan eller medhjälp till mord. Det är det inte. De är båda misstänkta för mord.