Varför hade hemvärnet gamla Mauser M/96 ända in på 1990-talet?

Ja, alltså varför hade hemvärnet gamla Mauser M/96 ända in på 1990-talet när vi hade 30 000 betydligt modernare halvautomatiska Ljungman AG-42 som dessutom använde samma ammo som Mausern men som började tas ur aktiv tjänst redan 1964?
Var hemvärnet oroliga för att hemvärnsgubbarna skulle slösa upp alla sina skott om dom hade halvautomater?

För att Hemvärnsungdomen använde dem för sina skjutövningar.

Antalet AG42 var så oerhört mycket mindre än 96orna... betänk att hemvärnet hade en rätt hög numerär på den tiden. I övrigt så lär ju driftskostnaden ha varit mycket högre på halvautomater jämfört med en cylinderpåk, plus det enkla faktumet att utbildningsinsatsen är mycket högre på AG42.
I det stora hela var det nog dock ett logistiskt problem, där väldigt många skulle ha vapen, och 96orna fanns att tillgå till låg kostnad.

Nja, under Kalla Kriget var detta inte något problem (då fanns det pengar). Det handlar mer om att Hemvärnet inte gärna gör sig kvitt vad de har om det inte är totalt sönder (helt obrukbart och omöjligt att reparera)

M/96 användes främst av HvU som skolgevär av den enkla anledningen att ungdomarna inte anförtroddes AK4or innan de visat att de både kunde hantera och skjuta repeater. Numera använder de .22 gevär

Edit:
Glömde nämna att högvakten fortfarande "använder" M/96 när de studsar runt i sina ändlösa parader.

Det jag inte förstår varför man gjorde en sådan mängd av m/96. Som sedan en del konverterade om till m/38. För att sedan tillverka 20.000 m/96 till SVFR för 200 kr st som försvaret kunde kalla in.

Var verkligen m/96 som var så lång bättre än m/38. Då andra länder började gå ifrån långa gevär och långa bajonetter efter VV1.

M/38 användes för utbildning i hemvärnet till 1999.

Så sent som i slutet av åttiotalet utbildades värnpliktiga i armén på mausern. Skälet till detta var att de k-pistar de hade ute tillhörde ett krigsförband och skulle tillbaka dit i händelse av mobilisering.

Jag misstänker att ett av skälen var det gamla vanliga: pengar. Militärbudgetarna var skrala under mellankrigstiden, dels på grund av den dåliga ekonomin och dels på grund av allmän nedrustningsiver.

Sverige var inte heller det enda land som missade ett par vapengenerationer. Faktum är att västmakterna i viss mån gjorde Tyskland en tjänst i Versaillesfördraget genom att skrota det mesta av deras utrustning, medan de själva satt kvar med stora lager gammalt.

Pengar och en stor numerär som behöver beväpnas. Många soldater, speciellt inom Hv hade inget skriande behov av moderna skjutvapen (nåja) för deras uppgifter och budgeten var prioriterad åt annat håll. Mausern var enkel och driftsäker och jag antar att AG42orna slets ut snabbare. De tillverkades aldrig heller i samma numerär till att börja med.

Även Norge (Mauser k98 i 30-06*), Finland (Naganter) och flera andra länder hade kvar gamla vapen från världskriget som beväpning för diverse second line förband och icke stridande personal. Detsamma gäller länder som man annars skulle inbilla sig hade väldigt moderna försvarsmakter rakt igenom. UK tex hade också Enfield-gevär kvar i organisationen in på 90-talet nån gång i ungefär samma syfte som Sverige. USA som tidigt gått över till halvautomater hade fortfarande kvar M1 Garand i 7,62x51 i direkt tjänst tills iallafall Vietnamkriget (i flottan), och säkert ännu längre i lager för second line units.

Så kort sagt är inte Sverige något undantag.

*eller 7,62x51? Minns ej säkert.

Jag har forskat lite i det där med de tyska bössorna här i Norge. De verkar ha krånglat en massa och kört utan övergripande standard, åtminstone till en början.

De finns i 7,92x57, 30-06 och 7,62x51 tror jag. D3t vanligaste verkar vara 30-06, men jag har sett flera i 7,92x57 (8x57) också.

Nope, man använder karbin m/94. Det rör sig alltså om skarp vakttjänst med dessa 123 år gamla vapen. Emellertid, de fungerar som de ska.

Man ska inte underskatta dessa gamla mausrar i 6,5 x 55. De har bra precision och stor genomslagskraft även på långa avstånd.

Varör skjuter man med töntiga 22or idag, istället?

För att det är övningsvapen, alternativt show-vapen för högvakten.

Man hade helt enkelt mycket utbildad personal som kunde lära folk sikta och skjuta förtroliga på vapnet, man hade massa vapen, så varför inte använda upp det man redan har för att nöta in grunderna.

Skillnaden på på en AK4/5 eller Mauser M/96 är minimal när det kommer till grunderna inom skytte.

Dessutom ska man fan inte underskatta Mausern... Inte kul att bli träffad av en sådan...

Ja man kamrade om gevären till 30-06 i samband med att man gick över till den standardkalibern och fick M1 Garands från USA, men sedan är jag osäker på hur stort antal som konverterades till 7,62 senare. Troligen inte många om några i praktiken.