Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Raketens bränsle med tillhörande oxidator är den potentiella energin. Med hjälp av värmen i förbränningen accelereras avgaserna bakåt från raketen med motsvarande reaktionskraft som accelererar raketen i motsatt riktning. Och ja, denna reaktionskraft är extern med avseende på raketen själv. Denna reaktionskraft finns så länge det finns bränsle att elda.

De båda massorna med den spända fjädern slutar accelerera från varandra när fjädern expanderat tills ingen spänning är kvar. I raketen motsvaras det av att bränslet tar slut.

Som vi tidigare konstaterat så ligger det interstellära mediets täthet i Vintergatan på runt en miljon partiklar per m3, men varierar från några tusen till några hundra miljoner partiklar per kubikmeter.
Det FINNS alltså något för raketavgaserna att reagera emot.

Hur kan du då påstå att en raket inte skulle förflytta sig i vacuum då t.om din egen idiotmodell beskriver att de skulle göra det?

Var snäll att förklara detta då världens hela forskarkår ställer sig frågande om vad du egentligen mytar om.

För att inte tala om Higgs fältet som genomsyrar universum, ger materia massa och ger upphov till tröghet och därmed är orsak till att Newtons rörelselagar är universella.

Ja en massa osynliga Higgs Bozo partiklar hela tiden överallt

Men alltså... hur ska ni ha det? :-o Det behövs alltså något att reagera mot plötsligt!? Raketer kan alltså inte likt Munchausen lyfta sig själv i håret? Och det faktum att det finns materia i universum gör att raketer har något att reagera mot? Det borde väl ha en viss betydelse hur den materian är fördelad kan man tycka. Om det inte finns nån i raketens omedelbara närhet så... Men jag är ju bara en konstig foliehatt som inte förstått något trots alla fina hollywoodproduktioner som förklarat hur det fungerar. Som den här klassiskern tex https://youtu.be/VLQcGgXCaaA

Hur är det med den logiska slutledningsförmågan? Bara för att någon säger att det finns lite saker att "reagera mot" innebär inte att det behövs.

Man tycker att du borde ha haft något bättre att komma med efter en så pass lång betänketid som du ändå tog dig för att komma fram till ditt tramsinlägg.

Nej det behövs inget att reagera emot. Det faktum att det FINNS något att reagera emot är dock dödsstöten för din idiotteori!

Jag kan bara konstatera att du var lika kass i svenska och läsförståelse som du var i fysik i grundskolan. Var du över huvudtaget på några lektioner?

Nej absolut inte. Det ser du tydligt om du tittar på raketekvationen.


Det är inga "hollywoodproduktioner" som förklarar hur raketer fungerar utan det förklaras av Newtons rörelselagar och något så enkelt som rörelsemängdens bevarande.

Med anledning av patrixx inlägg om raketmotorer i en annan tråd där frågan var OT så lägger jag upp frågeställningen här istället då den är on topic i enna tråd.




Bevisa att ditt påstående är vetenskapligt tack!!

Nej, en raket behöver inte någon omgivning att reagera mot.
I själva verket är det tvärtom så att effektiviteten hos en raket minskar om den har en omgivande atmotsfär att "kämpa emot"...
Detta visas på ett (tycker jag själv..) enkelt och pedagogiskt sätt på denna sida:
https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/rockth.html

Om Patrixx har rätt, så betyder det att the "Rocket thrust equation" (enligt ovan) är fel!
Jag ser fram emot att få ekvationens fel förklarade!
(Liksom jag också (hittills förgäves) väntar på att få ev. fel i Tsiolkovskys raketekvation påvisade!)
Men, jag håller inte andan i väntan, för den väntan kommer att bli mycket lång!....

/T

Jag hoppas människor med förmåga att tänka själv, men inte sett anledning att fundera på detta kan inse hur orimligt ett sådant påstående är. En raket måste precis som en jetmotor ha en omgivande atmosfär att verka mot. Och precis som en jetmotor fungerar en raket främst genom att få gasen bakom farkosten att expandera vilket trycker den framåt. En jet-turbin komprimerar luften vilket får den att hettas upp och värmen får atmosfären bakom motorn att expandera. En raket hettar upp luften med sin förbränning. Och en raket har en "sweet spot" precis som ett jetplan där luftmotståndet är lågt men inte så lågt att motorn har för lite gas att arbeta med. Topphastigheten för ett flygplan kan vara dubbelt så hög högt upp jämfört med havsnivå.

Och jag kan tyvärr inte förklara raketekvationen eftersom den är pseudovetenskap som motbevisats av experimentella resultat.

Du har totalt missförstått hur en jetmotor fungerar och därmed havererar även din hemmasnickrade "raketteori".

Nu när du uppvisat din okunnighet offentligt gällande raketekvationen så kan du väl möjligen förklara hur Newtons tredje lag enligt dig är tänkt att fungera och NÄR den tillämpas?


P.S vi väntar med spänning på siffrorna som visar att din "expansionsmodell" medger att en raket av Saturn-V´s storlek ens lämnar avfyrningsrampen utan att ta med Newtons tredje lag i beräkningen.

Fram med miniräknaren!