Världen är evig - Matematikens lagar förklarar varför

Det är inte alls samma sak.. Hur tänkte du här?

Detta är ett bevis för att de skall finnas en matematisk modell som kan förklara detta fenomen. Men man vet ju inte om 1+1=2 är det rätta. Men fortfarande kan man använda detta som bevis för att det finns lagar som man kan definiera genom att använda "korrekt" matematik.

Förstår inte vad du frågar om. Vad är inte samma sak som vadå? När du ändå håller på förklara får du gärna beskriva den faktiska skillnaden också.

Det finns även lagar jag kan använda för att använda "korrekt" ord så jag inte säger kokoskvartar eller apelsinhalvor. Är språk universellt sant också? Givetvis inte. Det beror på språket lika mycket som vad språket ska beskriva. Detsamma gäller matte.

1+1=2 är inte ett språk. Det är ett villkor som stämmer.
Operatorer eller på vilket språk det definieras är oväsentligt. Det är en naturlag
som vi definierar med ett språk vi kallar siffror.

Matematiska samband är inget som vi uppfunnit. Det är något som finns där alltid som vi hittat

Har du läst matte annat än i grundskolan? För detta är ingenting som är kontroversiellt bland matematiker. Det är inte så att det finns två sidor som är oense.
Vi använder matte för att med ett sifferspråk beskriva fysikaliska lagar.
Om vi delar en kokosnöt i två delar blir det dubbelt så många delar som har halva massan.
Detta beskriver vi genom matematiskt språk 1/2=0.5 eller 1=2*0.5. den fysikaliska lagen bakom detta är inte något människor skapat.

Matten och logiken i detta finns oberoende av människors kunskaper i hur man formulerar det med ett sifferspråk

Det gäller i sin kontext. Kontexten är definierad av oss. Matematik är definierat av oss. Hur många äpplen jag har beror på definitionen av äpplen samt definitionen av antal samt hur hjärnan upplever världen.

Matematik är helt abstrakt och vi hittar samband i kontexten som definieras av axiomen. Sen binder vi det till vardagliga livet. Kopplingen däremellan är precis som i vilket språk som helst fast ofta lite mer specifik.

Jag vet inte vad relevansen är av det. Godtar du bara argument från auktoriteter? Okej. Vilken tur då att jag har studerat matematik både på universitet och på egen hand.

Nej jag godtar inte bara argument från auktoritet. Men det är väldigt stor skillnad på ens bild och förståelse av matte om man bara läst högstadium eller om man har 30p matte på högskola.

Orsaken jag frågar är för att dina svar är väldigt avvikande i jämförelse med folk som läst mycket matte.
Jag har t.ex aldrig hört någon som har en Master säga att matte är subjektivt.
Matte är ju lixom definitionen på motsatsen till subjektivt.

Det tar ganska lång tid eller genuint intresse innan man ser den röda tråden som binder ihop allt.

Är kontinuumhypotesen sann eller falsk?

Jag tror du misstolkar mig. Det handlar inte om subjektivt som att det är fritt fram precis hur man vill. Det handlar om att all matematik är kontextberoende. Man kan däremot inte bestämma sig för en kontext och sen hävda nåt som inte stämmer i den kontexten. Att 1+1=2 stämmer i dom naturliga talen är helt givet. Däremot kan man inte säga att 1+1=2 stämmer i någon absolut bemärkelse. Matematik är subjektivt till den grad att det är fritt fram att byta kontext.

Om du vill ha ett enklare exempel så kan man titta på uttrycket a-b istället. Från heltalen med tillhörande minus-operator kan vi välja vilka a och b som helst och a-b funkar alltid. Från naturliga talen med dess tillhörande minus-operator är vi begränsade i vilka a och b vi kan välja. 1-2 går till exempel inte eftersom naturliga talen inte har någonting som beskriver negativa tal.

Kopplingen mellan matematik och verkligheten görs först när man bestämt sig för en viss kontext man ska använda. Man kan till exempel använda både Euklidisk och hyperbolisk geometri för att beskriva speciell relativitet och båda beskrivningarna är fullständiga. Om man däremot betraktar själva geometrierna och jämför dom med varandra så motsäger dom varandra. Dom kan alltså omöjligt vara sanna båda två i någon slags absolut kontext.

Så vilken geometri har verkligheten "egentligen"? Den som vi bestämmer oss för. Det finns inget experiment som mäter geometrin direkt och eftersom all indirekt evidens stödjer både Euklidiska och hyperboliska beskrivningen så finns det ingen evidens som kan säga att den ena är rätt och den andra är fel.

Jo jag vet.

Vill bara inflika att jag håller med. Det finns en ganska ingrodd och statisk syn på matematik som följt ur hårt tragglande under skolåren tror jag. Vi har en standarddefinition på + men det finns ingenting som säger att vi inte skulle kunna definiera om + som någon annan binär operation eller att 1, 2 och = representerar något annat än vad vi är vana vid.

För intressanta perspektiv och relevant läsning på området rekommenderar jag Gödel, Escher, Bach av Hofstadter. Rätt tung men extremt innehållsrik och smart skriven.

Ja det låter inte otroligt att det är skolan som har den effekten.

Jag har sneglat på den boken vid flera tillfällen och hört en hel del om den. Tyvärr har jag inte funnit tid att läsa den ännu. Finns det några korta relevanta exempel som du kan saxa från den?

Kurt Gödel. Han har lagt fram bevis som innebär att TS antaganden inte håller.

Bevisen är dock långa saker så den som är intresserad får läsa själv.