Anmälde sitt ex för grova mail/inlägg som hon själv gjort i hans namn (Skellefteå)

Kan det bli mer tydligt att någon är skyldig? Sällan en FUP så klart pekar ut den åtalade. Bevisen behöver inte tolkas. Det behöver inte skapas en indiciekedja. Det är bara att läsa. Glasklart för alla som är läskunniga. Mycket tacksamt fall för åklagaren och ett bra jobb av polisen.

Nu har ju T vänner som också gick särskolan. Och det är möjligt att dessa har svårt att läsa den typen av teknisk text och fatta vad som menas. Så jag förstår att de kan tycka att hon är oskyldig. Men alla med en normal IQ behöver inte anstränga sig för att se hur allt hänger ihop.

Undrar hur en rättegång går till när någon har låg IQ? Om det tas mycket pauser för att advokaten ska förklara vad åklagaren eller domaren menade? Jag hoppas verkligen T har en tydlig och pedagogisk advokat. Även om hon är skyldig så har hon ju rätt till en rättvis rättegång.

Som sagt tidigare, jag tror det kommer vara tröttsamt för domare, åklagare och advokater. Dom har bevis som pekar med hela näven mot henne att hon är skyldig till detta och hon kommer antagligen köra vidare på sitt snack om att hon är hackad, folk jävlas med henne, folk står i trapphuset och snyltsurfar på deras bredband, att hon är en snäll person osv osv! Försök få fram ett motiv om varför ur den människan!

Bra fråga, om det blir mkt mer pauser. Jag tror nog advokaterna får omformulera sina frågor till enklare språkbruk än i normala fall. Kan föreställa mig att de får ställa om frågorna flera gånger för hon lär nog svara helt fel och snurrigt. Dels pga nervositet men även pga lågt IQ.

Undra hur de kommer reagera när joel å Therese sitter i samma rättssal. Om det blir några känslomässiga utspel eller total utstirrning a la iskyla delux

Ja, det finns risk för ett spektakel. Johanna Möller körde ju med en dramatisk taktik där hon var ointresserad av att diskutera bevisen mot henne utan försökte vända allt mot åklagare, familjen, Rabi samt pratade mycket om hur synd det var om henne. Nu tror jag inte T är lika bra på att ordbajsa, men visst kan det bli som du säger. Hon kommer nog inte att vilja svara på frågor utan kommer att säga att hon är snäll, älskar sina barn, Joel är en hemsk människa och hon ständigt är hackad.

Haha, jag garvar rätt ut när jag läste det där om att Joel skulle ha stått i trapphuset å snyltsurfat när Therese blev konfronterad 😅😂

Ja, nervositeten kommer att vara väldigt tydlig. Hon är tillräckligt smart för att förstå att rättegångar är en värld hon inte behärskar och vet mycket om. Ett annat språk, en annan kultur. Och det skrämmer henne med all säkerhet. Hon är ju dessutom rädd för att bli fälld och vad det ska betyda för rätten att träffa sina barn.

Hoppas rättegången blir av på torsdag och att vi får spännande rapporter från dig. Jag är specifikt intresserad av ämnet ovan. Förstår hon frågorna? Hur enkelt pratar advokaten och åklagaren? Ger T vettiga svar eller upprepar hon sina mantran? Hur uppför hon sig? Blir hon arg?

Om hon kör med att Joel är en hemsk människa och att han har misshandlat och våldtagit henne så känns det som att hon skjuter sig själv i foten. Jag menar om hon nu är oskyldig, varför ska hon dra upp sånt i rättegången då? Men om hon nu ändå drar upp det så sätter hon sig i en ”misstänkt sitts” med hämnd som motiv!

Tror det blir ett evigt upprepande. Joel har hackat osv. Möjligen ett vredesutbrott när domen kommer 😂

Ja, exakt. Mycket bra sagt. Om hon försöker gå den vägen och kasta skit på honom blir hämndmotivet så tydligt. Då kan hon inte på något vis övertyga domstolen om att hon är oskyldig, utan målar in sig i ett hörn eftersom utredningen tydligt visat att Joel är oskyldig. Så därför borde hon på intet vis peka ut honom.

Nu läser hon ju uppenbarligen den här tråden med tanke på Facebookinläggen, så vi får väl se om hon tar till sig det vi säger. Men hon verkar ha svårt med impulskontrollen när hon blir utpekad och ifrågasatt, så risken finns att hon inte kan hålla sig utan börjar prata om hur hemsk han varit etc. Dvs nget som har med detta fall att göra.

Efter att ha läst delar av förundersökningsprotokollet och viss Facebookrelaterad trafik blir man bara beklämd. Naturligtvis kommer hon bli fälld i domstolen, och hon gräver bara sin egen grop djupare hela tiden.

Men jag vet inte vilken sorts straffpåföljd som vore lämplig i det här fallet när det inte finns ett uns av självinsikt, och det verkar inte troligt att det kommer att komma någon självinsikt heller. Där gör ett frihetsberövande straff nog varken till eller från. Psykiatrisk vård, används det i de fall då det inte är en sjukdom - utan ett normaltillstånd? Hur brukar man döma personer med förståndshandikapp och andra problem?

Lite smårörd blir man över vissa inlägg här i tråden som på medvetet enkel svenska försöker förklara för henne att det är en dålig idé att läsa och skriva här, och att det är en dålig idé att fortsätta på Facebook. Tyvärr har de råden inte fått avsedd verkan.

Jag har haft lite funderingar kring straffpåföljderna. Jag tror att ett för milt straff inte kommer ändra hennes beteende alls och dessa lustiga Facebook-profilerna kommer fortsätta att ploppa upp med fler hot som följd. Så sent som i fredags under förra veckan så hotade ”Joel” folk på Facebook. Nu kan vi inte med 100% säkerhet veta att hon ligger bakom detta konto men det kan va!
Får hon däremot ett hårdare straff så kommer hon antagligen tänka en eller två gånger innan hon gör samma sak igen!

Låt säga att det är hon som ligger bakom även den senaste tidens hot, då verkar konsekvenstänket vara så underutvecklat att jag är högst tveksam till att även kännbara straff har någon inverkan.

Men hoten upphör ju under tiden, om inte annat.

Edit: Fast det är klart... även helt utan konsekvenstänk går det naturligtvis teoretiskt att straffa så hårt att man avhåller sig, på samma vis som en strykrädd hund låter bli saker. Men det är ju inte riktigt tanken och avsikten med det svenska rättssystemet.