Den stora samlingstråden om Donald Trump

Men Trump och hans advokater hade kunnat begära att domare Juan Merchan också gav juryn alternativet att överväga bara själva bokföringsbrottet, det som alltså enligt amerikansk lag är ett betrakta som en förseelse, ett brott av ringare natur.

Även sådant bestraffas, men antagligen med böter eller samhällstjänst. Det skulle med stor sannolikhet inte ses som lika allvarligt av väljarna, och vara en motgång för åklagarna.

Juryn skulle ju kunna komma fram till att ja, Trump förfalskade utbetalningarna men han ville tysta ner historien för att inte skämma ut familjen eller undvika negativ publicitet. Det var inte mer än så.

Det alternativet finns nu inte. Om juryn kommer fram till att Trump fifflade med bokföringen men inte försökte dölja något annat brott, så kommer de att behöva fria honom.

Det är tydligen vad Trump räknar med. Det ska kanske inte förvåna.

Det är så han levt hela sitt vuxna liv. Aldrig medge en motgång, aldrig medge en svaghet, aldrig – förstås – medge något kriminellt.

Att ge juryn möjligheten att överväga bara bokföringsbrottet hade tveklöst höjt sannolikheten att han trots allt skulle bli fälld. Att tvingas göra exempelvis samhällstjänst lär inte vara något som lockar.

Dessutom skulle det ha blivit svårare för Trump att överklaga om han blir fälld för bokföringsbrott, enligt den före detta New York-domaren Ethan Greenberg. Han skriver i Wall Street Journal att om en åtalad begär att prövas även för ett ringare brott och blir fälld för det, så kan han inte överklaga den delen.

Så Trump satsar alla kort på att bli friad. Eller åtminstone att juryn inte kan komma överens och att rättegången därför blir ogiltig och eventuellt måste göras om.