Frågeställning: Agera eller tänka?

Två personer ser en man drunkna. Ena springer för att hoppa i vattnet för att rädda den nödställde medan den andra sätter sig ned för att tänka hur man kan undvika fler drunkningar.

Vem agerar rätt?

Den som agerar. Det räddar antagligen den utsatta, och betyder inte att en av dem eller båda två senare kan sätta sig ner och tänka ut hur man kan undvika fler drunkningar.

Nietzsches kritik mot ”lärda människor”, som bland annat ges uttryck i Bortom gott och ont, kan vara vettig i detta sammanhang. Han var kritisk mot människor som tog till sig idéer utan att leva dem. Idéer kan flöda genom oss och vi kan bli dess redskap, eller slav, vilket inte är bra. Däremot kan vi inkomponera idéerna i vår karaktär, bli ett med idéen, och agera dem istället. Då bemästrar vi oss själva, i viss mening. På samma sätt kan man säga att aktion väger mer än ord. Därmed är den som går till handling den rätta och den som bara stannar på ett ideologiskt plan den felande.

Rätt från vems perspektiv ?

Den drunknade personens?
De som räddas av den tänkandes nya idéer?

Rent objektivt så finns det inget rätt och fel!

Jag är socialist och kan inte motstå frestelsen att hämta inspiration ifrån Karl Marx: "Filosoferna har bara tolkat världen på olika sätt, men det gäller att förändra den."

Så är det ju men en per-son som tänker "fel" bör ju helst hålla sina tankar för sig själva! Sett ur samhällets bästa. Dvs en majoritet av mänskorna. Ur sitt eget bästa vill man ju förändra till det man tror på så klart.

Kanske inget svar på frågeställningen men ändå nåt att fundera på, varför världen ser ut som den ändå gör.

Frågeställningen är både individuell och kollektiv. På individuell nivå kan man klandra den tänkande för sin arrogans att utnyttja den drunknade för att hitta en lösning på drunkningen på bekostnad av en individs liv.

På en kollektiv nivå kan man tacka Henry Heimlich för hans metod "Heimlichmanövern". Det finns fler sjukdomar som fått lösning efter att man tänkt på en individuell nivå för att uppnå kollektiva lösningar.

Det är väl ganska så uppenbart att den som agerar direkt och räddar den som håller på att drunkna gör rätt. Dock kan man ju dock efter att man räddat någon fundera på hur man kan förhindra flera från att drunkna i framtiden. There is a time and place for everything...

Den som agerar.

Handlingen är väl det som spelar roll.
Beroende på hur situationen ser ut, men oftast skulle jag säga att handlingen är viktigast.

Kunskap är potentiell makt. Handling + kunskap = Makt

Inte skulle personen bli räddad om man står och tänker om man ska rädda den & hur man ska uträtta det. Tills dess har h*n förmodligen drunknat.. eller tog någon annan hjälterollen.

Tänk inte FÖR mycket

Vad händer om man drunkar på grund av bristfällig kunskap? Jag menar, den som agerar kanske missbedömer situationen och själv drunknar.

Förmodar att människans instinkter väcks till liv vid det tillfället, fight or flight. Inte alla som är gjorda till hjältar

Vid sådana tillfällen agerar man snabbt och enkelt. Personligen hade jag hoppat i, med kläderna på. Resten tar jag sen...

Fast varför skulle rädda individens liv och sen tänka ut hur man förebygger och förhindrar nya drunkningar exkludera varandra? Givetvis om någon drunknar och endast jag är i position att rädda individen så bör jag prioritera detta. Att fundera på hur jag förhindrar framtida drunkningar kan jag göra efter det att jag räddat individen, så jag ser ingen konflikt mellan båda dessa roller, först löser man krisen, sen förebygger man så att man hindrar nya kriser. Varför välja?

Talar vi om samhällsnivå med specialiserade roller/funktioner är både krishanterande och förebyggande roller/funktioner viktiga. Det är därför vi har en brandkår som släcker bränder och brandmyndigheten som tänker ut förebyggande åtgärder som förhindrar bränder.

Om man nu hypotetiskt måste välja mellan att rädda ett liv eller tänka ut hur man förebygger så att man räddar fler liv beror det på vilken etisk filosofi man utgår ifrån, och är ett klassiskt exempel på etiska dilemman: ska man offra ett liv för att rädda fler liv? Om man t.ex. tillämpar en utilitaristisk etik så är den avgörande faktorn vilket agerande som räddar flest liv.