varför måste moderatorerna tillsammas rösta om ett beslut?

Håller med !!

Ja, det var olyckligt av moderatorn. Jag har raderat nu och ber om ursäkt.

/mod

Åter till ordningen. Frågan om publika moderatorsomröstningar eller annan transparens tas inte här utan i tex (FB) Mer transparens på Flashback!

Denna tråd handlar om varför moderatorerna har omröstningar för åtgärder.

/mod

FBs regelverk inte "absolut" ... och inte ens heller 100% objektivt ... så moderator-kollektivet fungerar som en kontroll av att regelverket följas.

Typ akademisk procedur.

Dels som en kontrollfunktion så att ingen enskild moderator försöker bestraffa enskilda meningsmotståndare eller styra debatten genom att göra sig av med obekväma användare. Men också för att ge mer perspektiv på fallet. En del läser bara regelbrottet och röstar, andra läser lite djupare i vad som hänt runtomkring och kommenterar om de hittar något so kan förändra saken. Andra har lite mer koll på hur vissa regler fungerar och vad som är bruklig praxis för åtgärd etc.
Alla moderatorer granskar inte alla omröstningar och alla som röstar i en omröstning granskar inte mer än vad andra moderatorer säger i omröstningen. Men desto fler det är som läser och kollar, desto fler är det som kan upptäcka något som de andra missat, och uppmärksamma övriga på den saken.

En del omröstningar är väldigt enkla, andra kan vara rätt invecklade och man ber användaren som det röstas om en chans att ge sin sida av saken etc.

Långtifrån alla omröstningar slutar i avstängningar. En del frias helt, andra får en varning, åter andra resulterar bara i beslutet att inlägget ska raderas men det ska inte ges ut någon varning.


Jodå, vi röstar emot varandra, och vi diskuterar om något är ett regelbrott och vad som i så fall är en lämplig påföljd.
Det är ytterst sällan som alla moderatorer röstar på exakt samma sak, såvida det inte handlar om ett solklart fall.
Saken är bara den att användarna aldrig ser de omröstningar som inte slutar i avstängningar, och bara den användare som blir varnad vet att det resulterade i en varning.

Tja... För att vi gillar att småprata litegrann kring varje tillfälle som bjuds.

Nej. Det är för att ingen ska kunna leka envåldshärskare. Alla moderatorer har sina specialiteter och forumdelar. Det vore tråkigt om någon som faktiskt kommit in som moderator kunde fatta viktiga enväldesbeslut.

Alla 0.xx-regler kan vi göra det med och de reglerna resulterar ofta i att inlägget endast raderas, däremot kan vi inte göra det gällande de betydligt viktigare 1.xx-reglerna. Det är regler som gör att Flashback följer svensk lag men även garanterar säkerheten för både de som använder forumet och de som gör att forumet finns.

Därför röstas det om 1.xx. Man ska inte kunna varna användare för det om inte fler moderatorer har sagt sitt och det beror särskilt på att vi vill säkerställa att alla medlemmar får samma och rättvis bedömning.

Jag tycker det är bra som det är. Hade ju annars lätt blivit att någon moderator missbrukat sin makt. Bra att andra moderatorer kan vara med o ge sin åsikt med. Hur stor majoritet av moderatorerna krävs det för att stänga av någon eller fria? Räcker det med en enda röst eller krävs det en större majoritet?

Vi går inte ut med detaljer kring det system vi använder oss av i omröstningarna.

Att flera moderatorer får vara med och diskutera ett fall, vore bra om och endast om moderatorer deltar i sådana sammanhang är utsedda för just att förhålla sig kritiskt till liknande företeelser.
Det får tex inte vara så att vanliga moderatorer som modererar andra forum bedömmer sakfrågan. Det bör snarare vara en del utvalda som endast är utsedda för sådant. Och dessa ska inte väljas av negeravatarerna.

Att mod x och y försvarar mod z för att z i andra sammanhang försvarar y, det låter mer som korrupt forum.

Varför inte? Om ni är så bra som ni påstår, så visa upp ”systemet” så får alla se det.,

Som jag skrev i moderator-meddelandet några få inlägg ovan så är det inte inom ämnet för denna tråd. Ta det i RÄTT tråd, tex (FB) Mer transparens på Flashback!

/mod

Du får så klart gärna tro och tycka detta. Dock gör ju inte din åsikt att det blir sanning.

Alla moderatorer har som sin uppgift att granska övriga moderatorers åtgärder och granska omröstningar. Att ha en särskild grupp moderatorer som granskar vore sannolikt betydligt sämre eftersom kontrollen då koncentreras till en mindre grupp.

Tämligen idiotisk idé tycker jag.


Tvärtom är det en stor vits att samtliga moderatorer från alla andra forum kan kontrollera och granska omröstningarna. Det blir större varians på inspel och argument och säkerställer samtidigt att moderatorer från alla forum är konstant uppdaterade på regeltolkningar och åtgärder.


Det är som sagt helt ok att du tycker det låter på något visst sätt. Du har dock med all sannolikhet fel, åtminstone sett i ljuset av dina egna förslag. Kan någon komma på ett bättre system vore det toppen, men tillsvidare lär vi fortsätta med omröstningar där alla moderatorer kan granska och kommentera/argumentera för olika åtgärder.