Varför många diktaturer är socialistiska.

Jag har fundera på varför många diktaturer är socialistiska och har någon form av planekonomi. Jag tror att det är för att i en diktatur så är diktatorn i princip staten. Och i rn planekonomi inebär att förstatliga nästan allt. Altså kort. Socialism ger mycket makt till staten och i en diktatur så är diktatorn staten.

Vänd på det - varför är så många socialistiska stater diktaturer? Är det för att det är vad krävs, för att kunna vara strikt socialistisk?

Auktoritär socialism blir reaktionär i praktiken, en ny härskarklass axlar den gamlas makt, hur rättrogna än ledarna är måste byråkrati, elitism, hierarkier, centralism måste till, fröet till förtrycket gror redan i övertagandet.
Socialistiska enpartistater skiljer sig inte mycket från högerstyrda enpartistater, Chavez och Pinochet är två sidor av samma mynt.

Beror väl mest på vem det är som tagit makten.

Är det folket blir diktaturen oftast socialistisk/kommunistisk.
Är det militären blir det ofta en högerdiktatur.
Det senare sågs i Sydamerika och här i Sydeuropa.

Det finns inga socialistiska diktaturer, därför att socialism innebär att folket äger produktionsmedlen och har makten i samhället, folkvälde alltså.

Inte heller finns det kapitalitiska demokratier, därför att kapitalism innebär fåtalsvälde som uttrycks i kraft av ägandet, diktatur alltså.

Staten är alltid ett organ för den härskande klassen. Kontrolleras staten av kapitalistklassen, så som t ex i Sverige, så råder kapitalistisk diktatur. Kontrolleras staten av arbetarklassen råder socialistisk demokrati.

Planekonomi är en annan fråga.

För att det är rätt lätt att förtrycka folk under socialism och sedan låtsas som inget händer. efter som alla de avrättar är "Fiender av folket!" osv osv

Ursäkta men vilket hemmasnickrat blaj.

Ditt resonemang bygger på att sätta likhetstecken mellan ägande och styrande av staten. Du undviker att definiera vad produktionsmedel är för något och det är just här spricker det då ditt synsätt bygger på närande och tärande. En skollärare i en kommunal skola är tärande och skall därför inte tillåtas rösta/påverka politiken medans en arbetare på Volvo är närande och därför som grupp skall tillåtas rösta/påverka politiken samt som grupp äga i detta fallet Volvo. Kulturrevolutionen i Kina är ett bra exempel på detta extrema tänkande du förespråkar.

Det otäcka är att ditt sätt att se på människor bygger på att vissa är värda mer än andra och de första skall styra över de senare. Just detta är grogrunden för en diktatur - att en grupp anses sig vara mer värd.

Socialism som synsätt tillåter inte en granskning av dess definitionen av arbetarklass och produktionsmedel. Arbetarklassen är ingen homogen grupp och produktionsmedel är mer än bara en maskin. Just därför är det flesta socialistiska texter byggda på korta meningar och utan att konkretisera. Kort sagt - floskler.

Socialism är av naturen ett otroligt konservativt tankesätt. Dess struktur eller snarare regler tillåter inte ett samhälle i förändring. Nytänkande är farligt då socialism inte är skapat för att hantera mer än en åsikt. Påverkan i form av litteratur, media eller kyrkan är farligt då det kan få folk att ifrågasätta.

Socialism kan hantera att en svarvare är god, en ingenjör som förbättrar produkten är inte acceptabel, en ekonom som ser efter att det finns pengar är av ondo då denne ifrågasätter och den som köper produkten är djävulen själv då denne har pengar. Lämnar svarvaren sitt jobb för att bli ekonom så är han per socialisms definition en klassförrädare - igen, ett konservativt tänkande "skomakare bliv vid din läst".

Kapitalism eller det som kallas rå kapitalism är inte bra den heller men i hur många länder i världen kan man hitta denna? Att kalla Sverige en kapitalistisk diktatur visar på en enfald som gör mig rätt ledsen.
Kapitalism har i sin "ondska" insett att en förändring krävs. Att samhället förändras och att en arbetare på bandet lämnar Volvo om han inte trivs. Samma kapitalism tillåter en lärare att byta jobb från en kommunal skola till en friskola. Staten finns fortfarande kvar och dels sysselsätter den ca hälften av alla i Sverige dels ger den en grundservice till landets medborgare. Staten, den du kallar en kapitalistisk diktatur, styrs och ägs av en arbetarklass du förnekar. Min "arbetarklass" och den som styr är byggd på landets medborgare oavsett om dom jobbar på Volvo, i skola eller är riskkapitalister. Inte perfekt men sjutton så mycket bättre än det socialism kallar "proletariatets diktatur"!

Betr. planekonomi så har du både rätt och fel. Detta är ett tvingande verktyg för det du kallar arbetaklassens stat att säga till vad arbetarklassen skall göra. Lite moment 21?

Socialismen är ett barn av moderniteten, vilket innebär att man tänker sig att samhället ska styras utifrån vetenskapliga principer. Ett av modernitetens stora problem är att den vill se lagbundenhet och förutsägbarhet även i områden där sådant inte finns. Därför nöjer sig inte socialister med att skapa en vetenskapligt sätt att angripa samhällsproblem på, de tror också att vetenskapen kan förutspå vilka samhällsproblemen är och hur själva problemlösandet kommer att utveckla utspela sig. DÄR kommer det konservativa i socialismen in. Den är full med självuppfyllande profetior.

Det är också därför som socialismen är så konfrontativ. Den bygger på en revolutionär logik där konflikten inte är något oönskat utan snarare något som leder framåt.
Skulle en arbetsgivare ösa pengar över sina anställda och ge dom världens bästa arbetsmiljö så tycker socialisten inte att grundproblemet är löst ändå, inte förrän arbetarna tagit makten över produktionsmedlen. På samma sätt är feminister sällan nöjda med lika lön och lika villkor, utan i stället greppar man efter halmstrån som bekräftar att grundproblemet (mäns överordning) inte är löst. Tankemodellen är att en utsatt grupp själv ska resa sig och ta makten över sitt eget öde. Andra lösningar är fel lösningar för socialisten.

Socialismen stod helt handfallen inför problemet med stordrift i jordbruket. Socialismen stod helt handfallen inför miljöproblemen och IT-revolutionen också. Det som inte ingick i den marxistiska profetian finns helt enkelt inte. Allt sånt avfärdas som trams och konspirationer.

Socialismen är ett jävla monster rent generellt, för socialismen ger sig på svaga och utsatta grupper. Det systematiska organiserandet och indoktrinerandet av svaga och utsatta grupper har gjort så otroligt mycket skada. Miljoner och åter miljoner människor har gjorts blinda för sina möjligheter att ta sig fram i livet för att i stället hålla varandra tillbaka i små organiserade celler där man spenderar dagarna med att vakta varandras tungor i stället för att ta den plats i samhället som man förtjänar. Den kanske största skandalen i modern tid är infiltrerandet av den amerikanska medborgarrättsrörelsen som stått som modell för radikala grupper i hela världen.
Jag träffar nästan dagligen radikala unga människor som citerar Marx och Lenin för mig utan att ens känna till det själva.

Hur kommer det sig då att SAMTLIGA experiment vad gäller praktisk tillämpning av den kommunistiska läran historien har skådat ENDAST resulterat i realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare? Dessa totalitära regimer har även sett sig nödgade att med våld förhindra arbetarna att "rösta med fötterna" genom att lämna "arbetarparadisen".

Kan du anföra något som helst som skulle föranleda att ett nytt kommunistiskt experiment INTE skulle leda till samma resultat som samtliga tidigare? Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förfäktar den ondskefulla läran.

"Definition of insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results".

Staten är ett klassredskap givet marxistisk doktrin och nu befinner vi ju oss i en marxistisk diskurs.

I detta sammanhang spelar det ingen roll om X (ex. Adolf Hitler) eller Y (ex Olof Palme) styr staten, då makten över staten ligger hos den klass som härskar över den - både Hitler och Palme kom att förträda det klassintresse som är kapitalisternas.

Vad gäller basen i samhället så består denna enligt marxistisk doktrin av ekonomin, produktion samt produktionsförhållanden (klassförhållanden). Om basen inte är demokratisk kan samhället i stort ej heller vara demokratiskt. Således är kapitalismen oförenlig med demokrati eftersom basen inte är underkastad demokratin.

Du kommer med påståenden utan grund, vilket löper utefter den gamla halmgubbe-retoriken.

Och hur ser ägandet ut av produktionsmedlen på "rätt" socialistiskt sätt om inte ett organiserat system styrt av folkvalda mao, en härskande klass. Är anarkosyndikalism den riktiga socialismen?