Citat:
Aldrig i tråden har en slutsats dragits att Q-följare betyder Svenska Q-följare, sluta ljug eller visa citat!Det har diskuterats ett par gånger i tråden, och att diskutera amerikanska Q följare/troende på flashback är som att diskutera svenska KKK medlemmar på ett valfritt amerikanskt forum.
Det finns ingen relevans att inte se hur de inhemska motsvarigheterna säger, agerar och reagerar.
Det finns ingen relevans att inte se hur de inhemska motsvarigheterna säger, agerar och reagerar.
Citat:
Det rådande narrativ som Q för är att alltid ha fel men samtidigt ha rätt när denne har fel, detta leder i sin tur till att alla som följer Q springer runt och slår knut på sig själva då Q alltid har rätt även när denne har klart och tydligt fel.
Detta betyder att så länge Q för ett narrativ som gynnar den rådande administrationen så kommer man att fortsätta att ge sina följare brödsmulor för att dessa ska tro att de antingen vet sanningen eller är nära att vara en del av avslöjandet av den mörka hemlighet som Q vet om men inte kan avslöja då folk inte skulle klara av sanningen.
Q kör med extremt tydliga "smoke and mirror" taktiker med en enorm mängd filmvetenskapliga medel och trooper för att få folk att fortsätta att tro på myten/legenden som Q målar upp.
Detta betyder att så länge Q för ett narrativ som gynnar den rådande administrationen så kommer man att fortsätta att ge sina följare brödsmulor för att dessa ska tro att de antingen vet sanningen eller är nära att vara en del av avslöjandet av den mörka hemlighet som Q vet om men inte kan avslöja då folk inte skulle klara av sanningen.
Q kör med extremt tydliga "smoke and mirror" taktiker med en enorm mängd filmvetenskapliga medel och trooper för att få folk att fortsätta att tro på myten/legenden som Q målar upp.
Tyvärr så citerade du mitt inlägg som gällde dina lögner och luddighet men ditt svar har inget med det att göra? Du får gärna bemöta mitt tidgare inlägg som du citerade om det inte blir för jobbigt att svälja stoltheten och erkänna att du var ute och cykla?
Trots att vi inte lyckades avsluta den tidigare diskussionen (som vanligt när man diskuterar med dig ska du skifta topic när det blir lite jobbigt) så ska du få ett svar på detta inlägg men som sagt bemöt gärna det andra med ett svar också?
Blir så svårt att diskutera Q med dig när du alltid kommer med dina påhitt. Narrativet som Q för är att alltid ha fel? Vem drog denna slutsats och hur kom man fram till det? Vem drog slutsatsen att att filmvetenskapliga medel och trooper för att få folk att fortsätta följa Q och hur kom man fram till det? Tror nämligen mycket mer på att det är det politiska läget i USA som får folk att följa Q, inte att något Q säger tidigare har använts i en film.
Du pratar om att man ska se helhetsperspektivet och för mig handlar helhetsperspektivet mer om ifall Q försöker motverka korruption eller inte. Inte att titta på en specifik post av Q och sen lägga till sin egen tolkning på det och skrika att det är fel, eller hitta på någon koppling till hollywood utan att backa upp den med något och skrika sig hes över det. Förklara gärna vad det betyder att titta på helhetsperspektivet för dig?
__________________
Senast redigerad av smultronkungen2 2019-12-05 kl. 10:21.
Senast redigerad av smultronkungen2 2019-12-05 kl. 10:21.
