Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Vad säger det ens att han är åtalbar efter sitt presidentskap ä inte det en självklarhet? Förstår inte varför du lägger så stor vikt vid det?

Finns det bevis för att åtala honom är en annan fråga och för vad.

Vilken total megakatastrof
Muller var i förhöret i Onsdags.
Demokraternas " golden knight"
Visade sig vara en mumlande
gammal farbror som inte har koll
på dom mest basala fakta.
Att han inte visste vilka fusion
var som står bakom steele dossiern
är ju så enormt konstigt att man
undrar om denne herre ens var
Involverad i utredningen😀.
Muller friade också från obstruction
då han fick frågan om han blev
hindrad i utredningen på något sätt i
Vilket han svarade nej😀.
Det hela var en sorglig tillställning,
chockerande på många sätt.
Hur skall demokraterna hämta sig
från detta? Dom skulle lyssnat
på Trump som rådde dems att inte
ta fram den motvillige Muller för
förhör men dom verkar sakna
Omdöme helt.

Självklart vet jag detta. Det jag försöker få fram är att någon ska gå ut med konkreta bevis på att Trump har någon som helst koppling till Ryssarna. Något som verkar vara extremt svårt. Är det Mueller och Demokraterna som är idioter eller är det Trump som är övermäktig?

Det där är inte enda gången han påstått att det är Seth Rich som är ansvarig, Assange har bland annat sagt det till en ej namngiven republikansk kongressledamot samt att hans advokater har sagt det i en domstolsförhandling, kan vara så att de lämnat in dokument som styrker det till rätten dessutom men det minns jag inte riktigt. Wikileaks Twitter har dessutom antytt att SR är källan flera gånger.

Det går inte att googla på detta längre utan att få upp tusen jävla meddelanden om hur allt är debunkat för att Mueller har sagt det så jag kan ej bistå med länk. Men jag vet vad jag läst och jag vet att det är trovärdiga källor. KimDotCom har länkat till mycket på sin twitter.

Det finns väl ingen anledning överhuvudtaget för Assange att ljuga? Skulle det komma fram vore det slutet för Wikileaks. Har du någonsin hittat att Wikileaks ljugit om något? ”Skapa hausse”? Vad än Assange/Wikileaks gör blir det rubriker världen över, det är inte så att han sitter och försöker etablera Wikileaks som varumärke direkt haha!

Igen, kan du ge någon annat exempel där där det ej ansågs trovärdigt när publicisten avslöjade sin egen källa?


Så detta är en ”konspiration” väl värd att undersöka alltså? Varför litar du inte på anonyma US intel för? Eller Mueller? Är dom inte trovärdiga?


Så Mueller-rapporten innehåller konspirationsteorier då mao?


Så om det inte var Seth Rich och inte Ryssland vem var det då? Kul att du lanserar en tredje tidigare okänd teori! Jag är öppen för för allt låt oss höra!

FOX stängde ner för sina ankare att Seth Rich skulle vara ansvarig för mejlen. De fann inget som talade för det.

Nu far du med osanning, som låter som sanning för att en del av det du säger är rätt. Vi tar det från början så att även andra hänger med. SC-utredningar är särskilda därför att de inte utförs av DoJ, inte därför att de är "magiska" eller har enhörningar, och leds av en special counsel (SC). Utredningen som sådan följer samma lagar som alla andra (DoJ) utredningar, med skillnaden att DoJ inte formellt är huvudman. Det går nästan att jämföra rakt av med det svenska systemet med särskilda åklagare (förutom att SÅ i regel tillsätts av JO eller JK, och SC i regel av politiska instanser), och den generiska termen är "special prosecutor". En utredning har inte alltid som mål att leda till åtal (även fast denna gjorde det, officiellt 34 personer åtalades av SC och ytterligare 2 av FBI, och som det framkom under förhöret i kongressen skulle även DJT åtalats om inte SCs ståndpunkt var att DJT har åtalsimmunitet under sittande mandatperiod) utan kan vara kallad för att (precis som det låter som) utreda något (notera något, inte någon).

Alltså, SC utredningar generellt och denna SC utredningen specifikt är inte ute efter att åtala (eller ej) en specifik person, de är ute efter att bringa klarhet i ett skeende eller serier av skeenden, och om lagen så kräver åtala därefter. Att säga att någon som person är åtalad eller inte åtalad (och därmed föra en argumentation om skuld) utan att ha kontext av skeendet av det som utretts samt eventuella immuniteter är dravel-klassat.

Viktigt att ha i baktanke är att utredningar (särskilt i USA) alltid sker inom någon form händelserymd, och här var begränsningen kopplingar och koordinering mellan ryska statsmakter presidentkampanjen 2016, vilket explicit inkluderade DJTs kampanj (ej specifikt DJT som person). Den intresserade bör kolla upp kongressens utfrågning av James Comey 20:e mars 2017 vilken ligger till grund för SCs (i.e. Muellers) mandat (alltså https://www.c-span.org/video/?425087-1/fbi-director-investigating-links-trump-campaign-russia, SCs mandat ligger specifikt i allt som diskuterades under den utfrågningen).


Det där är trams, alltså dravel, precis som liberalt konservativ eller liberterianskt auktoritär är helt motsägelsefulla. Kolla gärna upp vad som symboliserar fascism och kör det emot de två stående tolkningarna på vänster som finns (i.e. kommunism och liberalism i olika dimensioner) och förklara för mig vad det innebär.

Q post #3505


Representant Devin Nunes gjorde ett starkt framträdande häromdagen i kongressen i samband med utrågningen av tidigare SC/Mueller. Ser ut att få nytt uppdrag av Justitieminister William Barr..

Q post #3503


Ja intressant att följa Q drops...

Jag var otydlig här - jag menade att Mueller anser att det finns material att åtala Trump för när han avgår.
MEN - för att det ska vara möjligt måste Trump förstås avgå innan preskriptionstiden går ut, och om jag förstått det rätt skulle den hinna göra det för Trumps påstådda obstruktion om han blir omvald 2020.

Obstruktion enligt Mueller.

Har han sagt det någon annan gång så tar jag gärna del av det - i den länkade intervjun säger han det ju inte - han försöker bara antyda det, och du vet nog lika väl som vi andra att Wikileaks har förnekat detta: Subsequent statements by WikiLeaks emphasized that the organization was not naming Rich as a source, as they do with other leaks. https://www.omaha.com/news/crime/wikileaks-offers-reward-for-help-finding-omaha-native-seth-rich/article_cfb287bc-5e98-11e6-ae0c-8b471b8cbfbb.html

Det vore nog minst lika mycket slutet för wikileaks om det visar sig att de börjat avslöja sina källor..
Det har väl därtill diskuterats rätt friskt om Wikileaks har samarbetat med Trumps kampanjfolk och att detta skulle kunna vara orsak för Assange att försöka antyda att Seth Rich skulle vara läckan..

Va? Vet inte riktigt hur det skulle vara relevant, särskilt inte om Assange inte har angivit Seth Rich som läcka..

Det har jag aldrig påstått heller - jag har bara inte skrivit det du påstår. Du skrev att "Det finns enligt dig inte ens någon anledning att undersöka saken" - men jag har aldrig påstått det. Alltså en halmdocka från dig.


Det har jag aldrig påstått heller - jag har bara inte skrivit det du påstår. Du skrev att "Det du anser vara en icke-konspiration är att Ryssarna hackade DNC-mailen." - men jag har aldrig påstått det. Alltså en halmdocka från dig.

Du fortsätter i samma tragikomiska stil ser jag - när har jag påstått att det finns en tredje okänd teori och att jag skulle stå för, och lansera, en sådan?

Mueller sa att dom inte blev störda i utredningen, va är de för obstruktion du menar?

Kan du länka när mueller säger att det finns tillräckligt med bevis för att åtala Trump?

Jag har iofs inte sagt att det finns tillräckligt med bevis, det vet inte jag i detta skede (även om över 1000 fd åklagare påstår det...) - men...

Could you charge the president with a crime after he left office?
– Yes
Do you believe that he committed.. you could charge the president of the United States with obstruction of justice after he left office?
– Yes

14:45 in: https://www.youtube.com/watch?v=KoF8h7Pfn_g