Citat:
Ursprungligen postat av
JuliusSpengler
Nu reagerar du som en kvinna, men jag ska förklara logiskt för dig hur det hela fungerar. Jag är inte heller nått anti-troll som tokhetsar, jag menar bara rent objektivt att saker hade kunnat skötts på ett annat sätt och gett mer lyckade resultat.
I vilket fall: Är man mer än ytligt insatt i den nationella rörelsen så vet man att Motståndsrörelsen förbjuder dubbelorganisering. Ett nytt projekt som verkligen vill ena rörelsen och få helhjärtat stöd av Motståndsrörelsen och organisationens aktivister måste alltså förhandla till sig någon form av undantag från regeln som säger att Motståndsrörelsens medlemmar inte involverar sig i andra projekt.
Nej. Jag reagerar likt en person, som till skillnad från dig, faktiskt har läst vad DfS står för och därför slipper dra massa efterblivna slutsatser och missa det faktum att NMR varit välkomna i DfS. utan att tvingas göra avkall på något ideologiskt så länge det inte strider emot DfS grundläggande värderingar. Vad i dessa värderingar skulle hindra någon från NMR att delta på något vis?
Citat:
Det första problemet med DFS var att det lanserades i smyg. Nordisk alternativhöger, The Golden One och några utländska nationalister involverades för att ge projektet en PR-boost vid lanseringen. Men Motståndsrörelsen och NU fick ingen förhandsinformation och därför reagerade Motståndsrörelsen mer skeptiskt än positivt (NU reagerade inte alls). Detta då man inte visste vilka intentioner och agendor som låg bakom projektet.
Vilket värde öht finns i att ge förhandsinformation till en organisation (NMR) som man strax innan blivit smutskastad av? Menar du att NMR skulle vara någon slags nationalistisk förmyndare som man måste fråga om lov för att undvika mer smutskastning än vad man redan fått?
Citat:
Rent objektivt har DFS varit en sammanslagning av Motgift och Ingrid och Conrad. Rent objektivt är det enda större resultatet av DFS hittills att personerna bakom Motgift och Ingrid och Conrad samlat in och plockat ut pengar. Några personer som redan fanns runt projekten har knutits lite närmare, men styrelsen domineras helt av Motgift och I&C.
Jaha? Man har samlat in en ansenlig summa pengar som vänta på att användas när den nått sitt fullständiga mål. Och för att långsiktigt stärka DfS ekonomiskt har man som det var tänkt investerat i en mediasatsning som av allt att döma verkar gå relativt bra. Hujedamej vad skandalöst och kriminellt
Citat:
Projektet har också en enorm förtroendekris som man kan se här på Flashback. Problemet är att det påstods att prio ett var Svenskarnas hus och att det här var ett nydanande projekt och inte bara ett nytt mediaprojekt. Ändå lanserades ett nytt mediaprojekt med hjälp av pengar som samlats in till Svenskarnas hus-satsningen, människor som donerade till DFS innan Svegot lanserades ville stödja Svenskarnas hus och inte ett nytt mediaprojekt. Det ser alltså antingen ut som att styrelsen inte spelade med öppna kort från början (när de lovade att det inte var något nytt mediaprojekt och att allt annat skulle rulla på som vanligt) eller att folk som stödde projektet från start i alla fall inte riktigt fick vad de betalade för på kort sikt (på längre sikt får vi ju se om de utlovade löftena hålls eller dras tillbaka). Det här har kritikerna på Flashback rätt i även om kritiken är överdriven och eldas på av troll. Är DFS en allmännyttig förening för att skapa Svenskarnas hus, eller är det en frontorganisation för att finansiera ett nytt mediaprojekt?
Jag skulle knappast definiera det som en förtroendekris baserat på vad massa rödingtroll och annat stört pack sinnessjukt sitter och masspostar till varandra. Är man dum nog att falla offer för illasinnade rykten att DfS handlar om ett ekonomiskt bedrägeri så är det väl inte mer med det.
Citat:
Även om det inte behöver finnas en stor intressemotsättning mellan de två olika möjliga agendorna så ligger det t.ex. i nationalistiska organisationers intresse att hjälpa till att skapa svenska mötesplatser, men det ligger inte nödvändigtvis i nationalistiska organisationers intresse att stödja en mediasatsning som har en avvikande ideologisk agenda. Alltså är den här frågan om vad som är den dominerande agendan av stort intresse för NU och Motståndsrörelsen; de hade garanterat kunnat samarbeta kring en lokal men är mer sannolikt ointresserade av att samarbeta kring propagandaproduktion med människor som inte delar deras politiska agenda.
DfS är ideologiskt obundet så vad menar du med "avvikande ideologisk agenda"? Och vilken politiska agenda motsätter sig DfS?
Citat:
Om jag själv hade varit en obunden person som velat bilda en stiftelse med samma vision som DFS så hade jag såklart inte gett all makt till Motståndsrörelsen eller NU, men jag hade försökt att inkludera dem i projektet. Säg att man hade erbjudit någon från Motståndsrörelsen och någon från NU en plats i styrelsen, säg att man gett garantier att båda grupperna skulle få anordna möten i Svenskarnas hus, säg att 1 av 5 anställda mediapersoner skulle vara från respektive organisation och att de via sina organisationers mediaplattformar skulle hjälpa till att marknadsföra det gemensamma DFS-projektet i utbyte mot minimal ersättning. Låter detta orimligt eller som en rimlig praktisk lösning för att nå målet? Jag tror i alla fall att med ett sådant upplägg hade vi redan haft ett Svenskarnas hus och haft massvis med aktivister som kunde vakta det.
Generellt sett kanske inte ett helt oävet tankesätt. Men om ett sådant samarbete verkligen skulle givande för respektive organisation är nog ganska osannolikt. Som jag redan nämnt så finns det, om än på pappret än så länge, stora möjligheter inom DfS för ett bredare samarbete just med tanke på att DfS är relativt ideologiskt obundet.
Citat:
Med det upplägg som faktiskt genomfördes har vi istället en insamling som kommit av sig, svagt engagemang i den uttalade basverksamheten (att skapa lokalt nätverkande och köpa Svenskarnas hus) och maximalt med engagemang och resurser investerade i ett mediaprojekt (vilket är helt plus minus noll för rörelsen som helhet eftersom de inblandade redan jobbade med media innan).
Man skall nog akta sig för att överskatta hur stora resurser den nationella rörelsen i dagsläget kan använda sig av och därför mer långsiktigt planera sin utvidgning därefter.
