Stora NHL-draft-tråden

Det här snacket om tankning är överdriven. Det pågår ingen systematisk tankning i NHL och det nya systemet beror enbart på att ligan fick panik över att Edmonton draftade 1:a var och varannan draft.

Om ligan vill försäkra sig om att inget lag konstant väljer etta så är det bara att sätta in en gräns på hur ofta man kan välja 1:a eller 2:a.

I mina ögon skulle ett lotteri mellan de fem sämsta lagen räcka. Då får ett lag i botten chansen på de bästa spelarna och inte ett lag som med nöd och näppe missat slutspelet. Ta förra året som exempel. Chicago slutar 6 poäng utanför slutspel och kammar hem tredje valet. Två år innan dess slutar Philadelphia 7 poäng från slutspel och drar 2:a valet i draften. 6 och 7 poäng på en säsong bestående av max 164 poäng är en liten felmarginal.

Så fem lag i lotteriet. Har du draftat som etta i någon av de senaste tre tidigare drafterna flyttas du ner till 5:e plats och är där fler lag av de fem som draftat som etta de senaste åren så går man på näst högsta draftposition osv. På så sätt kan du inte välja etta allt för ofta men samtidigt är de sämsta lagen garanterade de högsta valen och inte lag som precis missat slutspel.

Det är nog inget lag som tankar från säsongsstart, men incitamentet att vinna är ju inte stort mot slutet, och det blir inte bättre om det är en garanterad first pick i potten.

Jag har fortfarande inte sett ett enda argument för varför det skulle vara dåligt att lag som var nära slutspel får en chans på förstavalet. Vad är problemet med det?

Om alla lag skulle ha lika stor procentuell chans då? En boll i tombolan för varje lag.
Hur ställer ni er till det?

Jag slänger bara upp frågan... har inte tänkt igenom varken för- eller nackdelar med det.

Inte om man anser att de sämre lagen ska ha störst chans till draftens spelare.

Kanske om man viktade bollarna i vilken ordning de slutar i tabellen.

Så Detroit hade fått 31, Ottawa 30 osv

Boston 1

Meningen med att ha en draft är att göra ligan jämnare så det inte blir som tex Europeisk fotboll där samma skara lag vinner ligorna hela tiden.

Varför ska man då ge ett lag chansen som precis missat slutspel?
Vi kan ta årets ofärdiga säsong som ett exempel. Vi låtsas som att säsongen skulle spelas färdig och allt var som normalt. I nuläget är Winnipeg och Nashville på Wild Card plats och därför på väg mot slutspel. Säg att någon av dessa lag får skada på en nyckelspelare typ Scheifele i Winnipeg eller Josi i Nashville och det gör att laget missar slutspel med någon enstaka poäng. Nashville var i Stanley Cup final så sent som 2017 och Winnipeg i Conference final 2018. Båda lagen är närmre att hota om titlar än att vara sämst i ligan men i detta scenario skulle båda dessa kunna vara "lag E" som nu vann lotteriet. Att ge Lafreniere till Jets eller Predators driver dem närmre toppen av ligan och lagen i botten dras längre ifrån toppen.

Ta Detroit som exempel nu. Från 2017 så har de alltid tappat minst en plats i draften där bättre lag har fått chansen att välja bättre spelare. Det har varit en del (finns flera andra anledningar också) i att Detroit nu är klart sämst i ligan.

Vill man att draften ska funka som det är tänkt, att göra de sämre lagen bättre för att försöka få till en jämnare liga ja då måste man ju också ge större chanser till de sämre lagen att få de bästa valen. Dvs de som precis missat slutspel räknas inte som de sämre och får därför inte ta del av toppvalen.

Detta fungerar alldeles utmärkt i NFL och MLB.

Du har en del vettiga synpunkter.

Nästan så jag skulle stå ut med att Wild eliminerar Canucks. Tänk er att chansen då skulle uppstå att få se Lafreniere och Pettersson i samma kedja.
Holy Moley...

Att förstapicken går till lag som är nära slutspel är rätt osannolikt och händer väldigt sällan. Det kommer inte göra ligan ojämn, för över tid kommer dom sämre lagen få riktigt bra picks. Lag som slutar dåligt får garanterade tidiga picks. Man kan inte titta på en enda draft och säga "it's broken", man måste titta över tid. Det är inte draftlotteriet som är anledningen till att Detroit är kassa. Eller Buffalo för den delen.

Detroit har valt 6a, 6a, 9a dom tre senaste drafterna. Det är LÅNGT bättre än genomsnittet. Över tid ger det en stor fördel. Det är inget självändamål att dom ska välja just på den plats dom slutade. Det viktiga är att sämre lag över tid har en fördel, så att ligan hålls jämn. Och ligan är jämn.

Skulle man inte ha ett lotteri så skulle ett lag som var toksämst välja först varje år och därför när talangerna mognat bli helt överlägsna istället. Iaf om man är ens 5% bättre på att spela sina kort än vad Oilers har varit dom senaste åren.

Inte någonsin har någon lag valt först flera år i rad och blivit överlägsna när talangerna mognat. Quebec valde först flera år i rad då de var toksämst som du beskriver det. De valde som etta tre år i rad och ingen av de spelarna fanns i laget när de vann Stanley Cup som Colorado 1996. De vann alltså aldrig något som laget Quebec. Inte heller efterföljande Ottawa eller Atlanta vann något.

Jag tycker systemet de hade mellan 1995-2012 fungerade betydligt bättre där det laget som vann lotteriet flyttades upp kunde flyttas upp max 4 platser. Dvs det var bara de fem sämsta som kunde få chansen att välja som nummer ett. Nu kan lagen flyttas upp så mycket som 14 platser. Och bara för att detta är första gången det blir ett sådant här stort hopp till plats 1 så är det inte en engångsföreteelse att bättre lag flyttas upp i draften. Detta blir fjärde året i rad ett lag flyttas upp en mängd placeringar. Eftersom vi inte vet laget än så vet vi inte hur många placeringar de flyttar upp men Chicago förra året flyttade upp 9 platser, Carolina året innan upp 9 platser och året innan det flyttade Philadelphia upp 11 platser. Så det är konstant att bättre lag flyttas upp före flera av de sämsta lagen.

Det är inte bara Detroit som blivit drabbat utan tre av de senaste fyra sistaplacerade lagen har blivit lottade till fjärde draftposition. Det sist placerade laget har en större chans att drafta som fyra än i topp 3. Och i alla dessa drafter har ett lag flyttats upp minst 9 platser.

Och som sämsta lag är det stor skillnad att drafta som etta och fyra även om fyra är i toppen. Jag kollade bak till 1990 och de enda spelarna som valda som #4 som är bättre än #1 är Kariya 1993 och Bäckström 2006. Några år är det jämnt skägg men i de flesta fallen är det klar fördel #1.

Men vi lägger nog ner nu. Inga argument jag har kommer få dig att ändra din åsikt, och inga argument du har kommer få mig att ändra min åsikt.

Det var ju spelarna man bytte till sig för spelarna man valde som var laget som vann. Ett så extremt scenario som jag beskrev har inte riktigt hänt. Däremot tankade ju Pens järnet för att få Lemieux. Det är sådant som kommer ske varje gång det finns en generationstalang i poolen, om det är givet att drafta först när man hamnar sist.


Vad gör det då? Dåliga lag väljer konsistent tidigt i drafterna, och det är allt som behövs för att hålla ligan jämn.


Och vad är problemet med det?


Det är klart att det är en fördel att drafta först. Men är ett lag genuint dåligt så kommer det få tidiga picks gång på gång på gång. Visst är draftettor nice ibland, men vad är det att drafta först en gång mot att drafta topp 5 fyra gånger?


Jo, har du bra argument så kan jag ändra mig, men jag har inte sett några. Du verkar ha bestämt dig att det är ett självändamål att det sämsta laget ska drafta först varje gång.

Denna draft är ett skämt och det kan man inte argumentera emot.

Sånna här händelser påminner en om hur korrupt dom stora ligorna faktiskt är.

Money talks

Jo, det kan man visst argumentera emot.