Är Gustav II Adolf Sveriges främsta kung genom tiderna?

Från Wikipedia: "Han anses vara en av världshistoriens främsta fältherrar, då han förnyade krigskonsten vilket har gjort honom känd som "den moderna krigföringens fader".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gustav_II_Adolf

Om du nu inte godtar Wikipedia som källa så hänvisas du till dessa två ursprungskällor om du vill förkovra dig i ämnet:

[1] Williamson, David (1988) (på engelska). Debrett's Kings and Queens of Europe. London. sid. 128. ISBN 0-86350-194-X

[2] (på engelska) Encyclopædia Britannica. 1979. sid. 502. ISBN 0-85229-339-9

Gustav II Adolf - mannen, myten, legenden.

Att Lejonet från Norden var en Stor Man råder det ingen tvekan om. Det är inte heller diskutabelt att han med stor marginal är den svensk som betytt mest på den europeiska scenen. Ingen annan svensk kung har varit en central gestalt i europeisk storpolitik.

Militärt finns det mer som kan diskuteras. Som militärt geni har han plockats ned ett par pinnhål, dels eftersom hela idén om fältherren som superhjälte är ifrågasatt och dels eftersom han äntligen har placerats i sin historiska kontext. Gustav Adolf var en Stor Militär men det han gjorde var framförallt att importera den så kallade holländska skolan, som kombinerades med lyckosam improvisation (oftast på grund av pengabrist) och hårdvunna erfarenheter från kriget i Polen.

I botten låg det proto-indelningsverk som Gustav Vasa började införa, och resultatet blev en suverän om inte oövervinnelig militärmaskin som gav maximal politisk utdelning när den sattes in och förbrukades i trettioåriga kriget. Lägg till att resterna av den gav maximal effekt under Karl X Gustav mot polackerna och danskarna också, och slutresultatet blir trettio år av vinstlotter.

För nyare forsking om Gustav II Adolfs armé se militärhistorikern Richard Brzezinskis böcker, som bygger på eget grävande i arkiven.

Gustav Adolf är ingen stor kung, visst gjorde han landet till en stormakt, så han var framgångsrik ur den tiden synvinkel, men om vi ser nu med facit i hand så bidrog han enormt till slakten av svenska bönder som pågick fram till 1721. Ja hans efterträdare gjorde allt för att bevara en ohållbar situation som stormakt.

1600-talet var viktig för Sverige då landet komm då ikapp Sydeuropa vad det gäller vetenskap, men det hade inget att göra med Gustav Adolf, möjligtvis bidrog Kristina mer i det avseendet.

Varför tror alla att Gustav II Adolfs stora historiska gärning är hans deltagande i trettioåriga kriget? Imponerande att slakta massa tyska bönder?

Hans stora gärning är ju självklart hur han och Oxenstierna omstrukturerade det offentliga Sverige och tog in landet i sextonhundra-talet.

Den främsta kungen i svensk historia är dock Karl XI.

Om TS specificerar vad som utmärker en "bästa kung" blir det lättare att jämföra:
- Framgångsrikast på slagfälten - mätt i mest vunnet territorium
- Skickligaste krigarkungen - oavsett territorium +/-
- Betydde mest för landet politiska/ekonomiska/sociala utveckling, flest bestående reformer

Jo, jag tycker han är den främsta.
Han är ju den enda som fick tilltalsnamnet "den store", och den som gjorde Sverige till en stormakt.
Sen verkar han ändå ha varit en vettig person också på det stora hela till skillnad från farfar Gustav Vasa som var lite galen.

Gillar också Karl X Gustav, en underskattad regent som hann uträtta grymt mycket på de få år han satt.

https://www.google.se/search?q=eld+o...hrome&ie=UTF-8
Även Cromwell och hans järnsidor tog intryck av denna taktik.
Den förändrade slagfältet fram till Blixtkriget under andra världskriget.

KarlXll överskattad:
Den som satte punkt för stormaktstiden, förvaltade faderns arv illa.

GA2 var en stor fältherre som utvecklade/renodlade en rad idéer vilka redan fanns i den europeiska krigsmiljön, som grunda formationer och ökad rörlighet. Men flera av hans starka sidor, som snabbheten, hade också stora svagheter. Alltför många gånger besegrade GA2/svenskarna motståndarsidans armé, men eftersom man inte hade något belägringsartilleri tvingades man lämna fiendens befästningar orörda. "Skrift i vatten" är Peter Englunds beskrivning av många svenska segrar under 30-åriga kriget.

Sedan är frågan vilket eftermäle GA2 skulle fått utan Axel Oxenstiernas byråkratiska reformer och kontroll av Sverige (samt personligt inflytande inom högadeln) vilka förhindrade statskonkurs och/eller inbördeskrig. Och utan en laddning talangfulla generaler skulle svenskarnas segrar varit långt mindre troliga. Att ärkefienden Ryssland ägnade sig åt internt kaos och haveri gjorde också att svenskarna kunde lämna östfronten utan tillsyn, vilket var ovanligt för svenska kungar.

Min personliga favorit torde vara Karl XI, som skapade permanenta och nödvändiga reformer inom såväl byråkratin/administrationen men även genom att flytta svensk-danska gränsen från Småland till Öresund.

Du får läsa på bättre.

Det står väl mellan honom, Karl XII och Gustav Vasa. Gustav II Adolf var "vettig", han hade fötterna på jorden och fick mycket gjort - enligt den tidens sätt att se på vad som skulle göras. Och han var älskad, beundrad och respekterad, inte bara i Sverige utan faktiskt även nere i Tyskland:


Jag kände, att här borgarrätt
jag också fått,
så visst som fosterland är mer
än torvan blott,

så visst som dygnets tomma liv
är endast dröm,
men verkligt det, som ej förgår
i tidens ström,

så visst som oss till egendom
och arv vart skänkt
vad höge andar verkat stort
och ädelt tänkt.

Ett stycke Sverige än jag såg
i stad och trakt,
som Gustav Adolf en gång vann
med hjärtats makt.

(Snoilsky: En natt i Augsburg)

På vad sett stod Sverige starkare efter Kalle dussin? Läs på o berätta.