Jordan Peterson blev berömd från att hävda att tillägg
C-16¹ (En lag om ändring av den kanadensiska lagen om mänskliga rättigheter och strafflagen) skulle tvinga Peterson att använda specifika ord.
Peterson hävdar också att Bill C-16 kommer att kriminalisera yttrandefriheten, i den här
videon² säger Peterson "I think that some of the things that I say in my lectures now might be illegal" vidare hävdas "I think that they might even be sufficient for me to be brought before the Ontario Human Rights Commission under their amended hate speech laws." Han säger då att hans undervisning kan “transformed suddenly into hate speech.”.
Peterson verkar vara under illusionen att han skulle vara tvungen att använda könsneutrala pronomen i hans yrke som professor i psykologi (ett område han är mycket skicklig på och jag är positiv har han hjälpt många människor psykologiskt), annars skulle det bli böter eller fängsle. Det finns dock inga sådana formuleringar i lagförslaget...
Så, vad är 'bill C-16', i stort sett läggs könsidentitet eller uttryck för den till den kanadensiska mänskliga rättighetsakten (Canadian Human Rights Act³), det säger ingenting alls om pronomen, nämner 56-sidoregeln inte ordet pronomen ensam.
Så vad säger advokater om lagen, sade Brenda Crossman en advokat från Harvard och University of Toronto till Toronto: “I don’t know if he’s misunderstanding it, but he’s mischaracterizing it” Crossman fortsätter “I don’t think there’s any legal expert that would say that [this] would meet the threshold for hate speech in Canada”. På grund av det faktum att Bill C-16 är ett ändringsförslag kan man veta ganska väl effekten av lagen från tidigare rättegångar.
En fråga som uppstår är om Jordan Peterson som han hävdar anser att ändringen av den kanadensiska lagen om mänskliga rättigheter och strafflagen sedan varför Peterson började slåss denna fråga när könsuttryck infördes i den redan befintliga lagen? Innan dess ingick lagen kön, sexuell läggning, ras, civilstånd, trosbekännelse, ålder, färg, funktionshinder, politisk eller religiös tro. För om ändringen skulle tvinga professorer i universitet att använda vissa språk så följer det logiskt att de andra kvalifikationerna i samma lag skulle ha samma funktion (dvs. du skulle tvingas kalla etniciteter med tvingade pronomen, du skulle vara tvungen att använda vissa pronomen för gifta, funktionshindrade etc. etc.).
Efter denna fråga är en annan fråga, tycker JP att andra saker i den kanadensiska människorättslagen och strafflagen bör tas bort?
Jag skulle också vilja veta hur en lag ska göras i JP: s yttrande för att säkerställa att man inte diskrimineras som student, det vill säga om en professor ger dig en sämre betyg på grund av din politiska övertygelse, borde det vara olagligt? Hur skulle man strukturera en sådan lag?
1: https://openparliament.ca/bills/42-1/C-16/
2: https://youtu.be/fvPgjg201w0?t=1055
3: https://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/H-6.pdf
