Donald Trumps paranoia visar sig allt mer - Han är mycket psyksjuk nu!

Det är ju som så att libtards inte håller med Trump, men det betyder inte att han ljuger. Kan du ge ett par tre exempel på dessa "lögner" så vi har annat än en länk att diskutera. Detta har för övrigt gjorts många gånger förr och det visar sig att det inte handlar om några lögner, annat än från libtardsen.

Fakta är fakta
I min värld är fakta alltid fakta. Att relativisera allt och påstå att fakta är åsikter reducerar inte Trumps ljugande.

Här är ett aktuellt exempel.

Trump:
“We’re building a lot of wall right now. The wall is going to get built, one way or another.
If you look at El Paso, it was one of the most dangerous cities in the whole country, it immediately became one of the safest cities in the whole country. A lot of you know this. We’re building a lot of wall. I started this 6 months ago. I could see we were getting nowhere with the wall.”

Dom två rödmarkerade avsnitten i texten ovan är uppenbara lögner.

Faktakontroll:
– El Paso was not one of the dangerous cities.
– Violant crime rate in El Paso was the third lowest among 35 cities with population over 500000, 2005, 2006 and 2007.
– After the wall was built, around 2010, the rate of violent crime went up 5.5%.

Gör Trumps notoriska ljugande att man borde kalla honom för "Trump the Retard"?
Det vore väl mycket mer motiverat än att godtyckligt kalla alla med åsikter som inte sammanfaller med ens egna för retarded?

Är det någon som tycker att man ska ha överseende med Trumps lögner bara för att han är USAs president?

Jag är av motsatt åsikt. Med stor makt följer stort ansvar. En person med så mycket makt som USAs president måste ha och följa etiska och moraliska normer, såsom det anstår varje hederlig människa och i synnerhet en statsman. Men Trump är inte och kommer aldrig att bli en statsman.

–

Vad använder du för källa på dina "fakta"?

Nu räknas El Paso som en av de säkraste städerna:
https://realestate.usnews.com/places/texas/el-paso/crime

2001 var det en av de minst säkra städerna. Du hittar alla riktiga fakta i källan ovanför. Dina siffror verkar vara tagna ur luften. Du ser en rejäl minskning efter 2010.

Problemet med er libtards är att ni utan problem köper allt som kommer från aktivister, bara de kallar sig journalister. Det är ganska trist och säger en hel del om er förmåga till kritiskt tänkande.

Vilken är nästa "lögn" som jag snabbt kommer visa är sanning genom att posta riktiga FAKTA och inte nåt jävla skitcitat från aktivistsiten snopes.com.

Det du länkar till förändrar ingenting.

Ljuger du och förnekar fakta lika mycket som Donald "the clown" Trump?

Det du länkar till visar också att Trumps lögn att El Paso innan staketet byggdes var en "av de farligaste städerna" är en lögn.

Minskningen av våldsbrott i El Paso från 2001-2006 innebar att El Paso gick från att ligga långt över genomsnittet till att ligga klart under genomsnittet. Den minskningen skedde långt innan staketet byggdes, så den kan väl knappast bero på ett staket som ännu inte fanns?

Sedan staketet färdigställdes vid El Paso, runt 2010-2011, har antalet våldsbrott ungefär följt övriga större städer i USA.

Det du kallar "sanning" och "fakta" verkar vara på ungefär samma nivå som Trumps "sanningar".

Läs Trumps uttalande igen och förklara hur det kan vara sant!

–

Det är sant eftersom det stämmer enligt all tillgänglig statistik. El Paso är nu en av USAs säkraste städer. Innan muren var det en av de osäkraste. Att du tror på Snopes är ditt problem, inte mitt.

Att du väljer att förneka verkligheten är gulligt, men inte givande för en diskussion om El Pasos brottslighet, som sjönk betydligt efter att det byggts en barriär.

Läs själv och skit i din tråkiga prestige.

https://realestate.usnews.com/places/texas/el-paso/crime

Minskningen var långt innan staketet byggdes.

Det var ingen större skillnad efter att staketet byggdes.

Det som Trump sa,

"If you look at El Paso, it was one of the most dangerous cities in the whole country, it immediately became one of the safest cities in the whole country."

dvs att staketet omedelbart gjorde El Paso från en av dom farligaste till en av dom säkraste städerna i landet är en uppenbar lögn.

"Deal with it" även om det suddar ut helgonglorian runt huvudet på din idol.

–

Fast nu är det ju, enligt all tillgänglig statistik, en av de säkraste städerna, vilket jag visat genom länk till säker källa. Du har bara visat upp ditt eget obstinata lilla skitsnack. Förändringen efter murbygget är markant. Att ni socialister gärna gottar er i andras olycka och vill leva bland brottslighet och annan skit är ju talande för er ideologi. Vi andra föredrar att ha det lugnt och skönt istället.

https://realestate.usnews.com/places/texas/el-paso/crime

Läs igen, läs rätt!

El Paso var en av dom säkraste städerna redan innan staketet byggdes.

Ingen större skillnad före och efter att staketet byggdes i förhållande till övriga USA.

Hur får "Trump the clown" det till att bli från "one of the most dangerous cities" till "one of the safest cities"?

Det är naturligtvis en retorisk fråga. Han får det genom att ljuga.

Att försöka helgonförklara den narcissistiska mytomanen Trump verkar inte riktigt seriöst...

–

Ja hade verkligheten varit lika farlig som i den drömvärld Trump befinner sig i så hade det ju varit fyrskift vid gränsen för att få muren klar.

Men nu vet ju dom flesta att så inte är fallet, gränsen är ett problem javisst men inte mycket mer, och att Trump därför måste hittepå i brist på fakta och genuint underlag. För blir man påkommen med att ljuga som en häst travar om murens effektivitet mot flyktingströmmen så är det klart att dom flesta inte tror honom.
Trump kan ju aldrig bli en serlös och trovärdig förespråkare avseende USA:s säkerhet, varken in eller utrikes för den tyngden har ha inte.

Secure Fence Act of 2006 öppnade för möjligheten att bygga 1125 km staket, där det ansågs behövas som mest. Hela gränsen är ca 3145 km. Av dom 1125 kilometrarna var 1044 km klara 2011. 2016 var allt som lagen från 2006 öppnade för klart.
Intressant nog öppnade republikanerna frågan igen 2012 genom att börja tala om att murprojektet skulle "fullföljas". En formulering som flyttar ambitionen i förhållande till Secure Fence Act.

Min gissning är att det, utan Trump, blivit en långsam fortsatt utbyggnad av muren, längs de sträckor där det kunde påvisas att den skulle göra nytta.

Ett Trendbrott i frågan blev det när Trump gjorde muren till en stor fråga i valrörelsen genom att många gånger upprepa:

"I will build a wall along the boarder and I will make Mexico pay for it!"

Kanske var det bra retorik och kanske var det opportunistiskt och rönte uppskattning hos en del väljargrupper, men...

Om han inte sagt det där sista så hade han ju inte målat in sig i hörnet så mycket. Han stoppade ju praktiskt taget ett slagträ i händerna på demokraterna genom att säga att Mexiko ska betala för muren. Det är klart att Mexiko inte tänker betala! Det är klart att demokraterna ser till att han får äta upp det där löftet!

I typisk Trump-anda så kan han inte backa helt. Då ändrar han istället sitt löfte och säger att han inte menade att Mexiko ska betala. Eller kanske symboliskt eller indirekt... Men en mur skulle det bli i alla fall, även om skattebetalarna nu ska betala.

Men då hade Donald inte räknat med Nancy P. Hon ser två möjligheter. Att, inte bygga en mur längs hela gränsen, även om det är vad republikanerna vill. Att få Donald att äta upp sitt vallöfte som om det vore en gammal sko eller en gammal hatt.

Nu ser jag tre alternativ:
– Stänga administrationen igen. Det tror jag inte kommer att ske eftersom Trump har insett att han förlorar på det.
– Att åberopa "nationell nödsituation". Det vore ett misstag eftersom det flyttar gränsen även för kommande presidenter.
– Att Trump biter i sura äpplet och tar vad han får. Kanske 1,5 miljard USD till "lite staket"?

Vi får se om knappt två veckor. Trump är så pass oförutsägbar att allt kan hända i Vita Huset. Vad han klarar av att få genomfört är en annan fråga...

–

FoxNews tillrättavisar Donald Trump?
Det vore anmärkningsvärt om det är så, men jag kan inte tolka det på något annat sätt.

"A divided America not only hurts us but also provides opportunities to our enemies who wish us harm. Why any leader, let alone one in the White House, would divide us and give hope to our enemies should alarm every American."

Dom "hårda" orden kommer från Mary Anne Marsh på Fox News.

Jag tycker att det är kloka ord och att dom pekar på att det finns ett stort välkänt nationellt problem i Vita Huset, men jag hade inte väntat mig att det skulle vara FoxNews som tog upp det till agendan.

Trump and the State of the Union: America is angry and divided. Our president needs to bring us together
"America is the greatest country on Earth. The oldest surviving federation in the world. Our motto is E Pluribus Unum – Latin for “out of many, one.”

Our Pledge of Allegiance includes the phrase “one nation under God, indivisible.” Stop and think about the meaning of those words we’ve all recited so many times.

In 1776, when the Continental Congress named our country the United States of America, it replaced the name United Colonies. The word “united” has always been part of us and what has made us great.

STEVE HILTON: MR. TRUMP, GIVE WORKING AMERICANS YOUR BRAND OF POSITIVE POPULISM AT THE STATE OF THE UNION

Unfortunately, today the state of our union is divided. As President Trump prepares to deliver his second State of the Union address Tuesday night, we are a nation divided by race, religion, gender, income, party, and … President Trump."

(min fetning ovan)

https://www.foxnews.com/opinion/trump-and-the-state-of-the-union-america-is-angry-and-divided-our-president-needs-to-bring-us-togeth er

Finns det en chans att FoxNews kan få Trump att lyssna och förstå att hans jobb är att samla nationen och inte att splittra den?

–

Psykotiskt inkoherent
Så beskrev Van Jones på CNN Trumps "state of the union" tal. Han sa också talet var en blandning av "kakor och hundskit".

Van Jones calls Trump’s address "psychotically incoherent"
«CNN’s Van Jones fired back at fellow contributor Rick Santorum’s analysis of President Trump’s second State of the Union address Tuesday night, saying the speech was a mix of “cookies and dog poop."

“I saw this as a psychotically incoherent speech with cookies and dog poop,” said Jones, moments after the speech had concluded.

“He tries to put together in the same speech these warm kind things about humanitarianism and caring about children. At the same time, he is demonizing people who are immigrants in a way that was appalling.”»

https://edition.cnn.com/politics/live-news/state-of-the-union-2019/index.html

–