President Trump vs. Robert Mueller

En aklagare till har lamnat Muellers team:

"A top Robert Mueller prosecutor who handled Michael Flynn’s guilty plea has left the special counsel’s office amid growing signs that the Russia investigation is nearing its end.

Assistant U.S. Attorney Zainab Ahmad “has concluded her detail” under Mueller"

https://www.politico.com/story/2019/03/18/another-prosecutor-leaving-muellers-team-1226464

I Bruce Ohrs vittnesmal som kom fram forra veckan sa vittnade han att han varnat Weismann och Ahmad for Steele och dossiern.

Så det är nära slutet nu igen.
Och när är Republikanernas utredningen nedlagd denna gång då?
Som du förstår det är inte första gången vi hört detta och varit fel, utan varje gång har det varit fel.

Återkom när du vet exakt vad det betyder, för det är uppenbart det inte betyder det du tror idag i alla fall.
Och med facit i hand upp tills nu, så har du alltid haft fel.

Men den enorma personalomsättning i POTUS och följe, så inser man Muellers personal har inte rört på sig alls innan det senaste.
Detta betyder inget innan man berättar vad det betyder, det troliga bara en personalförflyttning.
Dock fortsätter du ljuga om utredningen är över, så kommer du en dag få rätt på samma sätt klockan är rätt två ggr per dygn.

Det jag väntar på nu är Butina, är det någon som har koll på om nått sker kring henne än?
Sen efter henne, är man på nepotisterna då i utredningen och hantera dessa officiellt?
Eller finns det mer fula fiskar trump anställt att åtala och döma före?

Fast det där är en sanning med modifikation. Spåret utreddes ju av Comey redan innan, så det är inte sant att Rosenstein "startade allt".

Vad som dock ÄR sant är att Rosenstein kommer stanna längre kvar på DoJ än vad som först antagits, och det torde vara med Barrs goda minne. Min misstanke är att han kommer vara kvar och sköta utredningen tills den är klar, och att Barr inte kommer obstruera det på något sätt; Mueller och Barr är vänner sedan länge.

Här är dock en demokrat som kommit att bli indragen på grund av sin lobby-verksamhet och den fokus som hamnat på den efter Mueller-utredningen startat:

https://www.nytimes.com/2019/03/18/us/politics/foreign-lobbying-gregory-craig-manafort.html

Sekteristerna i lite över ett år nu: "R-Rosenstein kommer försvinna n-när som helst nu! Nästa vecka f-faktiskt! "

Samtidigt, ute i verkligheten:
https://talkingpointsmemo.com/news/rosenstein-extending-doj-stay-indefinitely

Men Rosenstein förefaller ensam ha haft beslutet i sina händer. Det är anmärkningsvärt. I Sverige kunde nog inte t.ex rikspolischefen starta en utredning mot en politiker på lika lösa grunder. (Varför inte utreda Björklund nu för korruption/utpressning eftersom han bara verkar sova på jobbet?) I Sverige har vi väl ingen riktig politisk kamp, förutom mot SD. De flesta politiker verkar stå på samma sida i Sverige. Men i USA verkar i alla fall Trump få motstånd och står hittills emot bra, som det ser ut.

Rosenstein är republikan men tillsatte utredningen mot presidenten/partikamraten. De "judiska nätverken" som uttrycker sig i media går ju på frontalattack mot Trump. Man frågar sig om Rosenstein är inkopplad i dessa nätverk.

Men RR har väl aviserat att han skall lämna chefspositionen? Allt är rörigt. Ingen klar information om läget i utredningen. Ingen klar information om hur länge Rosenstein är kvar. Trump var inte nådig mot honom och McCabe på Twitter:
https://thehill.com/homenews/administration/430446-trump-accuses-disgraced-mccabe-rosenstein-of-committing-illegal-and?amp

https://www.google.com/amp/s/www.bloomberg.com/amp/opinion/articles/2019-02-19/rod-rosenstein-has-some-explaining-to-do

Eftersom du inte sett underlaget kan du inte säga att det rör sig om "lösa grunder". Tvärtom tyder inte mycket på att beslutet skulle vara politiskt motiverat över huvud taget. Dessutom torde det inte vara konstigt att den högste tjänstemannen i DoJ har avsevärd makt i sina händer, eller hur?

När det gäller Rosenstein och sparkandet av Comey är det vid det här laget väl känt att RR beordrades att skriva ett positivt och ett negativt brev om FBI-chefen, men att man från administrationens sida enbart använde sig av det negativa.

Jag får googla en stund "Rosenstein wrote two memos" innan detta kommer fram i en blogg.
Kan man verkligen kalla detta "väl känt"?
https://www.google.com/amp/s/patribotics.blog/2017/06/18/exclusive-sessions-ordered-two-comey-memos-rosenstein-not-recuse/amp/

McCabe säger att Rosenstein beordrades av Trump själv, så det kan vara så att Mensch har fel just där:

https://www.theguardian.com/us-news/2019/feb/08/rosenstein-did-not-want-to-write-memo-justifying-comey-firing-new-book

Rosenstein vittnade ju inför kongressen att han visste att Comey skulle bli sparkad innan han beordrades att skriva sparka-memot.

En rejäl soppa är det och rimlig tid för att läsa nyheterna räcker inte.
The Guardian toppar nu Googleflödet med detta.
https://i.imgur.com/khcWGnI.jpg
Mueller misstänkte att Trump-advokat kunde ha fungerat som utländsk agent.
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/19/mueller-cohen-emails-trump-russia-special-documents

Klickar man får man istället denna rubrik

Det verkar bara beskriva normal utredning, så då skumläser man till slutet, där man finner
Vilket ju låter viktigare, men står sist, följt av "More to follow"

Mediernas sätt att beskriva detta är mycket rörigt.

Tycker inte det är det minsta rörigt. Mueller fick tillgång till Cohens e-post för att han bland annat misstänkte honom för brott mot FARA.

Trumps tal nyligen får man ju bara inte missa. Här är en sekvens. Det ger inga nya fakta, men han får ju fram sitt budskap med ett visst underhållningsvärde.
https://youtu.be/qNaovRB4o6g

Du var tydligen inte längre intressant att prata med

Men vad försökte man med det där?
Göra att Mueller inte ska få ha tillgång till allt material, eller vad är det dom försöker säga?


Finner det konstigt hur man hela tiden pratar om att det finns bevis, men så fort vi pratar om bevis så allt fel innan ens dom vet vad det är.
Och än mer udda när vi kommer in på området vad Mueller ska få reda på nått, tydligen ska inte Mueller få ha tillgång till nått då.

Men tycker inte heller det är det allra minsta rörigt, men såklart ska man hänga med allt skitsnack så blir det rörigt.
Men skitsnack kanske Mueller är intresserad av, men dock i slutet på dagen är bevis det enda som gäller frö Mueller.
Jag är ledsen för dig, du har inte tillgång till sådan information så du vet om det var lösa grunder eller en väl grundad start.
Det du säger där är helt betydelselöst för allt, just för du gör en egen bedömning på uppgifter du inte ens har tillgång till.