Filosofi är värdelöst

De religiösa förgrundspersoner du räknar upp gjorde ju inget överhuvudtaget för att, som du skriver, skapa kkulturer eller vara stora auktoriteter.

Det var andra, mycket senare härskare som använde sig av dessa olika ideologierna för att skapa enhet, för att bygga upp sitt rike.
och i det arbetet hade dåtidens Lärda män en framskjutande position, dvs filosofer.
Det var de som formulerade allt från de segervissa militära Strategierna till att formulera de mest effektiva statsbärande principer.

Kunskap är makt, brukar det hela, och det är verkligen sant för de gamla byggarna av de stora högkulturerna. De härskarna var ju filosofer själv, och de omgav sig med andra framstående filosofer, och tillsammans konstruerade de de system som hela samhället skulle komma att rätta sig efter i generationer in i framtiden.

Så om man frågar efter några rent praktiska resultat som filosofin frambringat, så är det bara att titta på de mångtusenåriga högkulturerna som till stor del fortfarande fungerar.
Den indiske Kejsar Ashoka enade hela det enorma området som blev Indien. ch det gjorde han med hjälp av just ideologi.
Hans principer mejslades in på stenstoder som restes i varje liten del av det nya riket.



Eller den ökände Machiavelli, som formulerade sina råd till fursten - som fortfarande idag utövar inflytande på maktens män.

Det är praktiskt tillämpbar filosofi, och till den hör ju militär strategi - som jag tidigare nämnde.

Men oftast tänker ju de flsta på "flummiga teorier" när de hör begreppet "filosofi", och glömmer då allt det som faktiskt ryms inom det.

Problemet med denna fråga är nog i hur vetenskap brukar definieras. Jag inkluderar matematik och logik i vetenskap. Andra kanske kallar sådant för filosofi, men jag anser att det är inte filosofi om det går att vederlägga. Ifall det går att vederlägga då är det vetenskap. Så jag anser att det egentligen inte finns någon anledning att ens behålla begreppet filosofi. Om man ägnar sig åt studier av något så borde man ju kalla det för vad det är. Om man studerar språk, studerar livets betingelser och villkor, hur människan fungerar, o.s.v. Allt sådant kan lätt klassas som vetenskap.

Men som svar på frågan, hur kan det komma sig att två personer kan hålla med varandra om något som kommit från en djup introspektion? Till att börja med så beror det nog på vem du umgås med. Vissa personer håller inte med om nånting alls, andra kan känna igen sig. Men när folk känner igen sig i andras beskrivningar av sina upplevelser så borde det inte vara så konstigt. Vi lever i samma värld, vi kommer alla till världen på samma sätt, vi växer upp under olika yttre betingelser men ändå generellt rätt likartat, vi har i det stora hela samma biologiska egenskaper och attribut, vi går igenom samma utvecklingsfaser. Det vore mer märkligt ifall man träffar på en person som inte känner igen absolut någonting av vad man pratar om.

Filosofi är en del av grunden för allt högre tänkande. Allt annat är bara papegoja repetitioner.

Studera all filosofi genom historien ( i den mån du finner den och kan läsa språket med bevarad innebörd och förståelse ) i rätt ordning så förstår du varför filosofi är så viktig för att vidareutvecklas mentalt som människa.

Ur filosofin härstammar det mesta vi idag kallar vetenskap, vetskap och även i viss mån kunskap. Filosofi är inte begränsad så som vetenskapen är.

Filosofi inkluderar även hur man ska leva sitt liv eller hur man skall värdera sig, ting, metoder, strukturer och andra levande väsen. Dessutom är det med rationell och sund logik i de flesta fall, vilket då även ger livsfilosofi en viss vetenskaplig prägel.

Jag kan sammanfatta skillnaden mellan filosofi och vetenskap idag som: hur man kan tänka effektivt och rationellt, mot hur man lär in och repeterar tidigare vedertagen kunskap och sen applicerar detta för att följa en vetenskapligt vedertagen modell.

Så vill man hitta nya spännande idéer och koncept bör man hålla på med filosofi snarare än vedertagen etablerad vetenskap.

Varför skulle det inte gå att studera sådana frågor vetenskapligt? Och om det inte skulle gå att studera vetenskapligt vad skulle det i så fall ha för värde? Du får gärna gå tillbaka i tråden och läsa vad jag redan sagt så att du förstår vad det är jag vill säga och varför jag anser filosofi vara värdelöst.

Bland annat kritiserar jag två trosartiklar som filosofin vilar på:

1. Den falska föreställningen att kunskap är något inneboende hos människan
2. Den falska tron att vetenskap utvecklats ur filosofin

Punkt 2 behöver förklaras. Vetenskap har inte utvecklats ur filosofin. Vetenskap har utvecklats ur vetenskap. Hur då? Genom att man upptäckt att man kan testa, experimentera och nå olika resultat och effekter. Detta har inte upptäckts genom introspektion, utan genom observation av livsbetingelserna och mänsklig erfarenhet. Faktum är att även filosofi kommer från vetenskapen som en avgrening i spekulation om saker man inte har någon kännedom om och sedan tappar filosofin markfäste och flyger iväg i abstraktioner och begreppsanalys och förintar sig själv i en virvelström av meningslöst babbel och absurditeter (se postmodernism).

Nja, många skulle påstå att det är väldigt svårt att hitta någon sanning i t.ex. psykologi. Det finns hur många korrelationer som helst, men att få någon kausalitet i psykologi påstår många är omöjligt. Hur kan det då lätt klassas som vetenskap?

Precis, så då är det den gemensamma grunden. Sådant som sedan mynnar ut i psykologi, sociologi och så vidare. Min poäng är att det finns en gemensam grund i även sådant som filosofi, i ämnen som inte talas om i andra vetenskaper. Varför ska dessa gemensamma ramar inte utforskas? Egentligen anser jag, att om du inte anser filosofi vara en egenskap så bör inte någon samhällsvetenskap vara en egenskap. Egentligen inte heller matematik eller fysik. Logik är en central del av filosofi, så om logik inte är vetenskap är inte matematik det heller.

1. Föreställningen om att kunskap är något inneboende hos människan är endast en av många filosofier.
2. Vetenskapen har utvecklats med hjälp av, men inte enbart av, verktyg från filosofi.

Så om många påstår att det är svårt, vad är det som säger att det måste vara enkelt?

Jag har redan påtalat att jag anser att logik och matematik är vetenskaper. Filosofi har ingen ensamrätt på logik eller matematik. Som jag skrev till SituationReport så kommer filosofin från vetenskapen och vetenskap kommer från vetenskap.

1. Det är en teori som all filosofi bygger på. Det är förutsättningen för att kunna syssla med filosofi att man tror att alla svar finns inombords. Om du inte trodde att du hade alla svaren då skulle du inte syssla med filosofi då skulle du syssla med vetenskap.
2. Återigen så påstår jag att filosofi utvecklats ur vetenskap och inte tvärtom. Jag skulle påstå att vetenskapen har utvecklats trots filosofins villfarelser. Vad har filosofin åstadkommit egentligen om du jämför med vetenskapen? Har filosofin kommit närmare några svar på de frågor den ställer? Nej, inte en millimeter.

Vad är vetenskap?

Definiera din uppfattning av vetenskap?

Anser du att vetenskapliga teorier kan skapas utan att använda förnuftet?

Om du använder förnuftet använder du då något som kommer från inombords?

Vetenskap är metodiskt sökande efter kunskap i den empiriska verkligheten. Det finns skillnader mellan att lära sig att cykla och att lära sig om molekylers sammansättning men båda aktiviteterna är vetenskap. Varför skulle förnuftet inte vara inblandat? Men med rent förnuft kan man inte skapa någon ny kunskap. Kunskap kommer från erfarenhet, inklusive erfarenheten av att lära sig att tänka. Att ha förmågan att lära sig saker är en medfödd egenskap och finns även bland de mer utvecklade djurarterna.