Magdalena Andersson - "Svensk ekonomi är urstark" sanning eller bullshit?

Visst finns det parasitära individer som "vill ha" men förväntar sig att "någon annan" skall betala för kalaset, men det är sådana som tillber den socialistiska läran snarare än liberalismen.

Det finns nyttigheter som lämpar sig väl för kollektiv finansiering genom skatteuttag, t.ex. rättsväsende, brand- och militärförsvar, grundläggande utbildning och sjukvård etc, och sådant tror jag också att skattebetalarna i gemen accepterar att betala för. Frågan är dock varför Svenskarna inte åtnjuter världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter. socialistens mantra "skolan, vården och omsorgen" till trots så gick inte lejonparten av skatterna till dessa områden. Under föregående socialistiska regim gick den enskilt absolut största delen (43% år 2006) till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

VARFÖR de allmänna nyttigheterna inte fungerar på avsett vis är en bra och fundamental fråga. Men så länge politiker, offentliga verksamheter och politiskt korrekta medier och medborgare fokuserar på mer eller mindre meningslösa nyckeltal kommer frågan aldrig att besvaras.

Att som finansministern påstå att ekonomin är ”urstark” UTAN att väga in VAD som är SYFTET med ekonomin är ju förstås helt vilseledande givet de faktiska förhållanden som råder.

Jag pratar om nattväktar libertarianerna som breder ut sig inom centerpartiet, de bryr sig inte om nationen, inte om välfärdssystem. Öppna dörren för alla som vill invandra om de klarar sig själva. Klart alla känner sig kallade och kommer men de klarar sig inte själv och de kommer att ställa till ett helvete om de inte blir omhändertagna som på ett 5 stjärnor hotell. Då ser vänstern sossarna och miljöpartiet ut att försöka leverera det omhändertaganden, med dina och mina pengar.

Just nu tycker jag dessa galningar är farligare de kommer att ställa till med mer anarki och kaos än vänsterextremisterna. Vänsterextremisterna är få och mest ute efter att hitta tillfällen till att använda våld. Visserligen borde de också städas av en gång för alla.

Hur bra kan ekonomin bli? Regeringen får ju beröm även från dom borgerliga.
Kan det vara fejk?
Varför kopierar inte andra länder Sveriges framgångs saga?
http://www.di.se/nyheter/magdalena-a...mi-ar-urstark/
http://novus.se/nyhet/socialdemokrat...igaste-fragor/

En lånedriven BNP tillväxt som mest liknar tillväxten hos en luftballong. Samtidigt gasar konjunkturen järnet.

Nu tror jag i sig att det inte finns så många libertarianer i landet. Möjligen har de få som finns samlats i C. Men C uttalar inte så stor vilja att sänka social expenditure. Så libertarianerna verkar inte ha något inflytande inom C.

Sedan är det fel att säga att inte libertarianerna bryr sig om nationen. Det är tvärtom så att dom tittar på Nord- och Sydkorea och konstaterar att folket har det bättre i Sydkorea. Och är då motståndare till att staten skall få ställa till det för folket.

De värnar om välfärden men menar att offentlig sektor inte ska få missköta den och att att privat sektor skall sköta den så att det blir effektivt, och att var och en skall få välja. Och att folk ska slippa utsättas för överhetens tvång.

Inget lär vara mer fel. Vi ser tvärtom att få asylanter söker sig till t ex Estland som inte är så generösa med bidrag. Och det är tvärtemot vad du säger. Enligt ditt resonemang skulle de dessutom gärna åka till ett land dom svälter ihjäl i. Tvärtom så sprids informationen att den lön som okunniga får inte räcker för kostnadsläget. Dom får högre levnadsstandard i andra länder.

Är det så att du ser anarki och kaos när du tittar på länder med lägre social expenditure? T ex som Sydkorea och Singapore.

Skulle du kunna visa hur real BNP ökar mha lån?

Du har all info på ekonomifakta, bara in och grotta. Du kan iofs inte läsa och tyda diagram har vi sett förr, så det lär inte hjälpa.

Då välfärden får sina pengar är det sanning!
Då brandkår, polis ,sjukhusen ,skola, ja hela välfärden fungerar igen tror jag på det.

Nu efterfrågar jag något som kan beskrivas som ett bevis. Även om jag inte har så hårda krav på det. Ett enkelt resonemang skulle räcka.

Då får du väl läsa de bevis du menar finns hos ekonomifakta och presentera det här. (Men det är inte några diagram som efterfrågas).

Tramsgubbe! Du har inga belägg för ditt trams och sen tycker du andra skall bevisa din tes åt dig?

Den generella frågan är lite intressant. Med tiden brukar dock några som är mer intresserade av tillväxt lyckas få tillräckligt med makt/inflytande för att ordna en svängning mot en mer framgångsrik politik.

I Kina t ex så lyckades Deng Xiaoping efter stor uppoffringar få tillräckligt med makt för att inrätta ekonomiska frizoner. Vilket har lett till enorm tillväxt och höjning av levnadsstandard för folket.

Men i allmänhet är det så att folk positionerar sig för en viss ideologi/uppfattning och tenderar att hålla fast vid den trots att den inte är framgångsrikt. Detta gäller inte bara inom politik. Inom vetenskap behöver ofta de med rådande paradigm pensioneras eller dö bort för att ett skifte ska kunna uppstå.

Nord- och Sydkorea är lite intressant. Där går det utan större bekymmer för ledarna i Nordkorea att konstatera att den vänster-isolationistiska politiken leder i bästa fall till stagnation. Sydkoreas politik har lett till en levnadsstandard som är ca 19 ggr högre. Trots det har inte Nordkoreanerna visat på någon vilja att byta inriktning.
Burma har kört liknande vänster-isolationistiska politik. Där har dock ledningen fått backa på senare tid och man har efter decennier av stagnation i misär fått gå med på mer öppenhet, vilket också lett till tillväxt. Där kunde man annars tänka sig att ledningen långt tidigare kunde ha sneglat på Singapore som inte ligger så långt därifrån, och tagit lite intryck.

Enver Hoxha gjorde närmast tvärtom. Där var ideologin så stark att när kumpanerna Sovjet och Kina rörde sig aningen åt höger så bröt han kontakterna och isolerade Albanien än mer. Att skillnaden i levnadsstandard mellan Albanien och mindre kommunistiska länder bara ökade ignorerades.

För demokratiska länder är det inte lika enkelt. Där kan nog många politiska ledare inse vad som behöver göras. Men dom har svårt att göra det om väljarna straffar dom med minskat stöd. Vi kan ta Frankrike som exempel. Där lär många inse vad som behöver göras för att lyfta upp Frankrike ur stagnationsträsket. Men folkopinionen är emot det. Och då sker bara små diskreta steg.

I Sverige kan vi se hyresregleringen som exempel. I stort sett alla som förstår något, har i decennier insett att den bara skadar. Men det har varit hopplöst att ta bort eländet.