Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det menar jag inte. Men jag menar inte heller det omvända. Jag menar ingenting på den punkten. Jag har ingen bestämd uppfattning i frågan, eftersom det baserat på den information som framkommit inte går att säga med någon större sannolikhet åt ena eller andra hållet.

Vad jag däremot har gjort, är att jag har påpekat att det inte "måste vara sexuellt", så som många i tråden gjort gällande. Det är inte svårare än att det faktum att någon hugger en annan i könet inte måste var sexuellt, utan det kan vara könsligt. Exakt precis det ord den danska polisen nu valde i sin formulering. Kan man tänka sig. Kan det kanske bero på att de inte hittat några andra indikationer på att det skulle vara något sexuellt, tro. Sedan har en del valt att välja uttrycket "sexualsadism", vilket är något annat än "sexuellt". Det uttrycket har jag inte kommenterat, eftersom det mer och mer blir rent filosofiskt kring ordets definition, då det sägs att "sexualsadism" inte behöver vara "sexuellt". Och visst, må så vara. Vad orden betyder kan man diskutera i en annan tråd. Slutsatsen är, det var inte nödvändigtvis så att det var en sexuell drift som drev PM till att mörda KW. Så som det t.ex. var i fallet med LH.

Avslutningsvis kan jag ändå säga att - Nej, jag tror inte att PM var sexuellt motiverad. Att vilja se någon dö är inte sexuellt, att vilje se någon komma till insikten att de skall dö, är inte sexuellt, att vilja utsätta någon för tortyr eller smärta är inte sexuellt och avslutningsvis, att vilja halshugga, och lemlästa någon, är inte sexuellt.

Att vilja hänga någon är inte sexuellt.

Men, det kan vara det, allt ovanstående kan ha sexuella anknytningar, men måste inte ha det. Fallet LH var helt klart sexuellt, men kom ihåg, man hittade "hinkvis" med sperma i det fallet. NB hängde inte LH för att han ville se LH dö, han hängde LH för att han ville få sexuell tillfredsställelse.
I fallet KW finns ingenting som tyder på att det är sexuellt motiverat från PM's sida. Ingen sperma, inga fastställda sexuella handlingar, "bara" "könsliga" knivstick. Stack han KW i könet för att han blev sexuellt upphetsad av det? Jag tror inte det. Eller stack han KW i könet för att hon var kvinna, för att hon var kvinnlig journalist, för att hon representerade det kvinnliga könet, påminde om hans mor? Jag tror mer på något av det senare.

Jag tror, men någon bestämd uppfattning har jag inte.

Tyvärr är det många på ett sådant här forum som inte kan se annat än svart eller vitt, som inte kan förstå att man kan ha olika grader av övertygelse om något som inte är ett känt faktum. Eller omvänt, att tvivel kan ha olika grad, stora tvivel, eller bortom allt rimligt tvivel, t.ex. Men jag hoppas du nu förstår vad jag menar.

Den sista länken du bjuder på är enklast och skall följas. § 225 som innefattar §§214-224. § 216 skall du plocka upp och fokusera på stk 3 jf stk 1 och vips så har du åklagarens nya rubricering.



Så pass grov tilläggs-rubricering så den kan ge upp till 12 år, har inget med griftefrid eller nekrofili att göra utan rubriceringen tar sikte på sexuellt hotfullt våld så pass att det kan innefatta död och sedan fortsatt olovlig "lek"för Madsen med ett "varmt" lik, medvetet eller omedvetet om att döden tagit sin början.

Inga av de danska tidningarna refererar till att hon levde, tvärtom varje tidning går ut med infon att hon utsattes för sexuella handlingar omkring eller efter dödens inträde, danskarna kan sin lag men värre är det med denna tråd ...

Kan inte länka tidningsartiklar från telefon, men det fixar du föreslår jag där ni har faktan gällande åklagarens nya rubricering, ett elegant hopplock från straffelovens § 225.

Tack på förhand.



Läs ovan inlägg (mitt alltså) istället för wikipedia eller annat skräp om nekrofili, har inget med saken att göra.

Förresten, du klipper bort i mina inlägg, skulle inte vi snacka medicin då eller är det så att du duckar för wikipedias skull?

Det menar jag inte. Men jag menar inte heller det omvända. Jag menar ingenting på den punkten. Jag har ingen bestämd uppfattning i frågan, eftersom det baserat på den information som framkommit inte går att säga med någon större sannolikhet åt ena eller andra hållet.

Vad jag däremot har gjort, är att jag har påpekat att det inte "måste vara sexuellt", så som många i tråden gjort gällande. Det är inte svårare än att det faktum att någon hugger en annan i könet inte måste var sexuellt, utan det kan vara könsligt. Exakt precis det ord den danska polisen nu valde i sin formulering. Kan man tänka sig. Kan det kanske bero på att de inte hittat några andra indikationer på att det skulle vara något sexuellt, tro. Sedan har en del valt att välja uttrycket "sexualsadism", vilket är något annat än "sexuellt". Det uttrycket har jag inte kommenterat, eftersom det mer och mer blir rent filosofiskt kring ordets definition, då det sägs att "sexualsadism" inte behöver vara "sexuellt". Och visst, må så vara. Vad orden betyder kan man diskutera i en annan tråd. Slutsatsen är, det var inte nödvändigtvis så att det var en sexuell drift som drev PM till att mörda KW. Så som det t.ex. var i fallet med LH.

Avslutningsvis kan jag ändå säga att - Nej, jag tror inte att PM var sexuellt motiverad. Att vilja se någon dö är inte sexuellt, att vilje se någon komma till insikten att de skall dö, är inte sexuellt, att vilja utsätta någon för tortyr eller smärta är inte sexuellt och avslutningsvis, att vilja halshugga, och lemlästa någon, är inte sexuellt.

Att vilja hänga någon är inte sexuellt.

Men, det kan vara det, allt ovanstående kan ha sexuella anknytningar, men måste inte ha det. Fallet LH var helt klart sexuellt, men kom ihåg, man hittade "hinkvis" med sperma i det fallet. NB hängde inte LH för att han ville se LH dö, han hängde LH för att han ville få sexuell tillfredsställelse.
I fallet KW finns ingenting som tyder på att det är sexuellt motiverat från PM's sida. Ingen sperma, inga fastställda sexuella handlingar, "bara" "könsliga" knivstick. Stack han KW i könet för att han blev sexuellt upphetsad av det? Jag tror inte det. Eller stack han KW i könet för att hon var kvinna, för att hon var kvinnlig journalist, för att hon representerade det kvinnliga könet, påminde om hans mor? Jag tror mer på något av det senare.


Jag tror, men någon bestämd uppfattning har jag inte.

Tyvärr är det många på ett sådant här forum som inte kan se annat än svart eller vitt, som inte kan förstå att man kan ha olika grader av övertygelse om något som inte är ett känt faktum. Eller omvänt, att tvivel kan ha olika grad, stora tvivel, eller bortom allt rimligt tvivel, t.ex. Men jag hoppas du nu förstår vad jag menar.

Det menar jag inte. Men jag menar inte heller det omvända. Jag menar ingenting på den punkten. Jag har ingen bestämd uppfattning i frågan, eftersom det baserat på den information som framkommit inte går att säga med någon större sannolikhet åt ena eller andra hållet.

Vad jag däremot har gjort, är att jag har påpekat att det inte "måste vara sexuellt", så som många i tråden gjort gällande. Det är inte svårare än att det faktum att någon hugger en annan i könet inte måste var sexuellt, utan det kan vara könsligt. Exakt precis det ord den danska polisen nu valde i sin formulering. Kan man tänka sig. Kan det kanske bero på att de inte hittat några andra indikationer på att det skulle vara något sexuellt, tro. Sedan har en del valt att välja uttrycket "sexualsadism", vilket är något annat än "sexuellt". Det uttrycket har jag inte kommenterat, eftersom det mer och mer blir rent filosofiskt kring ordets definition, då det sägs att "sexualsadism" inte behöver vara "sexuellt". Och visst, må så vara. Vad orden betyder kan man diskutera i en annan tråd. Slutsatsen är, det var inte nödvändigtvis så att det var en sexuell drift som drev PM till att mörda KW. Så som det t.ex. var i fallet med LH.

Avslutningsvis kan jag ändå säga att - Nej, jag tror inte att PM var sexuellt motiverad. Att vilja se någon dö är inte sexuellt, att vilje se någon komma till insikten att de skall dö, är inte sexuellt, att vilja utsätta någon för tortyr eller smärta är inte sexuellt och avslutningsvis, att vilja halshugga, och lemlästa någon, är inte sexuellt.

Att vilja hänga någon är inte sexuellt.

Men, det kan vara det, allt ovanstående kan ha sexuella anknytningar, men måste inte ha det. Fallet LH var helt klart sexuellt, men kom ihåg, man hittade "hinkvis" med sperma i det fallet. NB hängde inte LH för att han ville se LH dö, han hängde LH för att han ville få sexuell tillfredsställelse.
I fallet KW finns ingenting som tyder på att det är sexuellt motiverat från PM's sida. Ingen sperma, inga fastställda sexuella handlingar, "bara" "könsliga" knivstick. Stack han KW i könet för att han blev sexuellt upphetsad av det? Jag tror inte det. Eller stack han KW i könet för att hon var kvinna, för att hon var kvinnlig journalist, för att hon representerade det kvinnliga könet, påminde om hans mor? Jag tror mer på något av det senare.

Jag tror, men någon bestämd uppfattning har jag inte.

Tyvärr är det många på ett sådant här forum som inte kan se annat än svart eller vitt, som inte kan förstå att man kan ha olika grader av övertygelse om något som inte är ett känt faktum. Eller omvänt, att tvivel kan ha olika grad, stora tvivel, eller bortom allt rimligt tvivel, t.ex. Men jag hoppas du nu förstår vad jag menar.

NB lämnade inget sperma efter sig på LH. Lika lite som PM. Nb blottade bara LHs könsorgan. PM skar KW i könsdelarna och i vaginan.

Att NBs brott var sexuellt medger du.
Att PMs brott var sexuellt medger du INTE.

Båda medförde stor maktlöshet och stort lidande för offren.

För mig är både solklara fall av sexualsadistiskt våld av de grövsta slag.

Förklara gärna din förlåtande attityd till PM? Han tänkte på sin mor Pah...

NB lämnade inget sperma efter sig på LH. Lika lite som PM. Nb blottade bara LHs könsorgan. PM skar KW i könsdelarna och i vaginan.

Att NBs brott var sexuellt medger du.
Att PMs brott var sexuellt medger du INTE.

Båda medförde stor maktlöshet och stort lidande för offren.

För mig är både solklara fall av sexualsadistiskt våld av de grövsta slag.

Förklara gärna din förlåtande attityd till PM? Han tänkte på sin mor Pah...

Aha, här är alltså kärnpunkten i ditt resonerande. Ingen sperma - inte sexuellt! Vem är det som ser svart eller vitt undrar jag då?

Det är Du!

Av allt det jag skrev, klarade du bara av att uppfatta ett enda ord.

Som jag sa från början.

När jag tar upp detta, vaknar trollen till liv.

Har du testat trycka på url raden till du får "markera allt" som du väljer och därefter "kopiera" om du sedan blippar på markören i skrivfältet så får du en plupp som du kan välja "klistra in" om du trycker på den?

Jag konstaterar bara kort att du fabricerar "citat" och börjar slå knut på dig själv för att försöka snacka bort dina falska anklagelser och felaktiga påståenden. Som vanligt har du inga som helst referenser till dina påståenden, bara en dålig ursäkt om att du inte kan länka från en telefon. Patetiskt och typiskt troll, från början till slut. Lär dig använda din telefon istället, och återkom när du har något på fötterna!

Det är Du!

Av allt det jag skrev, klarade du bara av att uppfatta ett enda ord.

Som jag sa från början.

När jag tar upp detta, vaknar trollen till liv.

Du förstod visst ingenting.

Nåja, eftersom du väljer att bortse från stora delar av det jag skrev, och väljer att blunda för mycket väl kända fakta i såväl fallet LH som KW, och av någon anledning för in offrens maktlöshet och lidande i diskussionen om vad som är sexuellt, som vore det ett argument för sexuellt motiv, och avslutningsvis av någon anledning anser att mord, dödsfascination och tortyr är förlåtande, så finner jag det föga meningsfullt att ens försöka förklara för dig. Jag konstaterar mest bara att jag inte nådde fram. Kanske var det bara ingen hemma, vad vet jag.

Jag tycker att Salander förklarade på ett alldeles fantastiskt bra sätt vad mordet och skändningen uppenbarligen handlar om ur ett psykologiskt perspektiv. Läste du verkligen allt? Vissa är intresserade av gaser, avstånd och sjötermer. Andra av psykologiska perspektiv på det här. Det är väl bara bra att vi tänker tillsammans ur olika aspekter? Jag skulle aldrig ge mig in i en diskussion om kolmonoxid t.ex. Håller mig till det jag kan.
;-)