Flashbacks framtid - Ruskigbuss funderar ...

Upplägget verkar oootroligt bra, maestro!

Blir mer lättmanövrerat och man slipper sitta och scrolla hela tiden.

Det enda jag inte riktigt kan förstå är varför du vill stoppa droger mm i Kunskapsbanken? Borde inte det kategoriseras på samma vis som hobby & fritid?

Trodde nästan den här tråden också blivit låst men nu hoppas jag fler kommenterar det genomtänkta förslaget!

Tycker det faller lite på att många ämnen som du placerat i "kunskapsbanken" är ämnen som kan innehålla mycket debatt. Hur skulle reglerna var i den delen? Hur skulle det te sig om man vill ha svar på en fråga i debattavdelningen?
Eller tänkte du att det ska finnas nog med ämnen i kunskapsbanken för att man ska kunna posta en frågeställning där? Inte en sakfråga alltså, utan en "hur får jag igång min gräsklippare" typ av fråga.

Känns som det hela hade blivit väldigt krångligt för "casual" FB'are, vilket antagligen hade skrämt bort en del folk. Om det är bra eller inte, det är en annan fråga. För företaget Flashback är det ju inte det. Får man det att funka och finslipar allting så blir dock FB mycket mer än ett forum bara.

Du verkar ha missförstått på ett fundamentalt plan vad diskussioner går ut på.

Du säger att huvudsyftet ska vara att debattera. Vad är en diskussion för dig?



Diskussioner sker inte i ett vacuum, utan är ett möte mellan människor. Virtuellt som i verkliga livet. En debatt handlar inte bara om en fråga/motfråga, där öst är öst och väst är väst, och aldrig mötas de två. Förutom i invandringsforumet då. En diskussion handlar om utbyte av tankar och idéer mellan människor, där man ömsesidigt ger och tar, tills man har nått konsensus eller kommit fram till att man inte kan mötas.

Om jag har en åsikt, och du har en motsatt åsikt, och vi diskuterar en fråga, så kan vi förhoppningsvis båda gå ut ur diskussionen som bättre, mer kunniga och pålästa människor.

I detta fallet sker diskussionen textbaserat över internet, men på dess fundamentala plan så är det ingen skillnad på denna diskussion och att ha samma diskussion i verkliga livet. Eftersom det handlar om möten mellan människor.

Det finns historier om folk på fb som har träffast varandra och gift sig, det finns historier om folk som till exempel Icke-Socialist, som genom forumet växt som människor och kan ta sig an världen ur en lite mindre trångsynt horisont än innan. Framförallt så är det förbannat kul att diskutera med folk. Och det är den sociala interaktionen mellan dessa människor som gör det hela så intressant och fascinerande att det blir extremt beroendeframkallande för faktiskt ganska många.

I en värld där människor aldrig möts, där diskussioner inte leder nånstans, där det är lönlöst att ha en åsikt för att man ända aldrig kan påverka nån annan, ja, i den världen har du rätt. Men om det är den världen du vill ha så blir du nog ganska ensam där.

Eftersom jag dagligen tar betalt för att hjäla företag att kommunicera sina budskap så känns det ganska spännande att bli mästrad på området. Men men, du har rätt till din åsikt. Och jag förstår den. Däremot förstår jag inte riktigt vad den har att göra i sammanhanget. Ingenstans bör du tolka mina synpunkter och förslag som ett hinder mot att människor möts. Däremot bör du tolka mina synpunkter och förslag som ett hinder mot att de möts av vissa anledningar på just FB. En plats som i varje fall enligt mina kriterier skall vara behäftad med vissa egenskaper. Ditt inlägg är närmast ett brandtal för FB som mötesplats utan vidare defintion. För mig är FB ingen mötesplats i första rummet. Det är naturligtvis inget fel i att människor möts på FB, men forumet bör välja riktning och fokusera på vissa kärnvärden. Någonstans hävdar man visst att man kämpar för yttrandefriheten, men om användarna inte måste ha några åsikter så undrar jag vad man skall med yttrandefriheten till?

Det är inte på grund av människorna på FB som jag kommer hit, det är på grund av deras åsikter. Du nämner invandringsforumet som ett exempel på dålig debatt. Jag håller inte alls med. Invandringsforumet har förvisso många brister och ibland en skämtsamt dålig nivå, men det har en otroligt viktig fördel - den sjuder av polemik och framför allt - den sjuder av yttrandefrihet. Av åsikter. I många fall av rejält dåliga åsikter. Och faktiskt Tippi, är det inte så att det är när någon av dessa åsikter förändras eller avslöjas för vad de verkligen är, som det blir ett betydligt mer intressant givande och tagande än när man i stort sett är helt överens från början? Och vad är egentligen fel med att människor som redan har mötts en gång, ja som har mötts hur jävla många gånger som helst och som redan tycker likadant, fint och duktigt får vara tysta tills de har nåt nytt att komma med?
Inget ont om Icke-Socialist, men tror du inte vi hade kunnat vara utan några av hans 12.000 poster han producerade under mindre än ett halvår?

Avslutningsvis - och för att återknyta till ursprungstopic - så har RB flera mycket goda synpunkter i sitt förslag på en 3 delskategorisering. Personligen skulle jag välja bort 1/3 på grund av att jag anser denna oviktig och i visst hänseende direkt skadlig, särskilt om vi ser det som tre underavdelningar av samma forum (med samma användare), men huvuddragen går åt rätt håll.

/CW

Jag tror det är en utopi att försöka förbjuda sociala kontakter, tex att FB-fester planeras och diskuteras, här på FB och jag tror att det inte är till FBs fördel att man gör det.

Dock håller jag med dig till fullo att man bör begränsa det. Varför? Jag gjorde en jämförelse tidigare om bilverkstaden. Att lämna in bilen för reparation och ta en kopp kaffe på vägen in eller ut från verkstaden är OK men blir fikarummet så stort att det inkräktar på verkstaden så måste man göra något. Eller om det blir så att folk går dit för att fika och pliktskyldigast lämnar in bilen för service vare sig det behövs eller ej så har man också problem.

Samma för FB. De som kommer hit för att diskutera bör nog ha en chans att vara lite sociala. Men de som är huvudsakligen sociala och lite seriösa debattörer bör nog ledas bort. Och de som endast kommer för att vara sociala bör motas bort.

Hur skall man nå dit? Jag vet faktiskt inte. Stänger man Loungen, vilket jag inte är främmande för, så måste man nog lätta något på kravet på seriositet i övriga delar.

Men en viktig sak att ta sig an är att se hur man aktivit premierar de som vill debattera.

Men snälla nån......låt detta handla om forumets framtid nu. Det är slöseri av cyberspace att börja snacka om att förbjuda FB-träffar!!!

Vad sägs om att införa något slags betygssystem av trådar med fokus på originellitet och aktuellitet? På det viset skulle det dels bli lättare att hitta intressanta, läsvärda trådar och dels skulle folk sporras till att skriva intressantare debattinlägg. De högre betygen skulle fungera som morötter till duktiga trådskapare.

*Cynical mode ON*
Det är Flashback vi pratar om, hur många skulle vara ärliga i sin åsikt om tråden tror du? Hur många skulle bry sig?
*Cynical mode OFF*

Kommer aldrig funka.

(Märker du skillnaden?)

Personligen tycker jag det har fungerat bra i Tripprapporter, om det skulle fungera i övriga forumet låter jag vara osagt (hur betygsätter man ett ämne i FB eller i Övrigt t.ex?)

Men i forum som humor, länktips, noveller och lyrik t.ex så skulle det säkert fungera, då det faktiskt finns något att betygsätta (t.ex hur roligt ett skämt är, hur bra en dikt/novell är, eller hur bra en länk är).