Dålig träffsäkerhet AK5?

Att räkna MOA på 50 meter för ett gevär verkar ju helt snett. 100 meter eller 100 yards är väl bättre.

Ytterligare en faktor i detta är, hur många skott passerar en AK5 innan man byter pipa? Byter man någonsin pipan? Antag att ett "C" exemplar kommer ut till förbandet 1998 och därefter används av soldaterna i 20år och skjuter 2.000 skott per år(någon som vet?) samt blir utsatt för fältmässiga förhållanden under samma tid, hur står sig träffsäkerheten efter detta?

Eller har man koll på bössorna och hur många skott som passerat, och byter pipa efter 5.000 skott?

Jag håller med dig, att prata spridning på 100m känns enklare, särskilt eftersom det nog är vanligare med 100m banor än 50m banor, de senare används ju normalt enbart för korthåll.

Men fördelen med MOA är att vinkeln är samma, oavsett avståndet.

Nej, nej, nej. MOA är ett vinkelmått inlånat från matematiken som ett praktiskt hjälpmedel för skytte. I sig har det inget med var man siktar eller var en kula träffar.

Om du tycker om att använda MOA för att inkludera ditt eget skyttefel så är det förstås OK bara du talar om det.

Dom flesta brukar faktiskt bara mäta träffgruppen och "glömmer" gärna bort att säga att dom träffade 20 centimeter lågt snett höger om siktpunkten. Samt att dom fick skjuta 10 sämre serier för att få fram sitt "MOA". Skyttar gör som fiskare - skarvar.

Som dom flesta redan har skrivit så skulle träffkraven inom FM vara omöjliga med så dålig precision. inte ovanligt man ser liggande skytte 100m med en spridning under 6-7 cm på 3 skott i egen takt.

Ju färre skott man skjuter i grupperna, desto mindre blir dessa. AK5 grupperar 10skott inom 12cm på 100m, men skjuter man bara 3skottsgrupper så kommer kanske var tionde grupp att se väldigt fin ut, men då mest på grund av slumpen.

Ballistipedia förklarar detta och hur träffbilderna ser ut i förhållande till antal skott, på ett bra sätt.

Ballistipedia

Group size analysis

Hur hårt ställda är kraven på soldaterna? Är det 3-skotts serier som räknas?

Nej Nej nej, MOA kan betyda olika saker bl.a. det du skriver och inom skytte betyder det "minute of angle" och inte "minute of arc" som det betyder inom matematiken.
Hur ett skott träffar en tavla har mycket med saken att göra.

Edit, MOA använda både upp och nedåt på träffbilden, att 1 MOA är ca en bågminut som det heter på svenska om man skjuter på 100 yards är väl egentligen en tillfällighet om jag har rätt.

Ja, MOA är hur många tum ett skott avviker på 100 yards, men i länken som solglasögat bifogade förekom 50m och det är nog fel.

Ja, men antagligen så har man inte en längre skjuttunnel på plats. Träffbilder har f.ö. en tendens att (relativt avståndet) tighta upp sig från 50m till t.ex. 100m. Detta eftersom man försöker konstruera ett militär gevär/karbin med en sådan pipharmoni, att en långsammare kula ska lämna pipan, när pipan är lite högre i sin självsvängning än en lite snabbare kula. Lee-Enfield är det äldsta vapen, som jag känner till, som fick detta att fungera, med ungefär samma (absoluta) spridning på 100yd som på 300yd.


Mycket riktigt. 1 MOA är 1/60 grad, vilket blir ~1,05"@100yd, eller om vi så vill ~29mm@100m.
När man pratar om MOA och grupper, så handlar det i normalfallet om egenspridningen inom en enskild grupp, för att ange precisionspotential, där man alltså inte tar hänsyn till om skytten bedömt avståndet, kruttemperaturen, vinden m.m. rätt.


Att inte räkna med att gruppen inte låg centrerat är det normala förfarandet, eftersom det i detta fall sällan är relevant*. Däremot så är det ett problem att folk inte räknar med alla serier, eller att de skjuter för små serier (t.ex. 3 eller 5 skott, när 10st borde vara ett absolut minimum). Ska man vara noggrann, så bör man vidare mata in alla träffars position i X- och Y-led i Excel och sedan därifrån få fram mera relevanta data, som medelfel (d.v.s. hur mycket ett skott kommer att missa med i medeltal), eller det anstånd inom vilket X% av alla kulor kommer att träffa inom.


(*) Ofta så är vapnet inte ens skottställt, efter den aktuella laddningen och personligen så kan jag mycket väl använda en helt annan kikare än det för vapnet avsedda för att testa vapnets spridning med ammunition. När jag t.ex. får tummen ur och börjar handladda till min bygel i 45/70, så lär jag göra det med en 12x-kikare eller bättre, trots att den bössan vid jakt kommer att ha öppna riktmedel, eller en rödpunkt.

MOA inom matematiken är "minute of arc" på svenska "bågminut" men inom skyttet betyder förkortningen measure of angle vilket gör mig tveksam till använda begreppet bågminut fast jag vet att dom flesta gör det.
Om så var fallet borde man använda orden "minute of arc" och inte "measure of angle".

Jag har inte hittat någon pålitlig källa, men det verkar råda någon form av konsensus på nätet att AK4/G3 ger träffbilder som är på runt 2MOA, dvs betydligt bättre än AK5/M16A4 som sprider mer än dubbelt så mycket.

Är det HKs "delayed roller" mekanism som ligger bakom skillnaden i träffsäkerhet? Eller pipans infästning och tjocklek?

Minute of angle och Minute of arc är precis samma sak, dvs en sextiondels grad.

Jag tror inte du fattar vad jag sa. Du använder ordet MOA på ditt eget lilla sätt när det inte alls är självklart att man räknar in siktpunkten i beräkningarna. MOA för ett vapen kan ju för praktiska syften fastställas på en rad sätt, exempelvis i skottstol, av en van och säker skytt eller som ett genomsnitt av vad rekryter kan åstadkomma bara för att nämna några.