Höghus (Grenfell Tower) London i lågor - 72 döda (2017-06-14)

Oavsett det är en läxa. Lita ALDRIG på råd du får om du ringer 112. Spring för livet med din familj och du kanske har en chans att överleva. Dessa idioter till brandmän vet inte vad de talar om. Spring lämna direkt oavsett vad dessa idioter säger. Brandmännen i detta fallet dödade folk.

Du har rätt C.B.G. och i den pdf jag länkade om plattan 2017-06-16, 12:51 i denna tråd kan man läsa om argumenten för denna platta som ett bra miljövänligt val. Den anses rädda träd och rena luft.

Skärp dig för helvete. Detta postades i tråden i förrgår. Sluta spela Allan ballan med inlägg som andra redan har gjort.

Precis. Men det kommer nog att stiga.

The new figure of 58 includes the 30 that had already been announced.

"The figure of 30 that I gave yesterday is the number that I know, sadly, have, at least, died. So that 58 would include that 30," Cundy said.

https://www.rt.com/uk/392699-london-police-58-fire-grenfell/

(FB) Höghus i London i lågor. 2017-06-14

Statistiskt sett så ökar ju risken för att du skall lyckats ta död på dig själv och dina anhöriga om du bestämmer dig för att spontanevakuera (betänk att denna brand är ett särfall jämfört med den förkrossande majoriteten av alla bränder i västvärlden). Men man skall ju inte vara idiot heller, dock gäller det att tänkta till en extra gång.

Rekommendationerna är anpassade efter vilken byggnad det är. Vissa byggnader har rekommendationer för just evakuering i händelse av brand (på grund av att man inte har säkra brandceller eller öppen ventilation men istället rökventilerade utrymningsvägar och risken är därmed stor att du dör om du kvarstannar). Andra byggnader har rekommendationer att kvarstanna eftersom risken att du dör ökar om du inte håller dig i din lägenhet (och du riskerar även livet på brandmän som tvingas knata runt och leta efter dig i ett rökfyllt hus).
Byggnaden i fråga borde inte haft rekommendationer för att kvarstanna med tanke på fasadens bestraffning (materialet är känt från tidigare bränder) men DET är en annan fråga.

Den stora majoriteten som avlider vid bränder är folk som agerar på diverse olika dumma sätt genom att tex öppna fönster och dörrar eller genom att ge sig ut i rökfyllda korridorer och trapphus (och det går inte ens att argumentera kring om vi snackar riskminimering).
Däremot är det ju betydligt bättre att lyssna på räddningstjänst/polis på plats och inte vad en larmoperatör säger (om du har möjlighet att välja då den sistnämnde kanske inte är insatt i den aktuella situationen).

Det lär dock bli tungt för larmcentralen om det skulle framkomma att deras operatörer sagt åt folk att kvarstanna samtidigt som räddningstjänst och polis på plats försökt få folk att evakuera (men det förstnämnda har jag inte sett belägg för annat än i tråden).
Det är dock klarlagt att de skrivna brandinstruktionerna i kåken var "stay put" vilket är katastrofalt med tanke på den eldfängda fasaden efter renovering.

Jag utvecklade ett inlägg jag gjorde långt innan dess. Gå och ta din medicin istället och somna om, du tillför inte ett skit utan sitter bara och gnäller.

Ja du... vad tror du själv? Men ett kylskåp generade förr en gnista när kompressorn gick igång, denna gnista i kombination med läckande gas har väl blåst ut en och annan lägenhet även om det int är jättevanligt.

Antalet saknade stiger, men man vill inte gå ut med nån ny siffra:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/7rdKV/polisen-i-london-antalet-saknade-efter-branden-har-stigit

Om överbeläggningen i invandrargettona är lika hög i London som i valda delar av Sverige kan man nog räkna med att det bodde 70-80% fler i huset än det var tänkt.

Ja, jag förutsätter att det bodde väldigt mycket folk i de små lägenheterna. Så är det i den typen av områden och hus i Sverige och Storbritannien och London är inte annorlunda på den punkten.

Jag hittade den. Tack för tipset!

Kom in rätt sent i tråden som ju är gigantisk. Hade helt missat detta.

Jo vet allt detta. Men det är ju tydligt att brandkåren här misslyckats totalt. Folk skulle varit i liv idag om de nu inte lyssnat på deras råd om att stanna kvar. De som inte lyssnade är de som idag är i liv. Då är det rätt naturligt att tycka att nästa gång om man nu själv befinner sig i ett läge att byggnaden man är i brinner och brandmännen säger en sak att det bästa är att göra det motsatta. Säger de stanna kvar jag kommer fan mig inte stanna kvar och sitta och vänta och dö det är en sak som är säker. Detta är brandmän som kanske har 1-2 års utbildning och de har aldrig ens sett ett höghus brinna förr så de vet inte vad de talar om.

Jag har läst dina länkar, och läser även brittisk press, det du inte verkar vara medveten om är att det finns brandsäkra material som går att använda i certifieringsprogrammen, problemet är alltså materialvalet(vilket även din DM länk lyfter), inte certifieringsprogrammen. Det är alltså relativt obegåvat att problematisera energieffektiva(miljövänliga)certifieringsprogram när det är materialvalet som är problemet.

Du borde ifrågasätta materialvalet, inte energieffektiva isoleringsmetoder, som inte bara är miljövänliga/effektiva utan också attraktiva för slutkund/brukaren pga bland annat lägre driftkostnader, och slutkund är alltså den eller de som brukar kontoret, bostaden osv.